Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Дудочкина М.А. - доверенность от 07.02.2013.,
от ответчика - Красковид Е.Г. - доверенность от 04.03.2013., Качко А.В. - доверенность от 04.03.2013., Крупин В.В. - генеральный директор, выписка из протокола собрания от 10.08.2011.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кратос"
на решение от 04 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
и постановление от 03 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,
по делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кратос"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - предприятия, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - общество, ответчик) о взыскании 19 461 руб. 63 коп. долга по договору управления многоквартирным домом от 10.01.2011 N 225У и 675 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оплате оказанных предприятием услуг.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность за электроснабжение мест общего пользования, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258 (далее - Постановление N 258) обязанность по оплате указанной услуги возникла у общества только 01.09.2012.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между обществом (собственник) и предприятием (управляющая организация) заключен договор N 225У, по которому управляющая организация обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, в том числе услуги по электроснабжению, собственнику помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. N 10/29, а собственник - своевременно вносить соответствующую плату.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что в период с 01.07.2011 по 31.05.2012 оказало коммунальные услуги по электроснабжению, которые обществом не оплачены, в связи с чем просило суд взыскать с последнего долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, начисленные за период с 11.12.2011 по 16.07.2012.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является собственником нежилого помещения - магазин, общей площадью 130,60 кв. м в указанном выше многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что расчет стоимости платы за коммунальные услуги по энергоснабжению мест общего пользования правомерно произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах доказательств оплаты обществом оказанных истцом услуг по электроснабжению, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен и признан судом правильным.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о невозникновении у ответчика обязанности по оплате услуг по электроснабжению мест общего пользования в многоквартирном доме со ссылкой на условия договора и Постановление N 258 не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку обязанность по оплате названной услуги возникла у общества в силу приведенных выше норм права, то есть в силу закона.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А41-36781/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36781/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А41-36781/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Дудочкина М.А. - доверенность от 07.02.2013.,
от ответчика - Красковид Е.Г. - доверенность от 04.03.2013., Качко А.В. - доверенность от 04.03.2013., Крупин В.В. - генеральный директор, выписка из протокола собрания от 10.08.2011.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кратос"
на решение от 04 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
и постановление от 03 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,
по делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кратос"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - предприятия, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - общество, ответчик) о взыскании 19 461 руб. 63 коп. долга по договору управления многоквартирным домом от 10.01.2011 N 225У и 675 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оплате оказанных предприятием услуг.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность за электроснабжение мест общего пользования, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258 (далее - Постановление N 258) обязанность по оплате указанной услуги возникла у общества только 01.09.2012.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между обществом (собственник) и предприятием (управляющая организация) заключен договор N 225У, по которому управляющая организация обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, в том числе услуги по электроснабжению, собственнику помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. N 10/29, а собственник - своевременно вносить соответствующую плату.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что в период с 01.07.2011 по 31.05.2012 оказало коммунальные услуги по электроснабжению, которые обществом не оплачены, в связи с чем просило суд взыскать с последнего долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, начисленные за период с 11.12.2011 по 16.07.2012.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является собственником нежилого помещения - магазин, общей площадью 130,60 кв. м в указанном выше многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что расчет стоимости платы за коммунальные услуги по энергоснабжению мест общего пользования правомерно произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах доказательств оплаты обществом оказанных истцом услуг по электроснабжению, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен и признан судом правильным.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о невозникновении у ответчика обязанности по оплате услуг по электроснабжению мест общего пользования в многоквартирном доме со ссылкой на условия договора и Постановление N 258 не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку обязанность по оплате названной услуги возникла у общества в силу приведенных выше норм права, то есть в силу закона.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А41-36781/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)