Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заря"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "30" января 2013 года по делу N А74-5407/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Черемушки" (далее - ООО "ЖЭУ Черемушки", ОГРН 1111902000055, ИНН 1902023488) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Заря" о взыскании 3 386 200 рублей 98 копеек, в том числе 1 970 000 рублей долга по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 28.07.2011 N 59, 1 416 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец заявил об изменении предмета иска, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика 1 970 000 рублей, полученных по недействительной сделке, а также 269 551 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 21.01.2013.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение предмета иска принято арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2013 года исковые требований удовлетворены частично. Применены частично последствия недействительности ничтожной сделки: с ТСЖ "Заря" в пользу ООО "ЖЭУ Черемушки" взыскано 2 238 360 рублей 97 копеек, в том числе 1 970 000 рублей заемных средств и 268 360 рублей 97 копеек процентов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету ответчика сумма процентов составляет 265 638 рублей 54 копейки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "ЖЭУ Черемушки" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Указанное ходатайство удовлетворено судом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку от ООО "ЖЭУ Черемушки" не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
28.07.2011 между ООО "ЖЭУ Черемушки" (займодавец) и ТСЖ "Заря" (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа между юридическими лицами, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство перечислить заемщику 2 600 000 рублей для перечисления на расчетный счет МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска, а заемщик обязался возвратить заем равными долями по 260 000 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев с 01.09.2011 до 30.06.2012.
Договор от имени ТСЖ "Заря" подписан Власовой В.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2009, выданной председателем правления ТСЖ Байкаловым В.А.
Платежным поручением N 102 от 29.07.2011 сумма 2 600 000 руб. перечислена истцом на счет ТСЖ "Заря". Факт списания данной суммы со счета ООО "ЖЭУ Черемушки" подтверждается выпиской из его лицевого счета за период с 01.04.2011 по 10.10.2012.
Ответчик сумму займа возвратил частично в размере 630 000 рублей.
Ссылаясь на то, что договор от 28.07.2011 является ничтожной сделкой, поскольку со стороны ответчика был подписан Власовой В.А. с превышением полномочий, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с невозвращением ответчиком денежных средств, полученных по договору беспроцентного целевого займа от 28.07.2011, который является ничтожной сделкой.
Судом первой инстанции установлено, что договор беспроцентного целевого займа от 28.07.2011 подписан со стороны ТСЖ "Заря" Власовой В.А. с нарушением порядка получения разрешения общего собрания членов ТСЖ на получение займа, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательства последующего одобрения общим собранием членов ТСЖ сделки по заключению договора займа в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора беспроцентного целевого займа от 28.07.2011.
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Установив факт получения денежных средств ответчиком по ничтожному договору займа от 28.07.2011 в сумме 2 600 000 рублей, возврата ответчиком денежных средств в размере 630 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 970 000 рублей (2 600 000 - 630 000), в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании 269 551 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 21.01.2013.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
При расчете суммы процентов судом первой инстанции учтено, что ответчик частично возвратил денежные средства в размере 630 000 рублей, в том числе 20.01.2012-100 000 рублей и 16.02.2012-530 000 рублей. Таким образом, при расчете процентов на возвращенную сумму долга 630 000 рублей судом применена учетная ставка банковского процента, действующая на день исполнения обязательства - 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). Расчет процентов на невозвращенную сумму долга (1 970 000 рублей) произведен судом исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Расчет процентов, составленный судом первой инстанции, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При проверке контррасчета ответчика, приложенного к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не учтено, что сумма 1 970 000 рублей до настоящего времени не возвращена. Следовательно, при расчете процентов на указанную сумму должна применяться ставка 8,25%, действующая на день вынесения решения, за весь период, начиная с 29.07.2011 (даты получения денежных средств) по 21.01.2013.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2013 года по делу N А74-5407/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А74-5407/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А74-5407/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заря"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "30" января 2013 года по делу N А74-5407/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Черемушки" (далее - ООО "ЖЭУ Черемушки", ОГРН 1111902000055, ИНН 1902023488) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Заря" о взыскании 3 386 200 рублей 98 копеек, в том числе 1 970 000 рублей долга по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 28.07.2011 N 59, 1 416 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец заявил об изменении предмета иска, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика 1 970 000 рублей, полученных по недействительной сделке, а также 269 551 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 21.01.2013.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение предмета иска принято арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2013 года исковые требований удовлетворены частично. Применены частично последствия недействительности ничтожной сделки: с ТСЖ "Заря" в пользу ООО "ЖЭУ Черемушки" взыскано 2 238 360 рублей 97 копеек, в том числе 1 970 000 рублей заемных средств и 268 360 рублей 97 копеек процентов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету ответчика сумма процентов составляет 265 638 рублей 54 копейки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "ЖЭУ Черемушки" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Указанное ходатайство удовлетворено судом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку от ООО "ЖЭУ Черемушки" не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
28.07.2011 между ООО "ЖЭУ Черемушки" (займодавец) и ТСЖ "Заря" (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа между юридическими лицами, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство перечислить заемщику 2 600 000 рублей для перечисления на расчетный счет МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска, а заемщик обязался возвратить заем равными долями по 260 000 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев с 01.09.2011 до 30.06.2012.
Договор от имени ТСЖ "Заря" подписан Власовой В.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2009, выданной председателем правления ТСЖ Байкаловым В.А.
Платежным поручением N 102 от 29.07.2011 сумма 2 600 000 руб. перечислена истцом на счет ТСЖ "Заря". Факт списания данной суммы со счета ООО "ЖЭУ Черемушки" подтверждается выпиской из его лицевого счета за период с 01.04.2011 по 10.10.2012.
Ответчик сумму займа возвратил частично в размере 630 000 рублей.
Ссылаясь на то, что договор от 28.07.2011 является ничтожной сделкой, поскольку со стороны ответчика был подписан Власовой В.А. с превышением полномочий, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с невозвращением ответчиком денежных средств, полученных по договору беспроцентного целевого займа от 28.07.2011, который является ничтожной сделкой.
Судом первой инстанции установлено, что договор беспроцентного целевого займа от 28.07.2011 подписан со стороны ТСЖ "Заря" Власовой В.А. с нарушением порядка получения разрешения общего собрания членов ТСЖ на получение займа, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательства последующего одобрения общим собранием членов ТСЖ сделки по заключению договора займа в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора беспроцентного целевого займа от 28.07.2011.
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Установив факт получения денежных средств ответчиком по ничтожному договору займа от 28.07.2011 в сумме 2 600 000 рублей, возврата ответчиком денежных средств в размере 630 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 970 000 рублей (2 600 000 - 630 000), в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании 269 551 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 21.01.2013.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
При расчете суммы процентов судом первой инстанции учтено, что ответчик частично возвратил денежные средства в размере 630 000 рублей, в том числе 20.01.2012-100 000 рублей и 16.02.2012-530 000 рублей. Таким образом, при расчете процентов на возвращенную сумму долга 630 000 рублей судом применена учетная ставка банковского процента, действующая на день исполнения обязательства - 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). Расчет процентов на невозвращенную сумму долга (1 970 000 рублей) произведен судом исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Расчет процентов, составленный судом первой инстанции, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При проверке контррасчета ответчика, приложенного к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не учтено, что сумма 1 970 000 рублей до настоящего времени не возвращена. Следовательно, при расчете процентов на указанную сумму должна применяться ставка 8,25%, действующая на день вынесения решения, за весь период, начиная с 29.07.2011 (даты получения денежных средств) по 21.01.2013.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2013 года по делу N А74-5407/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)