Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГИП Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-85425/12-120-829, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 3, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИП Сервис" (109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 46, стр. 1)
о взыскании 218 338 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Ширкина С.К. доверенность б/н от 03 февраля 2012 г.;
- ответчика: Гладышева И.П. (генеральный директор) приказ N 1 от 27 мая 2008 г.,
установил:
ООО "Гранд Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГИП Сервис" задолженности в размере 202 273 руб. 82 коп. и пени в размере 16 064 руб. 52 коп.
Решением суда от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Гранд Сервис" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 46, стр. 1, на основании Договора от 01.09.2007 осуществляет управление имуществом, являющимся предметом договора.
Способ управления многоквартирным домом выбран на общем собрании собственников помещений от 29.09.2008.
В соответствии с договором управления Управляющая компания обязуется осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, а собственник, в данном случае арендатор осуществлять оплату. Условия договора управления являются обязательными для всех собственником (арендаторов) п. 1.2 Договора.
Согласно п. 2.2 Договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, а Собственник (арендатор) осуществлять оплату за помещение, т.е. нести бремя содержания и оплаты ввиду этого всех расходов.
Пунктом 4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007 установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор, регулирующий условия содержания и текущего ремонта общего имущества со стороны арендатора (ответчик) подписан не был, но ввиду условий содержания, в соответствии с договором управления, собственник (арендатор) обязаны нести бремя содержания имущества, также в соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управлять многоквартирным домом может только одна управляющая организация, следовательно, не заключение договора или его отсутствие с каким-то конкретным собственником не влечет у него отсутствие прав и обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с заключенным договором от 01.09.2007, доказательств обратного суду не представлено.
Ежемесячно в адрес должника направлялись квитанции-извещения об оплате за жилищно-коммунальных услуги. Тем не менее, со стороны должника не принято мер к погашению образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату надлежащим образом оказанных ему услуг. Ввиду чего задолженность в размере 202 273 руб. 82 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2008 является незаконным, поскольку в данном протоколе от имени собственника по нежилым помещениям в доме по вышеуказанному адресу выступает представитель Правительства г. Москвы (ГУ ИС Таганского района), в то время, как ответчик на дату проведения данного собрания уже был собственником нежилых помещений в доме, и иных собственников нежилых помещений в доме по адресу: ул. Воронцовская, д. 46 стр. 1 нет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный протокол общего собрания собственников оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено.
Следует отметить, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии конкретизации исковых требований, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 4.1.2 договора истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 16 064 руб. 52 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.1.2 Договора при невыполнении принятых обязательств по оплате эксплуатационных услуг в срок установленный договором, последний выплачивает неустойку в виде в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Расчет пени судом проверен и признан верным.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиками путем предоставления контррасчета.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-85425/12-120-829 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГИП Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 09АП-1735/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85425/12-120-829
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1735/2013-ГК
Дело N А40-85425/12-120-829
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГИП Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-85425/12-120-829, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 3, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИП Сервис" (109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 46, стр. 1)
о взыскании 218 338 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Ширкина С.К. доверенность б/н от 03 февраля 2012 г.;
- ответчика: Гладышева И.П. (генеральный директор) приказ N 1 от 27 мая 2008 г.,
установил:
ООО "Гранд Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГИП Сервис" задолженности в размере 202 273 руб. 82 коп. и пени в размере 16 064 руб. 52 коп.
Решением суда от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Гранд Сервис" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 46, стр. 1, на основании Договора от 01.09.2007 осуществляет управление имуществом, являющимся предметом договора.
Способ управления многоквартирным домом выбран на общем собрании собственников помещений от 29.09.2008.
В соответствии с договором управления Управляющая компания обязуется осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, а собственник, в данном случае арендатор осуществлять оплату. Условия договора управления являются обязательными для всех собственником (арендаторов) п. 1.2 Договора.
Согласно п. 2.2 Договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, а Собственник (арендатор) осуществлять оплату за помещение, т.е. нести бремя содержания и оплаты ввиду этого всех расходов.
Пунктом 4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007 установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор, регулирующий условия содержания и текущего ремонта общего имущества со стороны арендатора (ответчик) подписан не был, но ввиду условий содержания, в соответствии с договором управления, собственник (арендатор) обязаны нести бремя содержания имущества, также в соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управлять многоквартирным домом может только одна управляющая организация, следовательно, не заключение договора или его отсутствие с каким-то конкретным собственником не влечет у него отсутствие прав и обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с заключенным договором от 01.09.2007, доказательств обратного суду не представлено.
Ежемесячно в адрес должника направлялись квитанции-извещения об оплате за жилищно-коммунальных услуги. Тем не менее, со стороны должника не принято мер к погашению образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату надлежащим образом оказанных ему услуг. Ввиду чего задолженность в размере 202 273 руб. 82 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2008 является незаконным, поскольку в данном протоколе от имени собственника по нежилым помещениям в доме по вышеуказанному адресу выступает представитель Правительства г. Москвы (ГУ ИС Таганского района), в то время, как ответчик на дату проведения данного собрания уже был собственником нежилых помещений в доме, и иных собственников нежилых помещений в доме по адресу: ул. Воронцовская, д. 46 стр. 1 нет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный протокол общего собрания собственников оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено.
Следует отметить, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии конкретизации исковых требований, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 4.1.2 договора истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 16 064 руб. 52 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.1.2 Договора при невыполнении принятых обязательств по оплате эксплуатационных услуг в срок установленный договором, последний выплачивает неустойку в виде в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Расчет пени судом проверен и признан верным.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиками путем предоставления контррасчета.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-85425/12-120-829 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГИП Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)