Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием:
истца Т.,
представителя ответчиков, третьего лица по доверенностям
А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности А.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2013 г.
по гражданскому делу по иску Т. к Г.И., Г.А.В., М.С., Л. о признании недействительным решений (протоколов) общего собрания в форме заочного голосования, собственников помещения жилого дома,
заслушав доклад судьи Будко О.В.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Г.И., Г.А.В., М.С., Л. о признании недействительным решений (протоколов) общего собрания в форме заочного голосования, собственников помещения жилого дома.
В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.
Он является собственником квартиры <...>. Многоквартирный жилой дом <...> находится под управлением ООО "РУК "Альтернатива". В сентябре 2010 г. он был избран старшим по дому.
С 14 по 21 ноября 2011 г. собственниками дома было проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 23.11.2011 г. Проведенное собрание он считает недействительным, поскольку повестка общего собрания путем присутствия собственников не соответствует повестки дня, проведенного путем заочного собрания. Жильцов дома не известили о дате проведения собрания. Письменных решений оформлено не было, только реестры. При проведении голосования не было кворума. Протоколы собрания заочного голосования подписаны председателем собрания, который не является собственником дома.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2013 г. удовлетворены исковые требования Т.
Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное двумя протоколами от 23.11.2011 г.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчиков по доверенности А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда отказать в удовлетворении исковых требований Т. Решение суда считает незаконным, поскольку суд неправильно применил закон, подлежащий применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, носят взаимоисключающий характер.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав представителя ответчиков по доверенностям А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда; истца Т., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.
Т. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> (т. 1 л.д. 35).
12.10.2011 г. между ООО "УК ЖЭУ-15" и собственниками помещений многоквартирного дома, в лице уполномоченного лица Т., было подписано соглашение о расторжении с 16.10.2011 г. договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений от 06.10.2010 г. (т. 1 л.д. 90).
17.10.2011 г. между ООО "РУК "Альтернатива" и собственником помещений в многоквартирном доме в лице Т. был подписан договор N 31/11 управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 108 - 113).
Протоколами общего собрания собственников вышеуказанного дома от 23.11.2011 г. изменен способ управления домом на непосредственное управление; расторгнут договор управления с ООО "РУК "Альтернатива"; выбрана в качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, ООО "УК ЖЭУ-15"; утверждены условия договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; Г.А.В. выбрана уполномоченным лицом, действующим от имени собственников; установлена ежемесячная оплата на проведение текущего ремонта в размере <...> от общей площади помещения; установлена ежемесячная оплата лицу, уполномоченному действовать от имени собственников, в размере 1<...> об общей площади помещения (т. 1 л.д. 36, 37).
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2012 г. признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> от 12.10.2011 г. (т. 1 л.д. 129 - 137).
Вышеуказанное решение суда от 24.04.2012 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2012 г. (т. 1 л.д. 231 - 235).
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.10.2012 г. признано недействительным вышеуказанное соглашение, заключенное между ООО "УК "ЖЭУ-15" г. Ставрополя и Т. 12.10.2011 г. (т. 1 л.д. 120 - 123).
Вышеуказанное решение суда от 15.10.2012 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2012 г. (т. 1 л.д. 124 - 128).
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2012 г. признан недействительным договор N 31/11 от 17.10.2011 г. управления многоквартирным домом. Этим же решением признано недействительным соглашение от 26.06.2012 г. (т. 1 л.д. 119 - 224).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, свидетелей, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т.
Анализируя доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания были нарушены требования жилищного законодательства, положения ст. 45 ЖК РФ.
Так суд первой инстанции указал, что М.С., как инициатор собрания, не являлась собственником помещений в вышеуказанном доме.
Вместе с тем, М.С. осуществляла свои полномочия, действуя в интересах М.Г. - собственника квартиры <...> указанного дома, на основании доверенности от 30.09.2011 г. (т. 2 л.д. 53).
Согласно вышеуказанной доверенности М.Г. уполномочивал М.С. представлять его интересы при реализации жилищных прав, предоставленных собственнику жилого помещения, в т.ч. инициировать проведение общего собрания собственников помещения.
Кроме того, суд первой инстанции указал на тот факт, что собственники помещения не были уведомлены о дате, месте и времени проведения собрания.
Однако, как подтверждается материалами данного дела жильцы дома <...> были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания через объявления на подъездах, в которых были указаны: дата и форма проведения общего собрания, инициаторы, повестка дня, а также возможность ознакомления с материалами в квартире 89 (т. 2 л.д. 9 - 11).
Таким образом, указанные объявления о проведении собрания содержали предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию.
Суд первой инстанции указывает на невозможность рассчитать пропорциональность долей в праве общей долевой собственности на имущество в указанном доме.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из справки Бюро технической инвентаризации N 4-2 от 1988 г., копии технического паспорта жилого дома <...> общая площадь помещений составляет 5307,9 кв. м (т. 2 л.д. 48, 49).
Как следует из реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принявших участие в голосовании с 14 по 21 ноября 2011 г., общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании составляет 3770,1 кв. м.
При таких обстоятельствах кворум составляет более 50%.
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом Т. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Материалы данного дела также не содержат сведений об отсутствии соответствующего кворума.
Вывод суда первой инстанции о невозможности подсчета кворума не соответствуют материалам данного дела, поскольку суд первой инстанции не учел, что при итоговом подсчете голосов за основу берутся данные, соответствующие фактическому размеру площади дома, и общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> путем заочного голосования существенных нарушений норм жилищного законодательства допущено не было. Каких-либо допустимых, письменных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов истца Т. оспариваемым решением собрания собственников многоквартирного жилого дома, последним не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Т. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда, с постановкой нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к Г.И., Г.А.В., М.С., Л. о признании недействительным решений (протоколов) общего собрания в форме заочного голосования, собственников помещения жилого дома по адресу: <...> от 23 ноября 2011 г. - отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2717/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2717/13
Судья: Данилова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием:
истца Т.,
представителя ответчиков, третьего лица по доверенностям
А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности А.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2013 г.
по гражданскому делу по иску Т. к Г.И., Г.А.В., М.С., Л. о признании недействительным решений (протоколов) общего собрания в форме заочного голосования, собственников помещения жилого дома,
заслушав доклад судьи Будко О.В.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Г.И., Г.А.В., М.С., Л. о признании недействительным решений (протоколов) общего собрания в форме заочного голосования, собственников помещения жилого дома.
В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.
Он является собственником квартиры <...>. Многоквартирный жилой дом <...> находится под управлением ООО "РУК "Альтернатива". В сентябре 2010 г. он был избран старшим по дому.
С 14 по 21 ноября 2011 г. собственниками дома было проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 23.11.2011 г. Проведенное собрание он считает недействительным, поскольку повестка общего собрания путем присутствия собственников не соответствует повестки дня, проведенного путем заочного собрания. Жильцов дома не известили о дате проведения собрания. Письменных решений оформлено не было, только реестры. При проведении голосования не было кворума. Протоколы собрания заочного голосования подписаны председателем собрания, который не является собственником дома.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2013 г. удовлетворены исковые требования Т.
Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное двумя протоколами от 23.11.2011 г.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчиков по доверенности А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда отказать в удовлетворении исковых требований Т. Решение суда считает незаконным, поскольку суд неправильно применил закон, подлежащий применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, носят взаимоисключающий характер.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав представителя ответчиков по доверенностям А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда; истца Т., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.
Т. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> (т. 1 л.д. 35).
12.10.2011 г. между ООО "УК ЖЭУ-15" и собственниками помещений многоквартирного дома, в лице уполномоченного лица Т., было подписано соглашение о расторжении с 16.10.2011 г. договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений от 06.10.2010 г. (т. 1 л.д. 90).
17.10.2011 г. между ООО "РУК "Альтернатива" и собственником помещений в многоквартирном доме в лице Т. был подписан договор N 31/11 управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 108 - 113).
Протоколами общего собрания собственников вышеуказанного дома от 23.11.2011 г. изменен способ управления домом на непосредственное управление; расторгнут договор управления с ООО "РУК "Альтернатива"; выбрана в качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, ООО "УК ЖЭУ-15"; утверждены условия договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; Г.А.В. выбрана уполномоченным лицом, действующим от имени собственников; установлена ежемесячная оплата на проведение текущего ремонта в размере <...> от общей площади помещения; установлена ежемесячная оплата лицу, уполномоченному действовать от имени собственников, в размере 1<...> об общей площади помещения (т. 1 л.д. 36, 37).
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2012 г. признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> от 12.10.2011 г. (т. 1 л.д. 129 - 137).
Вышеуказанное решение суда от 24.04.2012 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2012 г. (т. 1 л.д. 231 - 235).
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.10.2012 г. признано недействительным вышеуказанное соглашение, заключенное между ООО "УК "ЖЭУ-15" г. Ставрополя и Т. 12.10.2011 г. (т. 1 л.д. 120 - 123).
Вышеуказанное решение суда от 15.10.2012 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2012 г. (т. 1 л.д. 124 - 128).
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2012 г. признан недействительным договор N 31/11 от 17.10.2011 г. управления многоквартирным домом. Этим же решением признано недействительным соглашение от 26.06.2012 г. (т. 1 л.д. 119 - 224).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, свидетелей, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т.
Анализируя доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания были нарушены требования жилищного законодательства, положения ст. 45 ЖК РФ.
Так суд первой инстанции указал, что М.С., как инициатор собрания, не являлась собственником помещений в вышеуказанном доме.
Вместе с тем, М.С. осуществляла свои полномочия, действуя в интересах М.Г. - собственника квартиры <...> указанного дома, на основании доверенности от 30.09.2011 г. (т. 2 л.д. 53).
Согласно вышеуказанной доверенности М.Г. уполномочивал М.С. представлять его интересы при реализации жилищных прав, предоставленных собственнику жилого помещения, в т.ч. инициировать проведение общего собрания собственников помещения.
Кроме того, суд первой инстанции указал на тот факт, что собственники помещения не были уведомлены о дате, месте и времени проведения собрания.
Однако, как подтверждается материалами данного дела жильцы дома <...> были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания через объявления на подъездах, в которых были указаны: дата и форма проведения общего собрания, инициаторы, повестка дня, а также возможность ознакомления с материалами в квартире 89 (т. 2 л.д. 9 - 11).
Таким образом, указанные объявления о проведении собрания содержали предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию.
Суд первой инстанции указывает на невозможность рассчитать пропорциональность долей в праве общей долевой собственности на имущество в указанном доме.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из справки Бюро технической инвентаризации N 4-2 от 1988 г., копии технического паспорта жилого дома <...> общая площадь помещений составляет 5307,9 кв. м (т. 2 л.д. 48, 49).
Как следует из реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принявших участие в голосовании с 14 по 21 ноября 2011 г., общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании составляет 3770,1 кв. м.
При таких обстоятельствах кворум составляет более 50%.
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом Т. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Материалы данного дела также не содержат сведений об отсутствии соответствующего кворума.
Вывод суда первой инстанции о невозможности подсчета кворума не соответствуют материалам данного дела, поскольку суд первой инстанции не учел, что при итоговом подсчете голосов за основу берутся данные, соответствующие фактическому размеру площади дома, и общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> путем заочного голосования существенных нарушений норм жилищного законодательства допущено не было. Каких-либо допустимых, письменных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов истца Т. оспариваемым решением собрания собственников многоквартирного жилого дома, последним не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Т. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда, с постановкой нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к Г.И., Г.А.В., М.С., Л. о признании недействительным решений (протоколов) общего собрания в форме заочного голосования, собственников помещения жилого дома по адресу: <...> от 23 ноября 2011 г. - отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)