Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал": Дюдина С.Н., доверенность от 09.01.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Сухова С.С., доверенность от 22.12.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 декабря 2012 года
по делу N А71-11177/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне, июле 2012 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 470 от 01.01.2010, в сумме 10 396 040 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 6-7).
В судебном заседании 03.12.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т. 13 л.д. 42), которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено (т. 13 л.д. 55), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 344 550 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 03.12.2012, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в пользу МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" взыскан долг в сумме 344 550 руб. 50 коп., а также 9 891 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 65 089 руб. 19 коп. (т. 13 л.д. 59-65).
Ответчик, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик находит несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заявления ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" отказа от оплаты некачественной питьевой воды, поскольку ответчиком были представлены письма от 25.04.2011, от 05.03.2012 N 816/04-юр, от 21.09.2012 N 143/04-10ФЭО, от 21.09.2012 N 144/04-10ФЭО, которыми он уведомил истца о выявлении факта несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 холодной воды, поставляемой в многоквартирные дома, об отказе от оплаты стоимости некачественной питьевой воды, поставленной в июне и июле 2012 года. Согласно расчету ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" стоимость питьевой воды, от оплаты которой ответчик отказался, составляет 344 550 руб. 50 коп., то есть размер заявленных исковых требований.
По мнению заявителя, противоречит материалам дела и вывод суда об отсутствии актов, устанавливающих поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, составленных в соответствии с требованиями Правил N 307, поскольку в соответствии с положениями пунктов 60-74 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, акты были составлены, направлены истцу и представлены в материалы дела.
Учитывая, что факт поставки истцом холодной воды, не соответствующей требованиям санитарных норм и правил, подтвержден протоколами лабораторных исследований и актами о предоставлении холодной воды ненадлежащего качества, в которых указана дата начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, истцом не представлено, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" считает правомерным, соответствующим требованиям статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приложения N 1 к Правилам N 307, СанПиН 2.1.4.1074-01 заявленный им отказ от оплаты некачественного ресурса.
По мнению ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком актов, устанавливающих поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, составленных в соответствии с требованиями Правил N 307.
В материалы дела представлены Акты о предоставлении холодной воды ненадлежащего качества от 20.09.2011 и 29.02.2012, которые соответствуют требованиям Правил N 307, в силу пункта 49 данных Правил они явились основанием для осуществления ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" перерасчета размера платы за питьевую воду ненадлежащего качества, поставленную жильцам многоквартирных домов в июне и июле 2012 года.
Заявитель указывает, что истцом не представлены акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемые в порядке, определенном пунктами 67-69 Правил N 307, акты о возобновлении подачи питьевой воды надлежащего качества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", а так же иные доказательства, подтверждающие устранение повышенной концентрации железа в подаваемой в многоквартирные дома питьевой воде.
В судебном заседании 18.03.2013 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения. В обоснование возражений относительно доводов жалобы представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов лабораторных испытаний за период с марта 2012 года по июнь 2012 года, копии Аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) от 20.04.2011.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (Организация ВКХ) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 470, в редакции протоколов разногласий от 04.02.2010, от 17.02.2010, от 12.03.2010 с письмом N 1370-юр от 13.04.2010; т. 1 л.д. 9-17), в соответствии с условиями которого, Организация ВКХ приняла на себя обязательство через указанные в приложении N 1 к настоящему договору и оформленные в соответствии с условиями настоящего договора присоединения жилых многоквартирных домов к коммунальным сетям водоснабжения и канализации отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от Абонента сточные воды (пункт 3.1.1. договора), а Абонент обязался производить оплату услуг водопотребления и водоотведения (раздел 5 договора).
В соответствии с условиями пункта 8.1. договора, положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении, расторжении договора, заключении нового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по поставке питьевой воды, отведению сточных вод регулируются условиями указанного договора.
Во исполнение условий договора истец в июне и июле 2012 года поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, холодную питьевую воду, принял сточные воды общей стоимостью 10 396 040 руб. 53 коп.
Объем поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод определен истцом в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных приборами учета, на основании показаний приборов учета (т. 1 л.д. 70-86); в отношении домов, не оборудованных приборами учета, - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, данных о численности проживающих в домах граждан, предоставленных ответчиком (т. 1 л.д. 87-11).
В соответствии с пунктом 5.3. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 470 расчеты производятся до 10 числа месяца следующего за отчетным.
В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры N 003026 от 30.06.2012 на сумму 5 075 399 руб. 16 коп., N 101005 от 31.07.2012 на сумму 5 320 641 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 18-20) оплачены ответчиком частично. По расчету истца долг ответчика по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения составил 344 550 руб. 50 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; непредставления ответчиком документов, предусмотренных разделом 8 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества; доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных ресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 344 550 руб. 50 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к отношениям сторон подлежат применению действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет количества и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в июне, июле 2012 года произведен истцом в соответствии с положениями Правил N 307 и ответчиком не оспорен.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги, истец указывал, что в нарушение пункта 3.1.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 470, истец в спорный период осуществлял поставку в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Сарапуле по ул. Нагорная, 2, ул. Пугачева, д. 141а, пер. Дачный, д. 30, ул. Мельникова, д. 2, ул. Гончарова, д. 42, ул. Советская, д. 92, ул. Ленинградская, д. 21а, ул. Седельникова, д. 95, ул. Гоголя, д. 88, ул. Ленинградская, д. 9, ул. Чистякова, д. 40а, ул. 20 лет Победы, д. 11а, ул. Калинина, д. 2, ул. Гончарова, д. 67, ул. 1-ая Дачная, д. 19, питьевую воду, не соответствующую требованиям санитарных норм и правил.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам. Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л).
В силу пункта 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
В соответствии с подпунктами "ж", "з" пункта 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из представленных ответчиком доказательств (т. 2 л.д. 26-36, 59-72) в рамках внеочередной проверки ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", проводимой Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле, 24.02.2011 произведен отбор проб питьевой воды на вводе в многоквартирный дом N 2 по ул. Нагорная г. Сарапула. Согласно протоколу испытаний N 786 от 24.02.2011 питьевая вода, пробы которой отобраны на вводе в дом N 2 по ул. Нагорная г. Сарапула по содержанию железа не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиеническое требования к качеству воды централизованных источников питьевого водоснабжения".
15.09.2011 ФФБуЗ "Центр гигиены и эпидемиологии УР в г. Сарапуле" отобраны пробы питьевой воды на вводе в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Сарапул, ул. Пугачева, д. 141а, пер. Дачный, д. 30. Согласно протоколам лабораторных испытаний N 4496 от 19.09.2011, N 4497 от 19.09.2011, питьевая вода, пробы которой отобраны по указанным выше адресам по содержанию железа не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических вредных веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по содержанию железа.
31.01.2012 ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии УР в г. Сарапуле" отобраны пробы питьевой воды на вводе в многоквартирные жилые дома, расположенным в г. Сарапуле по адресам: ул. Мельникова, д. 2, ул. Гончарова, д. 42, ул. Советская, д. 92, ул. Ленинградская, д. 21а, ул. Седельникова, д. 95, ул. Гоголя, д. 88, ул. Ленинградская, д. 9, ул. Чистякова, д. 40а, ул. 20 лет Победы, д. 11а, ул. Калинина, д. 2, ул. Гончарова, д. 67, ул. 1-ая Дачная, д. 19. Согласно протоколам лабораторных испытаний N 541, 551, 548, 553, 542, 552, 546, 549, 544 от 06.02.2012 питьевая вода, пробы которой отобраны по указанным выше адресам по содержанию железа не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических вредных веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по содержанию железа.
В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, документом, удостоверяющим факт непредоставления услуги, является акт, составленный в порядке, указанном в пунктах 68-69 Правил N 307.
На основании данных, полученных в результате лабораторных испытаний, ответчик составил акты о предоставлении холодного водоснабжения ненадлежащего качества от 29.02.2012, 20.09.2011 (т. 2 л.д. 18, 19), которые направил истцу.
Указанные акты МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" не подписаны. Время и дата окончания периода поставки ресурса ненадлежащего качества в актах не указана.
По расчету ответчика плата за холодное водоснабжение за период с июня по июль 2012 года подлежит уменьшению на общую сумму 344 550 руб. 50 коп.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что поставка холодной питьевой воды ненадлежащего качества в июне и июле 2012 года в указанные ранее многоквартирные дома ответчиком не доказана.
Акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний к спорному периоду не относятся. Иных доказательств в подтверждение факта поставки некачественного ресурса ответчиком не представлено.
Также в материалы дела ответчиком не представлены заявления жильцов многоквартирных жилых домов, содержащие жалобы на ненадлежащее качество поставляемой в спорный период питьевой воды; акты, составленные управляющей организацией и потребителями-гражданами об оказании некачественной коммунальной услуги.
Как следует из пояснений представителя истца, после выявления в сентябре 2011 года и в январе 2012 года факта поставки некачественного ресурса, истец произвел промывку водопроводных сетей, в целях осуществления контроля качества поставляемой питьевой воды (пункт 60 Правил N 167), произвел отбор проб на вводах в спорные жилые многоквартирные дома (об отборе проб извещал ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" телефонограммами, но последний явку представителя не обеспечил), и результатами лабораторных испытаний от 19 марта 2012 года, 21 марта 2012 года, 24 марта 2012 года, 25 марта 2012 года, 14 апреля 2012 года, 21 апреля 2012 года, 22 апреля 2012 года, 12 мая 2012 года, 21 мая 2012 года, 05 июня 2012 года установлено соответствие проб воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Изложенное свидетельствует о том, что период поставки ресурса ненадлежащего качества был окончен; питьевая вода, подаваемая истцом в июне, июле 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, соответствовала требованиям санитарных норм и правил, в связи с чем основания для отказа оплачивать стоимость потребленной воды у ответчика отсутствуют.
В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих достоверность данных лабораторных исследований, произведенных аккредитованной испытательной лабораторией истца.
Доводы ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о том, что в протоколах лабораторных испытаний не указано место отбора проб, не соответствуют содержанию указанных документов.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность проведенного перерасчета стоимости оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика в пользу МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" 344 550 руб. 50 коп. задолженности.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года по делу N А71-11177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 17АП-1466/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11177/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 17АП-1466/2013-ГК
Дело N А71-11177/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал": Дюдина С.Н., доверенность от 09.01.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Сухова С.С., доверенность от 22.12.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 декабря 2012 года
по делу N А71-11177/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне, июле 2012 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 470 от 01.01.2010, в сумме 10 396 040 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 6-7).
В судебном заседании 03.12.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т. 13 л.д. 42), которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено (т. 13 л.д. 55), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 344 550 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 03.12.2012, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в пользу МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" взыскан долг в сумме 344 550 руб. 50 коп., а также 9 891 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 65 089 руб. 19 коп. (т. 13 л.д. 59-65).
Ответчик, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик находит несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заявления ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" отказа от оплаты некачественной питьевой воды, поскольку ответчиком были представлены письма от 25.04.2011, от 05.03.2012 N 816/04-юр, от 21.09.2012 N 143/04-10ФЭО, от 21.09.2012 N 144/04-10ФЭО, которыми он уведомил истца о выявлении факта несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 холодной воды, поставляемой в многоквартирные дома, об отказе от оплаты стоимости некачественной питьевой воды, поставленной в июне и июле 2012 года. Согласно расчету ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" стоимость питьевой воды, от оплаты которой ответчик отказался, составляет 344 550 руб. 50 коп., то есть размер заявленных исковых требований.
По мнению заявителя, противоречит материалам дела и вывод суда об отсутствии актов, устанавливающих поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, составленных в соответствии с требованиями Правил N 307, поскольку в соответствии с положениями пунктов 60-74 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, акты были составлены, направлены истцу и представлены в материалы дела.
Учитывая, что факт поставки истцом холодной воды, не соответствующей требованиям санитарных норм и правил, подтвержден протоколами лабораторных исследований и актами о предоставлении холодной воды ненадлежащего качества, в которых указана дата начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, истцом не представлено, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" считает правомерным, соответствующим требованиям статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приложения N 1 к Правилам N 307, СанПиН 2.1.4.1074-01 заявленный им отказ от оплаты некачественного ресурса.
По мнению ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком актов, устанавливающих поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, составленных в соответствии с требованиями Правил N 307.
В материалы дела представлены Акты о предоставлении холодной воды ненадлежащего качества от 20.09.2011 и 29.02.2012, которые соответствуют требованиям Правил N 307, в силу пункта 49 данных Правил они явились основанием для осуществления ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" перерасчета размера платы за питьевую воду ненадлежащего качества, поставленную жильцам многоквартирных домов в июне и июле 2012 года.
Заявитель указывает, что истцом не представлены акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемые в порядке, определенном пунктами 67-69 Правил N 307, акты о возобновлении подачи питьевой воды надлежащего качества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", а так же иные доказательства, подтверждающие устранение повышенной концентрации железа в подаваемой в многоквартирные дома питьевой воде.
В судебном заседании 18.03.2013 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения. В обоснование возражений относительно доводов жалобы представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов лабораторных испытаний за период с марта 2012 года по июнь 2012 года, копии Аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) от 20.04.2011.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (Организация ВКХ) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 470, в редакции протоколов разногласий от 04.02.2010, от 17.02.2010, от 12.03.2010 с письмом N 1370-юр от 13.04.2010; т. 1 л.д. 9-17), в соответствии с условиями которого, Организация ВКХ приняла на себя обязательство через указанные в приложении N 1 к настоящему договору и оформленные в соответствии с условиями настоящего договора присоединения жилых многоквартирных домов к коммунальным сетям водоснабжения и канализации отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от Абонента сточные воды (пункт 3.1.1. договора), а Абонент обязался производить оплату услуг водопотребления и водоотведения (раздел 5 договора).
В соответствии с условиями пункта 8.1. договора, положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении, расторжении договора, заключении нового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по поставке питьевой воды, отведению сточных вод регулируются условиями указанного договора.
Во исполнение условий договора истец в июне и июле 2012 года поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, холодную питьевую воду, принял сточные воды общей стоимостью 10 396 040 руб. 53 коп.
Объем поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод определен истцом в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных приборами учета, на основании показаний приборов учета (т. 1 л.д. 70-86); в отношении домов, не оборудованных приборами учета, - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, данных о численности проживающих в домах граждан, предоставленных ответчиком (т. 1 л.д. 87-11).
В соответствии с пунктом 5.3. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 470 расчеты производятся до 10 числа месяца следующего за отчетным.
В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры N 003026 от 30.06.2012 на сумму 5 075 399 руб. 16 коп., N 101005 от 31.07.2012 на сумму 5 320 641 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 18-20) оплачены ответчиком частично. По расчету истца долг ответчика по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения составил 344 550 руб. 50 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; непредставления ответчиком документов, предусмотренных разделом 8 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества; доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных ресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 344 550 руб. 50 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к отношениям сторон подлежат применению действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет количества и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в июне, июле 2012 года произведен истцом в соответствии с положениями Правил N 307 и ответчиком не оспорен.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги, истец указывал, что в нарушение пункта 3.1.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 470, истец в спорный период осуществлял поставку в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Сарапуле по ул. Нагорная, 2, ул. Пугачева, д. 141а, пер. Дачный, д. 30, ул. Мельникова, д. 2, ул. Гончарова, д. 42, ул. Советская, д. 92, ул. Ленинградская, д. 21а, ул. Седельникова, д. 95, ул. Гоголя, д. 88, ул. Ленинградская, д. 9, ул. Чистякова, д. 40а, ул. 20 лет Победы, д. 11а, ул. Калинина, д. 2, ул. Гончарова, д. 67, ул. 1-ая Дачная, д. 19, питьевую воду, не соответствующую требованиям санитарных норм и правил.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам. Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л).
В силу пункта 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
В соответствии с подпунктами "ж", "з" пункта 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из представленных ответчиком доказательств (т. 2 л.д. 26-36, 59-72) в рамках внеочередной проверки ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", проводимой Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле, 24.02.2011 произведен отбор проб питьевой воды на вводе в многоквартирный дом N 2 по ул. Нагорная г. Сарапула. Согласно протоколу испытаний N 786 от 24.02.2011 питьевая вода, пробы которой отобраны на вводе в дом N 2 по ул. Нагорная г. Сарапула по содержанию железа не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиеническое требования к качеству воды централизованных источников питьевого водоснабжения".
15.09.2011 ФФБуЗ "Центр гигиены и эпидемиологии УР в г. Сарапуле" отобраны пробы питьевой воды на вводе в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Сарапул, ул. Пугачева, д. 141а, пер. Дачный, д. 30. Согласно протоколам лабораторных испытаний N 4496 от 19.09.2011, N 4497 от 19.09.2011, питьевая вода, пробы которой отобраны по указанным выше адресам по содержанию железа не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических вредных веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по содержанию железа.
31.01.2012 ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии УР в г. Сарапуле" отобраны пробы питьевой воды на вводе в многоквартирные жилые дома, расположенным в г. Сарапуле по адресам: ул. Мельникова, д. 2, ул. Гончарова, д. 42, ул. Советская, д. 92, ул. Ленинградская, д. 21а, ул. Седельникова, д. 95, ул. Гоголя, д. 88, ул. Ленинградская, д. 9, ул. Чистякова, д. 40а, ул. 20 лет Победы, д. 11а, ул. Калинина, д. 2, ул. Гончарова, д. 67, ул. 1-ая Дачная, д. 19. Согласно протоколам лабораторных испытаний N 541, 551, 548, 553, 542, 552, 546, 549, 544 от 06.02.2012 питьевая вода, пробы которой отобраны по указанным выше адресам по содержанию железа не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических вредных веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по содержанию железа.
В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, документом, удостоверяющим факт непредоставления услуги, является акт, составленный в порядке, указанном в пунктах 68-69 Правил N 307.
На основании данных, полученных в результате лабораторных испытаний, ответчик составил акты о предоставлении холодного водоснабжения ненадлежащего качества от 29.02.2012, 20.09.2011 (т. 2 л.д. 18, 19), которые направил истцу.
Указанные акты МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" не подписаны. Время и дата окончания периода поставки ресурса ненадлежащего качества в актах не указана.
По расчету ответчика плата за холодное водоснабжение за период с июня по июль 2012 года подлежит уменьшению на общую сумму 344 550 руб. 50 коп.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что поставка холодной питьевой воды ненадлежащего качества в июне и июле 2012 года в указанные ранее многоквартирные дома ответчиком не доказана.
Акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний к спорному периоду не относятся. Иных доказательств в подтверждение факта поставки некачественного ресурса ответчиком не представлено.
Также в материалы дела ответчиком не представлены заявления жильцов многоквартирных жилых домов, содержащие жалобы на ненадлежащее качество поставляемой в спорный период питьевой воды; акты, составленные управляющей организацией и потребителями-гражданами об оказании некачественной коммунальной услуги.
Как следует из пояснений представителя истца, после выявления в сентябре 2011 года и в январе 2012 года факта поставки некачественного ресурса, истец произвел промывку водопроводных сетей, в целях осуществления контроля качества поставляемой питьевой воды (пункт 60 Правил N 167), произвел отбор проб на вводах в спорные жилые многоквартирные дома (об отборе проб извещал ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" телефонограммами, но последний явку представителя не обеспечил), и результатами лабораторных испытаний от 19 марта 2012 года, 21 марта 2012 года, 24 марта 2012 года, 25 марта 2012 года, 14 апреля 2012 года, 21 апреля 2012 года, 22 апреля 2012 года, 12 мая 2012 года, 21 мая 2012 года, 05 июня 2012 года установлено соответствие проб воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Изложенное свидетельствует о том, что период поставки ресурса ненадлежащего качества был окончен; питьевая вода, подаваемая истцом в июне, июле 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, соответствовала требованиям санитарных норм и правил, в связи с чем основания для отказа оплачивать стоимость потребленной воды у ответчика отсутствуют.
В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих достоверность данных лабораторных исследований, произведенных аккредитованной испытательной лабораторией истца.
Доводы ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о том, что в протоколах лабораторных испытаний не указано место отбора проб, не соответствуют содержанию указанных документов.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность проведенного перерасчета стоимости оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика в пользу МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" 344 550 руб. 50 коп. задолженности.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года по делу N А71-11177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)