Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице генерального директора К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 г.
установила:
ЗАО "Ростов - ЦентрСтрой" обратилось в суд с иском к В., С., третье лицо Б.Н. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
05.06.2007 г. между ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и ответчиками В. и С. был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно условиям договора ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" обязалось построить многоквартирный жилой дом, передать в долевую собственность ответчиков В. и С. двухкомнатную квартиру с предварительным N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН третьем этаже проектной общей площадью 56,97 кв. м, жилой площадью 28 кв. м. Ответчики В. и С. обязались оплатить стоимость данной квартиры по 450000 рублей каждый.
Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 16.08.2007 г.
Однако ответчиками В., С. условия договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части внесения денежных средств по 450000 рублей каждым выполнены не были.
Поскольку в результате незаконных действий В. и С. общество понесло убытки в размере 900000 руб., то истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2007 г. в размере по 450000 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины возложить на ответчиков.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2011 г. исковые требования ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" были удовлетворены: с В. и С. в пользу ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.06.2007 г. в сумме по 450000 рублей с каждого, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 7700 рублей с каждого.
С. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2011 г
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2011 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" к В., С. о взыскании задолженности по договору было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении указанного гражданского дела представитель истца Курило Н.Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик С., его представитель - Д., действующая на основании доверенности, просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать.
В отношении ответчика В. дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства он извещен надлежащим образом. Его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат филиала Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов Коваленко А.А. на основании определения суда и ордера N 486 от 13.12.2011 г., которая в судебном заседании иск не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица Б.Н. - Б.А., действующий на основании доверенности, также просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В отношении третьего лица Б.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания она извещена надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице генерального директора К. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает на то, что на момент подачи искового заявления к В. и С. срок исковой давности пропущен не был. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.03.2010 г. было признано право собственности на квартиру за Б.Н. Кассационным определением от 10.02.2011 г. решение суда оставлено без изменения. Считает, что поскольку квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН области перешла из владения ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" в собственность Б.Н. только после 10.02.2011 г., то до этого момента отсутствовали основания для предъявления исковых требований к ответчикам.
Отмечает, что суд ошибочно указал на то, что С. исполнил свои обязательства в полном объеме, передав денежные средства В., исполнявшему на тот момент обязанности начальника отдела продаж ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой". Обращает внимание на то, что факт непоступления денежных средств в кассу предприятия в совокупности с фактом отсутствия квитанций к приходно-кассовым ордерам у ответчиков однозначно свидетельствует о невнесении последним денежных средств в кассу предприятия.
Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указывает, что, применив срок исковой давности, суд мог отказать в удовлетворении требований истца только к ответчику - С., но требование в части взыскания задолженности к В. обязан был удовлетворить. При этом, обращает внимание на то, что в отношении В. возбуждено уголовное дело по факту неоплаты стоимости квартиры.
Кроме того, просит учесть, что при вынесении решения от 07.09.2011 г. суду были известны все обстоятельства, имеющие значение для дела, а основания представленные ответчиком, не могли быть признаны вновь открывшимися.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" по доверенности Л., представителя С. по доверенности Д., представителя третьего лица Б.Н. по доверенности Б.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 402, 195, 199, 200 ГК РФ, исходил из следующего.
Как установлено, 05.06.2007 г. между ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" с одной стороны и В., С. с другой стороны был заключен договор N 12/С.Л. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" обязалось построить многоквартирный жилой дом, передать в долевую собственность В. и С. двухкомнатную квартиру с предварительным N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на третьем этаже проектной общей площадью 56,97 кв. м, жилой площадью 28 кв. м. В. и С. обязались оплатить стоимость данной квартиры по 450000 рублей каждый.
Судом установлено, что указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 16.08.2007 г.
17.12.2007 г. был заключен договор уступки права требования между С., В. с одной стороны и Б.Н., с другой стороны.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.03.2010 г. рассмотрен иск Б.Н. к В., С., ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" о признании права собственности на квартиру, встречный иск ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" к Б.Н. к В., С. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании недействительным договора уступки прав требования, обязании исключения записей о регистрации договоров. Указанным решением суда иск Б.Н. был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" было отказано (л.д. 17-34). Данное решение суда вступило в законную силу.
Судом установлено, что ответчик С. оплатил обусловленную договором сумму в размере 450000 рублей, единовременно передав ее В., как представителю общества. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной 20.08.2007 г. ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице генерального директора Б.
Из содержания указанной справки судом установлено, что в соответствии с договором долевого участия N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2007 г. расчет за спорную квартиру произведен в полном объеме - 900000 рублей, претензий к оплате ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" не имеет.
Подлинность справки и принадлежность подписи в ней именно генеральному директору Б. подтверждены заключением экспертизы ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2010 г.
Суд счел, что, передав денежные средства в полном объеме представителю общества В., ответчик С. свои обязательства по договору исполнил, в связи с чем признал заявленные исковые требования несостоятельными.
Поскольку судом в ходе судебного разбирательства данного дела установлено, что истец пропустил срок исковой давности, о восстановлении пропущенного срока исковой давности представитель истца не просил, никаких доказательств уважительности пропуска срока суду не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" требований и по данному основанию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку суд оценил все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
В ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержится определение договора участия в долевом строительстве, согласно которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре перечисленных условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что поскольку договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2007 года, заключенный между ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" с одной стороны и В., С. с другой стороны, был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО 16.08.2007 года, а впоследствии 17.12.2007 года между В. и С. с одной стороны и Б.Н. с другой был заключен договор об уступке права требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, условие договора о цене, сроках и порядке уплаты были выполнены, следовательно, 900 00 рублей были оплачены застройщику - ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой".
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о применении к заявленным ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" требованиям срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о применении срока исковой давности по иску к ответчику В., поскольку он не участвовал в судебном заседании, а его представитель не просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Судебная коллегия, исследовав протокол судебного заседания от 13 декабря 2011 года, указывает на отсутствие ходатайств представителя ответчика В. о применении срока исковой давности. В данной части судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о том, что ходатайство ответчика С. не могло служить основанием для отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований, предъявленных и к В. и к С.
Однако, данный довод представителя истца не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" просил взыскать с ответчиков убытки в размере 900000 руб., понесенные обществом в результате незаконных действий В. и С., так как последние не внесли денежные средства в кассу организации, что подтверждено отсутствием квитанций к приходно-кассовым ордерам у ответчиков, а также отсутствием в бухгалтерских документах приходно-кассового ордера и отсутствием сведений о поступлении денежных средств по проводкам в кассовой книге.
Судебная коллегия полагает, что ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" не представило суду доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о неисполнении ответчиками В. и С. условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2007 года., согласно п. 3.2 которого уплата цены договора производится путем единовременного внесения платежа в кассу Застройщика в сумме: В. - 450000 руб., С. - 450000 руб. Доводы кассатора о том, что денежные средства не были проведены через кассу ЗАО, не свидетельствуют о том, что упомянутые денежные средства не были оплачены ответчиками во исполнение условий указанного договора, а лишь свидетельствуют о допущенных нарушениях бухгалтерской дисциплины в организации. В противном случае, неоплата цены договора могла повлечь незаключение данного договора. Судебная коллегия отмечает, что исполнение застройщиком обязательств по строительству (созданию) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства обусловлено исполнением последним своих обязательств по оплате обусловленной договором цены (п. 1 ст. 328 ГК РФ), а норма ч. 4 ст. 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон. Исходя из анализа Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" договор долевого участия в строительстве, заключаемый и исполняемый в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является разновидностью договора купли-продажи будущей вещи (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 455 ГК РФ продавец лишь тогда может быть обязан к передаче покупателю вещи, когда сам приобретет ее, следовательно, заключенный между В., С. и Б.Н. договор уступки права подтверждает выполнение ответчиками договора об оплате цены договора долевого участия, поскольку В. и С. приобрели право в отношении спорного объекта долевого строительства после того, как стороны договора выполнили в полном объеме условия договора, а договор долевого участия был зарегистрирован в установленном порядке.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о неправильном применении норм процессуального законодательства, так как основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствовали, поскольку С. было указано в качестве основания для пересмотра решения наличие справки о полном расчете. В силу положений п. 2 ст. 397 ГПК РФ на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба. Судебная коллегия отмечает, что кассатор не обращался с частной жалобой об отмене определения о пересмотре решения суда от 07 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, был согласен с пересмотром состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова н\\Д от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3435
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-3435
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице генерального директора К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 г.
установила:
ЗАО "Ростов - ЦентрСтрой" обратилось в суд с иском к В., С., третье лицо Б.Н. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
05.06.2007 г. между ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и ответчиками В. и С. был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно условиям договора ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" обязалось построить многоквартирный жилой дом, передать в долевую собственность ответчиков В. и С. двухкомнатную квартиру с предварительным N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН третьем этаже проектной общей площадью 56,97 кв. м, жилой площадью 28 кв. м. Ответчики В. и С. обязались оплатить стоимость данной квартиры по 450000 рублей каждый.
Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 16.08.2007 г.
Однако ответчиками В., С. условия договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части внесения денежных средств по 450000 рублей каждым выполнены не были.
Поскольку в результате незаконных действий В. и С. общество понесло убытки в размере 900000 руб., то истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2007 г. в размере по 450000 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины возложить на ответчиков.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2011 г. исковые требования ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" были удовлетворены: с В. и С. в пользу ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.06.2007 г. в сумме по 450000 рублей с каждого, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 7700 рублей с каждого.
С. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2011 г
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2011 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" к В., С. о взыскании задолженности по договору было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении указанного гражданского дела представитель истца Курило Н.Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик С., его представитель - Д., действующая на основании доверенности, просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать.
В отношении ответчика В. дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства он извещен надлежащим образом. Его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат филиала Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов Коваленко А.А. на основании определения суда и ордера N 486 от 13.12.2011 г., которая в судебном заседании иск не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица Б.Н. - Б.А., действующий на основании доверенности, также просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В отношении третьего лица Б.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания она извещена надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице генерального директора К. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает на то, что на момент подачи искового заявления к В. и С. срок исковой давности пропущен не был. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.03.2010 г. было признано право собственности на квартиру за Б.Н. Кассационным определением от 10.02.2011 г. решение суда оставлено без изменения. Считает, что поскольку квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН области перешла из владения ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" в собственность Б.Н. только после 10.02.2011 г., то до этого момента отсутствовали основания для предъявления исковых требований к ответчикам.
Отмечает, что суд ошибочно указал на то, что С. исполнил свои обязательства в полном объеме, передав денежные средства В., исполнявшему на тот момент обязанности начальника отдела продаж ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой". Обращает внимание на то, что факт непоступления денежных средств в кассу предприятия в совокупности с фактом отсутствия квитанций к приходно-кассовым ордерам у ответчиков однозначно свидетельствует о невнесении последним денежных средств в кассу предприятия.
Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указывает, что, применив срок исковой давности, суд мог отказать в удовлетворении требований истца только к ответчику - С., но требование в части взыскания задолженности к В. обязан был удовлетворить. При этом, обращает внимание на то, что в отношении В. возбуждено уголовное дело по факту неоплаты стоимости квартиры.
Кроме того, просит учесть, что при вынесении решения от 07.09.2011 г. суду были известны все обстоятельства, имеющие значение для дела, а основания представленные ответчиком, не могли быть признаны вновь открывшимися.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" по доверенности Л., представителя С. по доверенности Д., представителя третьего лица Б.Н. по доверенности Б.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 402, 195, 199, 200 ГК РФ, исходил из следующего.
Как установлено, 05.06.2007 г. между ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" с одной стороны и В., С. с другой стороны был заключен договор N 12/С.Л. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" обязалось построить многоквартирный жилой дом, передать в долевую собственность В. и С. двухкомнатную квартиру с предварительным N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на третьем этаже проектной общей площадью 56,97 кв. м, жилой площадью 28 кв. м. В. и С. обязались оплатить стоимость данной квартиры по 450000 рублей каждый.
Судом установлено, что указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 16.08.2007 г.
17.12.2007 г. был заключен договор уступки права требования между С., В. с одной стороны и Б.Н., с другой стороны.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.03.2010 г. рассмотрен иск Б.Н. к В., С., ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" о признании права собственности на квартиру, встречный иск ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" к Б.Н. к В., С. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании недействительным договора уступки прав требования, обязании исключения записей о регистрации договоров. Указанным решением суда иск Б.Н. был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" было отказано (л.д. 17-34). Данное решение суда вступило в законную силу.
Судом установлено, что ответчик С. оплатил обусловленную договором сумму в размере 450000 рублей, единовременно передав ее В., как представителю общества. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной 20.08.2007 г. ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице генерального директора Б.
Из содержания указанной справки судом установлено, что в соответствии с договором долевого участия N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2007 г. расчет за спорную квартиру произведен в полном объеме - 900000 рублей, претензий к оплате ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" не имеет.
Подлинность справки и принадлежность подписи в ней именно генеральному директору Б. подтверждены заключением экспертизы ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2010 г.
Суд счел, что, передав денежные средства в полном объеме представителю общества В., ответчик С. свои обязательства по договору исполнил, в связи с чем признал заявленные исковые требования несостоятельными.
Поскольку судом в ходе судебного разбирательства данного дела установлено, что истец пропустил срок исковой давности, о восстановлении пропущенного срока исковой давности представитель истца не просил, никаких доказательств уважительности пропуска срока суду не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" требований и по данному основанию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку суд оценил все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
В ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержится определение договора участия в долевом строительстве, согласно которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре перечисленных условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что поскольку договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2007 года, заключенный между ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" с одной стороны и В., С. с другой стороны, был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО 16.08.2007 года, а впоследствии 17.12.2007 года между В. и С. с одной стороны и Б.Н. с другой был заключен договор об уступке права требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, условие договора о цене, сроках и порядке уплаты были выполнены, следовательно, 900 00 рублей были оплачены застройщику - ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой".
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о применении к заявленным ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" требованиям срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о применении срока исковой давности по иску к ответчику В., поскольку он не участвовал в судебном заседании, а его представитель не просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Судебная коллегия, исследовав протокол судебного заседания от 13 декабря 2011 года, указывает на отсутствие ходатайств представителя ответчика В. о применении срока исковой давности. В данной части судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о том, что ходатайство ответчика С. не могло служить основанием для отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований, предъявленных и к В. и к С.
Однако, данный довод представителя истца не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" просил взыскать с ответчиков убытки в размере 900000 руб., понесенные обществом в результате незаконных действий В. и С., так как последние не внесли денежные средства в кассу организации, что подтверждено отсутствием квитанций к приходно-кассовым ордерам у ответчиков, а также отсутствием в бухгалтерских документах приходно-кассового ордера и отсутствием сведений о поступлении денежных средств по проводкам в кассовой книге.
Судебная коллегия полагает, что ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" не представило суду доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о неисполнении ответчиками В. и С. условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2007 года., согласно п. 3.2 которого уплата цены договора производится путем единовременного внесения платежа в кассу Застройщика в сумме: В. - 450000 руб., С. - 450000 руб. Доводы кассатора о том, что денежные средства не были проведены через кассу ЗАО, не свидетельствуют о том, что упомянутые денежные средства не были оплачены ответчиками во исполнение условий указанного договора, а лишь свидетельствуют о допущенных нарушениях бухгалтерской дисциплины в организации. В противном случае, неоплата цены договора могла повлечь незаключение данного договора. Судебная коллегия отмечает, что исполнение застройщиком обязательств по строительству (созданию) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства обусловлено исполнением последним своих обязательств по оплате обусловленной договором цены (п. 1 ст. 328 ГК РФ), а норма ч. 4 ст. 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон. Исходя из анализа Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" договор долевого участия в строительстве, заключаемый и исполняемый в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является разновидностью договора купли-продажи будущей вещи (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 455 ГК РФ продавец лишь тогда может быть обязан к передаче покупателю вещи, когда сам приобретет ее, следовательно, заключенный между В., С. и Б.Н. договор уступки права подтверждает выполнение ответчиками договора об оплате цены договора долевого участия, поскольку В. и С. приобрели право в отношении спорного объекта долевого строительства после того, как стороны договора выполнили в полном объеме условия договора, а договор долевого участия был зарегистрирован в установленном порядке.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о неправильном применении норм процессуального законодательства, так как основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствовали, поскольку С. было указано в качестве основания для пересмотра решения наличие справки о полном расчете. В силу положений п. 2 ст. 397 ГПК РФ на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба. Судебная коллегия отмечает, что кассатор не обращался с частной жалобой об отмене определения о пересмотре решения суда от 07 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, был согласен с пересмотром состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова н\\Д от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)