Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Абашевой Д.В., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "название" на решение Пермского районного суда от 06.12.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "название" к ответчику Г.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп. с учетом пеней и госпошлины оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ООО "название" М., ответчика Г.С., представителей ТСЖ <...> Е. и Г.И., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ООО "название" (далее - Общество или Управляющая компания) обратилось в суд с иском к Г.С. о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требование мотивировало тем, что ответчик является собственником квартир N <...> и N <...>, расположенных по ул. <...> Пермского района. В период с октября 2007 года по 31 января 2012 года Общество, являясь управляющей компанией, оказывало ответчику коммунальные услуги, которые оплачивались несвоевременно и не в полном объеме. С апреля 2010 года ответчик полностью прекратили производить оплату коммунальных услуг, в связи с чем за период с января 2010 года по январь 2012 года включительно образовалась задолженность по обоим квартирам в размере <...> руб. <...> коп. За несвоевременное внесение платы также были насчитаны пени в размере <...> руб. <...> коп.
В последующем Управляющая компания уточнила свои исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик частично произвел оплату по коммунальным платежам ТСЖ <...>. Однако оплата коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по апрель 2011 года включительно, а также оплата за отопление за май 2011 года не производилась ответчиком совсем. Кроме того, представленная ТСЖ <...> справка об удержаниях платы за коммунальные услуги из заработной платы Г.С., как председателя ТСЖ, не является надлежащим доказательством, подтверждающим это обстоятельство. Также ТСЖ производило начисление платы за отопление не в установленном законом размере, а такой вид коммунальных услуг, как водоотведение, вообще не предъявляло к оплате. Просили взыскать задолженность по квартире N <...> в размере <...> руб. <...> коп. и по квартире N <...> в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца С. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представители В. и Г.И. иск не признали
Представитель третьего лица - ТСЖ <...> Е. просила отказать в удовлетворении требовании, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности по коммунальным платежам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "название" просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание, что ТСЖ <...> не имело с ресурсоснабжающими организациями договоров и, соответственно, не оказывало ответчикам коммунальные услуги. При направлении ответчикам квитанции ТСЖ указывало разный перечень услуг, а за период с февраля по апрель 2011 года вообще не направляло ответчикам квитанции и не производило сбор денежных средств. Фактически исполнителем коммунальных услуг являлись именно они. Указывая на то, что с марта 2010 года ТСЖ управляло домом по ул. <...>, суд не установил статус ТСЖ, как организации - исполнителя коммунальных услуг и не принял во внимание отсутствие договоров на предоставление энергоресурсов. Ни ответчики, ни ТСЖ не оспаривали тот факт, что с февраля по апрель 2011 года ТСЖ не производило расчет платы коммунальных услуг и не направляло ответчикам квитанции. При этом в квитанции за май 2011 года не были отражены начисления за отопление. Представленная ТСЖ <...> справка об удержаниях платы за коммунальные услуги из заработной платы Г.С., как председателя ТСЖ, не является надлежащим доказательством, подтверждающим это обстоятельство. Также ТСЖ производило начисление платы за водоснабжение в повышенном размере, а такой вид коммунальных услуг, как водоотведение, вообще не предъявляло к оплате. Поскольку ТСЖ не получало от ответчика плату за водоотведение, у него не возникло неосновательное обогащение и, соответственно, у Общества не возникло право требования с ТСЖ денежных сумм в регрессном порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Г.С., как собственником квартир N <...> и N <...>, расположенных по ул. <...>, произведена в полном объеме оплата за коммунальные услуги ТСЖ <...>, которое фактически управляет многоквартирным домом с марта 2010 года.
Как следует из содержания уточненного искового заявления Управляющей компании и содержания апелляционной жалобы, истец фактически не оспаривает то обстоятельство, что частично по квитанциям ответчик платил ТСЖ <...> расходы по коммунальным услугам, вследствие чего у них, то есть Общества, отсутствуют основания для повторного взыскания платы за указанный период с граждан.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ответчиком не было представлено доказательств внесения платы за коммунальные услуги путем удержания сумм из заработной платы, к тому, что в определенный период ответчик не вносил плату ни Обществу, ни ТСЖ, а также к тому, что плата за водоотведение не производилась вообще.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Управляющей компании о том, что в период с февраля по апрель 2011 года и частично за май 2011 года плата за коммунальные услуги не производилась Г.С. ни в Общество, ни в ТСЖ, нашли свое подтверждение.
Делая вывод о том, что марта 2010 года по настоящее время ответчик производит оплату за предоставленные коммунальные услуги ТСЖ <...> и не имеет задолженности, суд сослался на представленные Г.С. счета-квитанции, подтверждающие данное обстоятельство, справку ТСЖ, а также на представленный Товариществом расчет произведенных начислений с указанием оплаченных сумм, из которого следует, что задолженность у ответчика перед ТСЖ отсутствует.
Вместе с тем, сославшись на представленные ТСЖ расчеты по обеим квартирам (л.д. 213, 224 т. 1), суд не принял во внимание, что в них полностью отсутствуют сведения о начислении Г.С. платы за коммунальные услуги в феврале, марте и апреле 2011 года и платы за отопление в мае 2011 года. При этом из данных расчетов не следует, что в последующем ТСЖ начислило ответчику плату за указанный период времени, и, соответственно, о том, что он ее оплачивал. Счета-квитанции об оплате за указанный период также в материалах дела отсутствуют, а в имеющихся квитанциях с мая 2011 года не отражено начисление дополнительной платы за февраль - апрель 2011 года. Начисление в мае 2011 года платы в размере значительно большем по сравнению со средним размером платы в другие месяцы обуславливается тем, что ответчику была начислена плата за горячее и холодное водоснабжение, а также за электроэнергию по приборам учета, установленным в квартирах, поскольку в феврале - апреле 2011 года начисление платы за данные виды коммунальных услуг не производилось. При этом, как уже было указано выше, ни в мае 2011 года, ни в последующий период плата за отопление (за период с февраля по май включительно) и содержание жилья (за период с февраля по апрель включительно) не начислялась.
То обстоятельство, что в указанный выше период начисление платы не производилось, подтвердили в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и представители ТСЖ, объяснив это проводимой в данный период проверкой органами прокуратуры о правомерности деятельности ТСЖ.
Таким образом, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что Г.С. в период с февраля по апрель 2011 года производилась оплата коммунальных услуг в виде отопления и содержания жилья, а также оплата услуг за отопление в мае 2011 года.
Вместе с тем данное обстоятельство не влечет за собой необходимость отмены постановленного в этой части решения суда, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт оплаты долга за указанный период времени.
Так, как следует из квитанций, выставленных ТСЖ <...> на оплату коммунальных услуг, по квартире N <...> начислено за содержание жилья и отопление за февраль 2011 года <...> руб. <...> коп., за март 2011 года - <...> руб. <...> коп., за апрель - <...> руб. <...> коп. и за отопление в мае 2011 года - <...> руб. <...> коп. По квартире N <...> начислено за содержание жилья и отопление за февраль 2011 года <...> руб. <...> коп., за март 2011 года - <...> руб. <...> коп., за апрель - <...> руб. <...> коп. и за отопление в мае 2011 года - <...> руб. <...> коп. Все вышеназванные суммы по обеим квартирам были оплачены Г.С. по квитанциям от 02.04.2013 г.
Таким образом, поскольку на момент принятия судебной коллегией решения по апелляционной жалобе Управляющей компании задолженность Г.С. по коммунальным платежам за период с февраля по май 2011 года была погашена путем внесения платы в ТСЖ <...>, оснований для отмены решения суда в данной части и взыскания суммы долга в пользу Управляющей компании не имеется.
При этом в данном случае не имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание Г.С. коммунальных услуг: Общество или Товарищество. В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.
Таким образом, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Поскольку собственник жилых помещений Г.С. в спорный период добросовестно оплатил содержание и предоставленные коммунальные услуги ТСЖ <...>, то оснований для взыскания с него суммы в качестве задолженности по коммунальным платежам в пользу Управляющей компании не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
Поскольку, как было установлено судебной коллегий, квитанции на оплату коммунальных услуг за указанный выше период своевременно ответчику выставлены не были, не имеется оснований и для начисления суммы пени.
Не влечет за собой необходимость отмены постановленного решения также довод апелляционной жалобы Общества о том, что Г.С. не было представлено доказательств внесения платы за коммунальные услуги путем удержаний из заработной платы как председателя ТСЖ.
Как следует из материалов дела, Г.С. был избран председателем ТСЖ <...> с установлением ему определенной заработной платы. 01.07.2010 г. им было написано заявление об удержании из его заработной платы предъявляемых сумм по оплате коммунальных услуг по принадлежащим ему квартирам N <...> и N <...>. По декабрь 2010 года включительно оплата по коммунальным платежам вносилась наличными денежными средствами, а, начиная с января 2011 года, путем удержания из заработной платы.
В представленных квитанциях на оплату по квартире N <...>, начиная с января 2011 года, содержится запись о том, что сумма, начисленная по оплате коммунальных услуг, удержана из заработной платы. Данная сумма указана, как льгота. По квартире N <...> записи о том, что сумма удержана из заработной платы, не имеется, имеется только указание на наличие льготы в той сумме, которая начислена в качестве оплаты. Вместе с тем само по себе неправильное указание Товариществом в квитанциях сведений о произведенных удержаниях из заработной платы ответчика сумм в качестве оплаты за коммунальные услуги, не может отразиться на правах Г.С., как плательщика. Какой-либо льготой, наличие которой освобождало бы Г.С. от оплаты коммунальных услуг, ответчик не обладает.
Кроме того, ТСЖ <...> признает факт получения от Г.С. в качестве оплаты коммунальных услуг сумм, удержанных у него из заработной платы, вследствие чего Общество не лишено возможности, при наличии к тому оснований, для взыскания в качестве неосновательного обогащения с Товарищества полученных от Г.С. сумм. В подтверждение факта получения от ответчика денежных сумм по оплате коммунальных платежей Товарищество представило судебной коллегии карточку счета <...>, из содержания которой следует, что Товарищество проводило операции по удержанию из заработной платы Г.С., как председателя ТСЖ, платы за предоставленные коммунальные услуги. Каких-либо оснований не доверять данному документу у судебной коллегии не имеется.
Не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчику не производилось начисление платы за водоотведение.
Действительно, в представленных квитанциях отражено предоставление услуги только по поставке холодной воды. Однако, суммы, начисленные ответчику за данную услугу, не соответствуют той сумме, которая должна быть ему начислена именно за поставку холодной воды исходя из его расхода по ее использованию в соответствии с показаниями счетчика.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представитель Общества не оспаривала то обстоятельство, что сумма за такой вид услуги, как водоснабжение, превышает сумму, которая фактически должна быть начислена исходя из приборов учета потребления холодной воды, и не исключает фактическое включение в данную сумму и расходов по водоотведению. Однако полагает, что в невыделение этих услуг отдельными графами затруднит им возможность взыскания с ТСЖ платы как неосновательного обогащения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в оплату услуги по водоснабжению Товариществом была включена не только услуга по поставке холодной воды как таковой, но и услуга по ее отведению, то есть и водоснабжение и водоотведение, которые ответчиком фактически были оплачены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "название" на решение Пермского районного суда от 06.12.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2187А
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2187А
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Абашевой Д.В., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "название" на решение Пермского районного суда от 06.12.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "название" к ответчику Г.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп. с учетом пеней и госпошлины оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ООО "название" М., ответчика Г.С., представителей ТСЖ <...> Е. и Г.И., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ООО "название" (далее - Общество или Управляющая компания) обратилось в суд с иском к Г.С. о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требование мотивировало тем, что ответчик является собственником квартир N <...> и N <...>, расположенных по ул. <...> Пермского района. В период с октября 2007 года по 31 января 2012 года Общество, являясь управляющей компанией, оказывало ответчику коммунальные услуги, которые оплачивались несвоевременно и не в полном объеме. С апреля 2010 года ответчик полностью прекратили производить оплату коммунальных услуг, в связи с чем за период с января 2010 года по январь 2012 года включительно образовалась задолженность по обоим квартирам в размере <...> руб. <...> коп. За несвоевременное внесение платы также были насчитаны пени в размере <...> руб. <...> коп.
В последующем Управляющая компания уточнила свои исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик частично произвел оплату по коммунальным платежам ТСЖ <...>. Однако оплата коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по апрель 2011 года включительно, а также оплата за отопление за май 2011 года не производилась ответчиком совсем. Кроме того, представленная ТСЖ <...> справка об удержаниях платы за коммунальные услуги из заработной платы Г.С., как председателя ТСЖ, не является надлежащим доказательством, подтверждающим это обстоятельство. Также ТСЖ производило начисление платы за отопление не в установленном законом размере, а такой вид коммунальных услуг, как водоотведение, вообще не предъявляло к оплате. Просили взыскать задолженность по квартире N <...> в размере <...> руб. <...> коп. и по квартире N <...> в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца С. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представители В. и Г.И. иск не признали
Представитель третьего лица - ТСЖ <...> Е. просила отказать в удовлетворении требовании, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности по коммунальным платежам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "название" просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание, что ТСЖ <...> не имело с ресурсоснабжающими организациями договоров и, соответственно, не оказывало ответчикам коммунальные услуги. При направлении ответчикам квитанции ТСЖ указывало разный перечень услуг, а за период с февраля по апрель 2011 года вообще не направляло ответчикам квитанции и не производило сбор денежных средств. Фактически исполнителем коммунальных услуг являлись именно они. Указывая на то, что с марта 2010 года ТСЖ управляло домом по ул. <...>, суд не установил статус ТСЖ, как организации - исполнителя коммунальных услуг и не принял во внимание отсутствие договоров на предоставление энергоресурсов. Ни ответчики, ни ТСЖ не оспаривали тот факт, что с февраля по апрель 2011 года ТСЖ не производило расчет платы коммунальных услуг и не направляло ответчикам квитанции. При этом в квитанции за май 2011 года не были отражены начисления за отопление. Представленная ТСЖ <...> справка об удержаниях платы за коммунальные услуги из заработной платы Г.С., как председателя ТСЖ, не является надлежащим доказательством, подтверждающим это обстоятельство. Также ТСЖ производило начисление платы за водоснабжение в повышенном размере, а такой вид коммунальных услуг, как водоотведение, вообще не предъявляло к оплате. Поскольку ТСЖ не получало от ответчика плату за водоотведение, у него не возникло неосновательное обогащение и, соответственно, у Общества не возникло право требования с ТСЖ денежных сумм в регрессном порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Г.С., как собственником квартир N <...> и N <...>, расположенных по ул. <...>, произведена в полном объеме оплата за коммунальные услуги ТСЖ <...>, которое фактически управляет многоквартирным домом с марта 2010 года.
Как следует из содержания уточненного искового заявления Управляющей компании и содержания апелляционной жалобы, истец фактически не оспаривает то обстоятельство, что частично по квитанциям ответчик платил ТСЖ <...> расходы по коммунальным услугам, вследствие чего у них, то есть Общества, отсутствуют основания для повторного взыскания платы за указанный период с граждан.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ответчиком не было представлено доказательств внесения платы за коммунальные услуги путем удержания сумм из заработной платы, к тому, что в определенный период ответчик не вносил плату ни Обществу, ни ТСЖ, а также к тому, что плата за водоотведение не производилась вообще.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Управляющей компании о том, что в период с февраля по апрель 2011 года и частично за май 2011 года плата за коммунальные услуги не производилась Г.С. ни в Общество, ни в ТСЖ, нашли свое подтверждение.
Делая вывод о том, что марта 2010 года по настоящее время ответчик производит оплату за предоставленные коммунальные услуги ТСЖ <...> и не имеет задолженности, суд сослался на представленные Г.С. счета-квитанции, подтверждающие данное обстоятельство, справку ТСЖ, а также на представленный Товариществом расчет произведенных начислений с указанием оплаченных сумм, из которого следует, что задолженность у ответчика перед ТСЖ отсутствует.
Вместе с тем, сославшись на представленные ТСЖ расчеты по обеим квартирам (л.д. 213, 224 т. 1), суд не принял во внимание, что в них полностью отсутствуют сведения о начислении Г.С. платы за коммунальные услуги в феврале, марте и апреле 2011 года и платы за отопление в мае 2011 года. При этом из данных расчетов не следует, что в последующем ТСЖ начислило ответчику плату за указанный период времени, и, соответственно, о том, что он ее оплачивал. Счета-квитанции об оплате за указанный период также в материалах дела отсутствуют, а в имеющихся квитанциях с мая 2011 года не отражено начисление дополнительной платы за февраль - апрель 2011 года. Начисление в мае 2011 года платы в размере значительно большем по сравнению со средним размером платы в другие месяцы обуславливается тем, что ответчику была начислена плата за горячее и холодное водоснабжение, а также за электроэнергию по приборам учета, установленным в квартирах, поскольку в феврале - апреле 2011 года начисление платы за данные виды коммунальных услуг не производилось. При этом, как уже было указано выше, ни в мае 2011 года, ни в последующий период плата за отопление (за период с февраля по май включительно) и содержание жилья (за период с февраля по апрель включительно) не начислялась.
То обстоятельство, что в указанный выше период начисление платы не производилось, подтвердили в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и представители ТСЖ, объяснив это проводимой в данный период проверкой органами прокуратуры о правомерности деятельности ТСЖ.
Таким образом, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что Г.С. в период с февраля по апрель 2011 года производилась оплата коммунальных услуг в виде отопления и содержания жилья, а также оплата услуг за отопление в мае 2011 года.
Вместе с тем данное обстоятельство не влечет за собой необходимость отмены постановленного в этой части решения суда, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт оплаты долга за указанный период времени.
Так, как следует из квитанций, выставленных ТСЖ <...> на оплату коммунальных услуг, по квартире N <...> начислено за содержание жилья и отопление за февраль 2011 года <...> руб. <...> коп., за март 2011 года - <...> руб. <...> коп., за апрель - <...> руб. <...> коп. и за отопление в мае 2011 года - <...> руб. <...> коп. По квартире N <...> начислено за содержание жилья и отопление за февраль 2011 года <...> руб. <...> коп., за март 2011 года - <...> руб. <...> коп., за апрель - <...> руб. <...> коп. и за отопление в мае 2011 года - <...> руб. <...> коп. Все вышеназванные суммы по обеим квартирам были оплачены Г.С. по квитанциям от 02.04.2013 г.
Таким образом, поскольку на момент принятия судебной коллегией решения по апелляционной жалобе Управляющей компании задолженность Г.С. по коммунальным платежам за период с февраля по май 2011 года была погашена путем внесения платы в ТСЖ <...>, оснований для отмены решения суда в данной части и взыскания суммы долга в пользу Управляющей компании не имеется.
При этом в данном случае не имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание Г.С. коммунальных услуг: Общество или Товарищество. В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.
Таким образом, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Поскольку собственник жилых помещений Г.С. в спорный период добросовестно оплатил содержание и предоставленные коммунальные услуги ТСЖ <...>, то оснований для взыскания с него суммы в качестве задолженности по коммунальным платежам в пользу Управляющей компании не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
Поскольку, как было установлено судебной коллегий, квитанции на оплату коммунальных услуг за указанный выше период своевременно ответчику выставлены не были, не имеется оснований и для начисления суммы пени.
Не влечет за собой необходимость отмены постановленного решения также довод апелляционной жалобы Общества о том, что Г.С. не было представлено доказательств внесения платы за коммунальные услуги путем удержаний из заработной платы как председателя ТСЖ.
Как следует из материалов дела, Г.С. был избран председателем ТСЖ <...> с установлением ему определенной заработной платы. 01.07.2010 г. им было написано заявление об удержании из его заработной платы предъявляемых сумм по оплате коммунальных услуг по принадлежащим ему квартирам N <...> и N <...>. По декабрь 2010 года включительно оплата по коммунальным платежам вносилась наличными денежными средствами, а, начиная с января 2011 года, путем удержания из заработной платы.
В представленных квитанциях на оплату по квартире N <...>, начиная с января 2011 года, содержится запись о том, что сумма, начисленная по оплате коммунальных услуг, удержана из заработной платы. Данная сумма указана, как льгота. По квартире N <...> записи о том, что сумма удержана из заработной платы, не имеется, имеется только указание на наличие льготы в той сумме, которая начислена в качестве оплаты. Вместе с тем само по себе неправильное указание Товариществом в квитанциях сведений о произведенных удержаниях из заработной платы ответчика сумм в качестве оплаты за коммунальные услуги, не может отразиться на правах Г.С., как плательщика. Какой-либо льготой, наличие которой освобождало бы Г.С. от оплаты коммунальных услуг, ответчик не обладает.
Кроме того, ТСЖ <...> признает факт получения от Г.С. в качестве оплаты коммунальных услуг сумм, удержанных у него из заработной платы, вследствие чего Общество не лишено возможности, при наличии к тому оснований, для взыскания в качестве неосновательного обогащения с Товарищества полученных от Г.С. сумм. В подтверждение факта получения от ответчика денежных сумм по оплате коммунальных платежей Товарищество представило судебной коллегии карточку счета <...>, из содержания которой следует, что Товарищество проводило операции по удержанию из заработной платы Г.С., как председателя ТСЖ, платы за предоставленные коммунальные услуги. Каких-либо оснований не доверять данному документу у судебной коллегии не имеется.
Не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчику не производилось начисление платы за водоотведение.
Действительно, в представленных квитанциях отражено предоставление услуги только по поставке холодной воды. Однако, суммы, начисленные ответчику за данную услугу, не соответствуют той сумме, которая должна быть ему начислена именно за поставку холодной воды исходя из его расхода по ее использованию в соответствии с показаниями счетчика.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представитель Общества не оспаривала то обстоятельство, что сумма за такой вид услуги, как водоснабжение, превышает сумму, которая фактически должна быть начислена исходя из приборов учета потребления холодной воды, и не исключает фактическое включение в данную сумму и расходов по водоотведению. Однако полагает, что в невыделение этих услуг отдельными графами затруднит им возможность взыскания с ТСЖ платы как неосновательного обогащения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в оплату услуги по водоснабжению Товариществом была включена не только услуга по поставке холодной воды как таковой, но и услуга по ее отведению, то есть и водоснабжение и водоотведение, которые ответчиком фактически были оплачены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "название" на решение Пермского районного суда от 06.12.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)