Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,
при секретаре А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать за Д. право собственности на *** (***) доли квартиры, расположенной по адресу: ***
Признать за Д. право собственности на *** (***) долю денежных средств, с причитающимися выплатами, процентами и компенсациями, находящихся в ОАО "***" на счете невостребованных сумм N ***, при закрытии счета физического лица А.А.А. N ***, открытого **** года.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.Т., К.З. и А.Л. о признании права собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, признании права собственности на *** долю денежных средств по счету, открытому на имя А.А.А., с причитающимися выплатами, процентами и компенсациями, находящихся в ОАО "***" на счете N ***, в порядке выделения доли в совместно нажитом общем имуществе супругов, ссылаясь на то, что стояла в зарегистрированном браке с наследодателем А.А.А. с *** г. по ** г., указанное имущество является их общим, совместно нажитым, т.к. приобретено к период брака.
Ответчик К.З. иск признала.
Ответчик А.Л., ее представитель исковые требования признали, просили иск удовлетворить.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась.
Представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, ОАО "***", нотариус г. Москвы Ф.И.В., в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе К.Т.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя С., действующей по доверенности в интересах истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что *** г. открылось наследство в связи со смертью А.А.А.
Его наследниками по закону первой очереди являются супруга К.Т. (брак с которой зарегистрирован *** г.), дочь К.З., которые обратились к нотариусу г. Москвы Ф. с заявлением о принятии наследства. Также обратилась к нотариусу сестра наследодателя А.Л. о принятии наследства по основаниям п. 1 ст. 1148 ГК РФ.
Д., и А.А.А. состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года, брака был прекращен на основании совместного заявления супругов о расторжении брака, поданного в органах ЗАГС.
В период брака Д.О.Д. и Д.А.А., вселились в трехкомнатную квартиру *** в доме *** к. *** по *** в г. *** в ЖСК "Яхонт", членом кооператива являлся А.А.А., 31 марта 1988 года полностью выплачен пай за квартиру в размере *** рублей, о чем была выдана *** г. справка N *** ЖСК "Яхонт" (л.д. ***).
Право собственности на указанное жилое помещение за А.А.А. было зарегистрировано в УФРС по г. Москве *** года, на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. (л.д. ***).
Д. с момента вселения и по настоящее время пользуется спорной квартирой, зарегистрирована в ней по месту жительства (л.д. ***).
Также в период брака Д.О.Д. и Д.А., *** года, в ОАО "***", на имя А.А.А., был открыт счет N *** в долларах США, который, в связи с длительным отсутствием операций, закрыт Банком **** года, а остаток денежных средств в размере *** долларов США перечислен на счет невостребованных сумм при закрытии счета физического лица N ***. (л.д. ***).
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что квартира в ЖСК "Яхонт" и денежные средства на счете в ОАО "***" являются общим имуществом Д.О.Д. и Д.А., их доли являются равными, и признал за истицей право собственности на 1/2 доли квартиры и 1/2 доли денежных средств на счете в ОАО "***".
Выводы суда являются правильными.
В апелляционной жалобе указывается на то, что брак между Д.О.Д. и Д.А. расторгнут *** г. Ранее она не заявляла ни о каких правах на собственность. С иском она обратилась в суд только 12.12.2012 г. Срок исковой давности истек. С заявлением о восстановлении пропущенного срока давности истица не обращалась.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, истица и после расторжения брака в *** г. с наследодателем продолжала пользоваться общим имуществом, квартирой, проживала в ней, зарегистрирована по месту жительства, осуществляла права сособственника данного имущества, в связи с чем, срок исковой давности ею пропущен не был.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы К.Т. также не является основанием к отмене решения суда, поскольку она извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
Довод жалобы о том, что были нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также протокол судебного заседания не полно отражает процессуальные действия судебного заседания, не может послужить основанием к отмене решения суда. Кроме того, ответчик не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22215/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-22215/13
Судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,
при секретаре А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать за Д. право собственности на *** (***) доли квартиры, расположенной по адресу: ***
Признать за Д. право собственности на *** (***) долю денежных средств, с причитающимися выплатами, процентами и компенсациями, находящихся в ОАО "***" на счете невостребованных сумм N ***, при закрытии счета физического лица А.А.А. N ***, открытого **** года.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.Т., К.З. и А.Л. о признании права собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, признании права собственности на *** долю денежных средств по счету, открытому на имя А.А.А., с причитающимися выплатами, процентами и компенсациями, находящихся в ОАО "***" на счете N ***, в порядке выделения доли в совместно нажитом общем имуществе супругов, ссылаясь на то, что стояла в зарегистрированном браке с наследодателем А.А.А. с *** г. по ** г., указанное имущество является их общим, совместно нажитым, т.к. приобретено к период брака.
Ответчик К.З. иск признала.
Ответчик А.Л., ее представитель исковые требования признали, просили иск удовлетворить.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась.
Представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, ОАО "***", нотариус г. Москвы Ф.И.В., в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе К.Т.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя С., действующей по доверенности в интересах истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что *** г. открылось наследство в связи со смертью А.А.А.
Его наследниками по закону первой очереди являются супруга К.Т. (брак с которой зарегистрирован *** г.), дочь К.З., которые обратились к нотариусу г. Москвы Ф. с заявлением о принятии наследства. Также обратилась к нотариусу сестра наследодателя А.Л. о принятии наследства по основаниям п. 1 ст. 1148 ГК РФ.
Д., и А.А.А. состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года, брака был прекращен на основании совместного заявления супругов о расторжении брака, поданного в органах ЗАГС.
В период брака Д.О.Д. и Д.А.А., вселились в трехкомнатную квартиру *** в доме *** к. *** по *** в г. *** в ЖСК "Яхонт", членом кооператива являлся А.А.А., 31 марта 1988 года полностью выплачен пай за квартиру в размере *** рублей, о чем была выдана *** г. справка N *** ЖСК "Яхонт" (л.д. ***).
Право собственности на указанное жилое помещение за А.А.А. было зарегистрировано в УФРС по г. Москве *** года, на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. (л.д. ***).
Д. с момента вселения и по настоящее время пользуется спорной квартирой, зарегистрирована в ней по месту жительства (л.д. ***).
Также в период брака Д.О.Д. и Д.А., *** года, в ОАО "***", на имя А.А.А., был открыт счет N *** в долларах США, который, в связи с длительным отсутствием операций, закрыт Банком **** года, а остаток денежных средств в размере *** долларов США перечислен на счет невостребованных сумм при закрытии счета физического лица N ***. (л.д. ***).
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что квартира в ЖСК "Яхонт" и денежные средства на счете в ОАО "***" являются общим имуществом Д.О.Д. и Д.А., их доли являются равными, и признал за истицей право собственности на 1/2 доли квартиры и 1/2 доли денежных средств на счете в ОАО "***".
Выводы суда являются правильными.
В апелляционной жалобе указывается на то, что брак между Д.О.Д. и Д.А. расторгнут *** г. Ранее она не заявляла ни о каких правах на собственность. С иском она обратилась в суд только 12.12.2012 г. Срок исковой давности истек. С заявлением о восстановлении пропущенного срока давности истица не обращалась.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, истица и после расторжения брака в *** г. с наследодателем продолжала пользоваться общим имуществом, квартирой, проживала в ней, зарегистрирована по месту жительства, осуществляла права сособственника данного имущества, в связи с чем, срок исковой давности ею пропущен не был.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы К.Т. также не является основанием к отмене решения суда, поскольку она извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
Довод жалобы о том, что были нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также протокол судебного заседания не полно отражает процессуальные действия судебного заседания, не может послужить основанием к отмене решения суда. Кроме того, ответчик не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)