Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-3442/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску С., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>, к О. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец С., действующая также в интересах несовершеннолетних <...>, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к О. о признании за ней и несовершеннолетними детьми права владения и пользования квартирой Санкт-Петербург, <...> до совершеннолетия детей. В обоснование истец указала, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2008 по делу N 2-5790/08 между сторонами расторгнут брак; место жительства несовершеннолетних детей сторон - <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, определено с ней; определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2009 по делу N 2-383/09, по спору между теми же сторонами о разделе имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказалась от требования о разделе общего имущества, а ответчик принял на себя обязательство за счет средств своей матери приобрести однокомнатную квартиру в долевую собственность детей; по договору купли-продажи от 11.03.2009 матерью ответчика в пользу несовершеннолетних была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>; истец имеет намерение вселиться с детьми в квартиру, но ответчик препятствует этому.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С., действуя также в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель ответчика, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2008 по делу N 2-5790/08 между сторонами расторгнут брак; место жительства несовершеннолетних детей сторон - <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, определено с матерью (истцом по настоящему делу).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2009 по делу N 2-383/09, по спору между теми же сторонами о разделе имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказалась от требования о разделе общего имущества, а ответчик принял на себя обязательство за счет средств своей матери приобрести однокомнатную квартиру в долевую собственность детей.
В соответствии с договором купли-продажи от <...> матерью ответчика в пользу несовершеннолетних была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Материалами дела установлено, что истец с августа 2010 года постоянно проживает с детьми по адресу: <...>
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу, что нарушение жилищных прав истца и ее детей в виде невозможности пользования спорным жилым помещением не доказано.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права пользования с определением порядка пользования в спорной квартире, поскольку права несовершеннолетних не нарушаются, а у нее самостоятельного права пользования указанной квартирой не возникло. При этом требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой истцом не поддержаны.
В связи с изложенным, исходя из объема заявленных требований и представленных сторонами доказательств, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-8482/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-8482/2013
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-3442/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску С., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>, к О. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец С., действующая также в интересах несовершеннолетних <...>, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к О. о признании за ней и несовершеннолетними детьми права владения и пользования квартирой Санкт-Петербург, <...> до совершеннолетия детей. В обоснование истец указала, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2008 по делу N 2-5790/08 между сторонами расторгнут брак; место жительства несовершеннолетних детей сторон - <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, определено с ней; определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2009 по делу N 2-383/09, по спору между теми же сторонами о разделе имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказалась от требования о разделе общего имущества, а ответчик принял на себя обязательство за счет средств своей матери приобрести однокомнатную квартиру в долевую собственность детей; по договору купли-продажи от 11.03.2009 матерью ответчика в пользу несовершеннолетних была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>; истец имеет намерение вселиться с детьми в квартиру, но ответчик препятствует этому.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С., действуя также в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель ответчика, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2008 по делу N 2-5790/08 между сторонами расторгнут брак; место жительства несовершеннолетних детей сторон - <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, определено с матерью (истцом по настоящему делу).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2009 по делу N 2-383/09, по спору между теми же сторонами о разделе имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказалась от требования о разделе общего имущества, а ответчик принял на себя обязательство за счет средств своей матери приобрести однокомнатную квартиру в долевую собственность детей.
В соответствии с договором купли-продажи от <...> матерью ответчика в пользу несовершеннолетних была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Материалами дела установлено, что истец с августа 2010 года постоянно проживает с детьми по адресу: <...>
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу, что нарушение жилищных прав истца и ее детей в виде невозможности пользования спорным жилым помещением не доказано.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права пользования с определением порядка пользования в спорной квартире, поскольку права несовершеннолетних не нарушаются, а у нее самостоятельного права пользования указанной квартирой не возникло. При этом требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой истцом не поддержаны.
В связи с изложенным, исходя из объема заявленных требований и представленных сторонами доказательств, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)