Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Громацкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года, которым по делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту УЖКХ "АЛРОСА" (ЗАО)) к П. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам,
постановлено:
Взыскать с П. в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО):
- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 2 464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 61 коп.,
- пени - 5000 (пять тысяч) рублей,
- государственную пошлину - 1635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 04 коп.
В остальной части иска о взыскании государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
УЖКХ АК "АЛРОСА" (ЗАО) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчик проживает по адресу: .........., имеет задолженность по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных услуг с 10 марта 2009 года по 10 февраля 2011 года в размере ********,32 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам в размере 2 464,61 руб., пени в размере 5000 руб. и государственную пошлину в размере 2 654,30 руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 2 464 руб. 61.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать оплату за жилое помещение и оказанные жилищно-коммунальные услуги с февраля 2009 года по январь 2011 года в размере ********,32 руб. (л.д. 8).
Из материалов дела усматривается, что ответчица произвела оплату за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги в размере ********,91 руб. - 14 740 руб., 6595 руб., 32 000 руб., 10 000 руб., 2 524.32 руб., 4 267,59 руб., 15 000 руб.
Разрешая данное дело, суд не принял 14 740 руб., оплаченные за май - сентябрь 2009 года, и 6 595 руб., оплаченные за март - апрель 2009 года. Суд не выяснил, почему указанные суммы не были включены как оплата в расчет задолженности по коммунальным услугам за март - сентябрь 2009 года (л.д. 8).
А также суд счел сумму в размере 4 267 руб. 59 коп., как оплату за март 2011 года, тогда как с 01 января 2011 года стоимость коммунальных услуг составляет 3 604,87 руб. При этом суд не выяснил у ответчика в счет чего 11 апреля 2011 года были произведены платежи в размере 4267,59 руб. и 2 524,32 руб.
Кроме того, суд не истребовал, не произвел расчет пени с учетом произведенных оплат, а потому проверить правильность их взыскания не представляется возможным.
При данных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, произвести расчет пени с учетом произведенных оплат, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.Н.ИВАНОВА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Т.Ф.АНТИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1926/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1926/2011
Судья: Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Громацкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года, которым по делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту УЖКХ "АЛРОСА" (ЗАО)) к П. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам,
постановлено:
Взыскать с П. в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО):
- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 2 464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 61 коп.,
- пени - 5000 (пять тысяч) рублей,
- государственную пошлину - 1635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 04 коп.
В остальной части иска о взыскании государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
УЖКХ АК "АЛРОСА" (ЗАО) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчик проживает по адресу: .........., имеет задолженность по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных услуг с 10 марта 2009 года по 10 февраля 2011 года в размере ********,32 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам в размере 2 464,61 руб., пени в размере 5000 руб. и государственную пошлину в размере 2 654,30 руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 2 464 руб. 61.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать оплату за жилое помещение и оказанные жилищно-коммунальные услуги с февраля 2009 года по январь 2011 года в размере ********,32 руб. (л.д. 8).
Из материалов дела усматривается, что ответчица произвела оплату за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги в размере ********,91 руб. - 14 740 руб., 6595 руб., 32 000 руб., 10 000 руб., 2 524.32 руб., 4 267,59 руб., 15 000 руб.
Разрешая данное дело, суд не принял 14 740 руб., оплаченные за май - сентябрь 2009 года, и 6 595 руб., оплаченные за март - апрель 2009 года. Суд не выяснил, почему указанные суммы не были включены как оплата в расчет задолженности по коммунальным услугам за март - сентябрь 2009 года (л.д. 8).
А также суд счел сумму в размере 4 267 руб. 59 коп., как оплату за март 2011 года, тогда как с 01 января 2011 года стоимость коммунальных услуг составляет 3 604,87 руб. При этом суд не выяснил у ответчика в счет чего 11 апреля 2011 года были произведены платежи в размере 4267,59 руб. и 2 524,32 руб.
Кроме того, суд не истребовал, не произвел расчет пени с учетом произведенных оплат, а потому проверить правильность их взыскания не представляется возможным.
При данных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, произвести расчет пени с учетом произведенных оплат, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.Н.ИВАНОВА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Т.Ф.АНТИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)