Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе В.О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 года,
установила:
В.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком", третьи лица - Управляющая компания "Коммунальщик Дона", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении нарушений прав собственника и переносе распределительного шкафа.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры N дома N.. по ул. . в г. . на основании договора дарения от 10.05.1994 года.
В 1983 году на лоджии ее квартиры был установлен распределительный шкаф 52-35, являющийся собственностью Ростовского филиала ОАО "Ю". На неоднократные обращения в адрес начальника Центрального узла электросвязи Ростовского филиала ОАО "Ю" о демонтаже распределительного шкафа в связи с тем, что ущемляются права истицы в пользовании лоджией, никаких действий предпринято не было.
Истица считала действия ответчиков незаконными, поскольку указанный шкаф является уличным и должен находиться под балконом дома и просила суд обязать ОАО "Ростелеком" устранить нарушение права пользования лоджией, являющейся неотъемлемой частью квартиры N дома N по ул. .. в г. .., обязать ОАО "Ростелеком" перенести распределительный шкаф за пределы лоджии ее квартиры.
Истица и ее представитель - адвокат Высочина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Ростелеком" - М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представители Управляющей компании "Коммунальщик Дона", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
06.06.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе В.О. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что балкон, примыкающий к ее квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому расходы по его содержанию и ремонту покрываются за счет ее собственных средств. Судом не дана оценка тому, что истица как собственник жилого помещения несет бремя уплаты налога на указанный балкон.
Просит учесть, что потенциальная возможность доступа в спорный шкаф посторонних лиц не гарантирует сохранность имущества жильцов и прямо противоречит нормам действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав В.О., ее представителя по ордеру В.А., представителя ОАО "Ростелеком" по доверенности М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 3, 4, 56 ГПК РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что распределительный шкаф РШ 52-35, используемый для предоставления услуг связи гражданам, в том числе и жильцам данного дома, был установлен в 1983 году, задолго до приобретения истицей жилого помещения, что спорное помещение не является собственностью В.О., ей принадлежит только квартира 9 общей площадью 55.2 кв. м.
Суд отметил, что заключение экспертизы N 0137/Э не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку экспертами при производстве экспертизы использовались строительные нормы, введенные в действие после установки спорного распределительного шкафа.
Учитывая, что истица не представила доказательств в обоснование заявленных ею требований, а также нарушения ее прав и законных интересов действиями ОАО "Ростелеком", суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, требованиям закона и являются правильными по существу.
Доводы В.О. о том, что она несет расходы на содержание, ремонт и оплату налога за использование лоджии, на которой установлен спорный шкаф, несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, общая площадь которой составляет 55, 2 кв. м (л.д. 20). Площадь квартиры с учетом холодных помещений, то есть лоджии N 37х, составляет 57, 8 кв. м (л.д. 11, 13, 21). Таким образом, истица не является собственником лоджии, на которой расположен спорный распределительный шкаф, поэтому в силу требований закона не должна платить за ее содержание и ремонт. Тем более, доказательств внесения платы за содержание квартиры с учетом площади квартиры 57, 8 кв. м истицей не представлено.
Следует иметь в виду, что истица, учитывая положения действующего законодательства, не является ни собственником, ни иным законным владельцем лоджии, на которой расположен спорный шкаф, поэтому ее права нахождением указанного шкафа на лоджии нарушаться не могут (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).
Кроме того, учитывая, что спорный распределительный шкаф был установлен еще в 1983 году, когда истица не являлась собственником квартиры, причем при его установке были соблюдены все необходимые нормы и требования (л.д. 14, 32-35), оснований считать, что прав и законные интересы истицы были нарушены ответчиком, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы о том, что имеется потенциальная возможность доступа в спорный шкаф посторонних лиц, что ставит под угрозу сохранность имущества жильцов и противоречит нормам действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств тому, что нахождение спорного шкафа на лоджии повлекло либо может повлечь за собой угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и поскольку ее доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12004
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-12004
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе В.О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 года,
установила:
В.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком", третьи лица - Управляющая компания "Коммунальщик Дона", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении нарушений прав собственника и переносе распределительного шкафа.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры N дома N.. по ул. . в г. . на основании договора дарения от 10.05.1994 года.
В 1983 году на лоджии ее квартиры был установлен распределительный шкаф 52-35, являющийся собственностью Ростовского филиала ОАО "Ю". На неоднократные обращения в адрес начальника Центрального узла электросвязи Ростовского филиала ОАО "Ю" о демонтаже распределительного шкафа в связи с тем, что ущемляются права истицы в пользовании лоджией, никаких действий предпринято не было.
Истица считала действия ответчиков незаконными, поскольку указанный шкаф является уличным и должен находиться под балконом дома и просила суд обязать ОАО "Ростелеком" устранить нарушение права пользования лоджией, являющейся неотъемлемой частью квартиры N дома N по ул. .. в г. .., обязать ОАО "Ростелеком" перенести распределительный шкаф за пределы лоджии ее квартиры.
Истица и ее представитель - адвокат Высочина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Ростелеком" - М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представители Управляющей компании "Коммунальщик Дона", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
06.06.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе В.О. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что балкон, примыкающий к ее квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому расходы по его содержанию и ремонту покрываются за счет ее собственных средств. Судом не дана оценка тому, что истица как собственник жилого помещения несет бремя уплаты налога на указанный балкон.
Просит учесть, что потенциальная возможность доступа в спорный шкаф посторонних лиц не гарантирует сохранность имущества жильцов и прямо противоречит нормам действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав В.О., ее представителя по ордеру В.А., представителя ОАО "Ростелеком" по доверенности М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 3, 4, 56 ГПК РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что распределительный шкаф РШ 52-35, используемый для предоставления услуг связи гражданам, в том числе и жильцам данного дома, был установлен в 1983 году, задолго до приобретения истицей жилого помещения, что спорное помещение не является собственностью В.О., ей принадлежит только квартира 9 общей площадью 55.2 кв. м.
Суд отметил, что заключение экспертизы N 0137/Э не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку экспертами при производстве экспертизы использовались строительные нормы, введенные в действие после установки спорного распределительного шкафа.
Учитывая, что истица не представила доказательств в обоснование заявленных ею требований, а также нарушения ее прав и законных интересов действиями ОАО "Ростелеком", суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, требованиям закона и являются правильными по существу.
Доводы В.О. о том, что она несет расходы на содержание, ремонт и оплату налога за использование лоджии, на которой установлен спорный шкаф, несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, общая площадь которой составляет 55, 2 кв. м (л.д. 20). Площадь квартиры с учетом холодных помещений, то есть лоджии N 37х, составляет 57, 8 кв. м (л.д. 11, 13, 21). Таким образом, истица не является собственником лоджии, на которой расположен спорный распределительный шкаф, поэтому в силу требований закона не должна платить за ее содержание и ремонт. Тем более, доказательств внесения платы за содержание квартиры с учетом площади квартиры 57, 8 кв. м истицей не представлено.
Следует иметь в виду, что истица, учитывая положения действующего законодательства, не является ни собственником, ни иным законным владельцем лоджии, на которой расположен спорный шкаф, поэтому ее права нахождением указанного шкафа на лоджии нарушаться не могут (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).
Кроме того, учитывая, что спорный распределительный шкаф был установлен еще в 1983 году, когда истица не являлась собственником квартиры, причем при его установке были соблюдены все необходимые нормы и требования (л.д. 14, 32-35), оснований считать, что прав и законные интересы истицы были нарушены ответчиком, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы о том, что имеется потенциальная возможность доступа в спорный шкаф посторонних лиц, что ставит под угрозу сохранность имущества жильцов и противоречит нормам действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств тому, что нахождение спорного шкафа на лоджии повлекло либо может повлечь за собой угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и поскольку ее доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)