Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30.12.2010 г., и переданную в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г., на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 17.03.2010 г. и определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
М. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 18.08.2009 г. по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого ему причинен материальный ущерб в сумме 99 000 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. и госпошлины в сумме 2580 руб.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ГУП ДЕЗ "Черемушки" в судебное заседание не явился.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 17.03.2010 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины по делу в размере 2580 руб.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что М. проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва. Собственником квартиры N по указанному выше адресу является С.
18.08.2009 г. из-за халатности жильцов квартиры N 35 произошел залив квартиры истца, что было подтверждено актом, составленным комиссией ООО "СМУ-7", журналом заявок, в результате которого М. был причинен материальный ущерб.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом была представлена смета, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения истца составляет 103500 руб.
Возражая против вины в произошедшем заливе, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения причины залива, определения давности образования следов протечек, а также стоимости восстановительного ремонта, оплата которой была возложена на ответчика. Между тем, экспертиза проведена не была, поскольку ответчик уклонился от ее оплаты.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца, имевший место 18.08.2009 г., произошел по вине собственника квартиры N, не обеспечившего содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии. При этом, определяя сумму ко взысканию, суд обоснованно принял за основу отчет, представленный истцом, поскольку ответчиком не было представлено возражений по определению размера ущерба. Исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскал с ответчика заявленную истцом сумму в размере 66 000 руб., а также расходы по составлению заключения и расходы по оплате госпошлины.
Довод жалобы о том, что истцом произвольно уменьшен размер ущерба, который им должен быть доказан, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В данном случае уменьшение исковых требований является правом истца и он не обязан доказывать в связи с чем просит уменьшить размер исковых требований.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 4Г/3-50/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 4г/3-50/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30.12.2010 г., и переданную в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г., на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 17.03.2010 г. и определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
М. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 18.08.2009 г. по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого ему причинен материальный ущерб в сумме 99 000 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. и госпошлины в сумме 2580 руб.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ГУП ДЕЗ "Черемушки" в судебное заседание не явился.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 17.03.2010 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины по делу в размере 2580 руб.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что М. проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва. Собственником квартиры N по указанному выше адресу является С.
18.08.2009 г. из-за халатности жильцов квартиры N 35 произошел залив квартиры истца, что было подтверждено актом, составленным комиссией ООО "СМУ-7", журналом заявок, в результате которого М. был причинен материальный ущерб.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом была представлена смета, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения истца составляет 103500 руб.
Возражая против вины в произошедшем заливе, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения причины залива, определения давности образования следов протечек, а также стоимости восстановительного ремонта, оплата которой была возложена на ответчика. Между тем, экспертиза проведена не была, поскольку ответчик уклонился от ее оплаты.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца, имевший место 18.08.2009 г., произошел по вине собственника квартиры N, не обеспечившего содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии. При этом, определяя сумму ко взысканию, суд обоснованно принял за основу отчет, представленный истцом, поскольку ответчиком не было представлено возражений по определению размера ущерба. Исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскал с ответчика заявленную истцом сумму в размере 66 000 руб., а также расходы по составлению заключения и расходы по оплате госпошлины.
Довод жалобы о том, что истцом произвольно уменьшен размер ущерба, который им должен быть доказан, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В данном случае уменьшение исковых требований является правом истца и он не обязан доказывать в связи с чем просит уменьшить размер исковых требований.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)