Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Фроловой Е.М.,
при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С. к ООО "Городская управляющая компания "Центр" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания "Центр" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что 30 марта 2012 года около 08 час., выходя из подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:..., поскользнулся на обледенелых ступенях и получил телесные повреждения, был нетрудоспособен в период с 30 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года. Ссылался на то, что обязанность по содержанию придомовой территории указанного многоквартирного дома возложена на ответчика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., судебные расходы в сумме (сумма) руб.
Представитель ответчика - ООО "Городская управляющая компания "Центр" по доверенности С.Ю. исковые требования не признала, объяснив, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по оказанию услуг в части содержания придомовой территории многоквартирного жилого дома.... Ссылалась на то, что в представленных истцом медицинских документах содержится противоречивая информация о дате получения истцом травмы. Считала, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения вреда здоровью по вине ответчика.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт получения травмы 30 марта 2012 года подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Выслушав представителя ответчика - ООО "Городская управляющая компания "Центр" по доверенности С.Ю., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Как следует из материалов дела и объяснений истца, 30 марта 2012 года около 08 час. С.С., спускаясь с крыльца дома..., поскользнулся на скользких ступеньках и упал, получив телесные повреждения.В результате полученных повреждений С.С. в период с 30 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года был нетрудоспособным (л.д. 5-7).ООО "Городская управляющая компания "Центр" является организацией, обслуживающей дом.... 01 августа 2010 года ООО "Городская управляющая компания "Центр" заключило договор на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда с ООО "Золушка". В частности, ООО "Золушка" приняло на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений (пункт 1.2.1) (л.д. 38-43).Дом... включен в перечень домов, обслуживаемых ООО "Золушка" (л.д. 44-50).Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу легкого увечья в результате его падения 30 марта 2012 года на крыльце подъезда многоквартирного жилого дома... не подтвержден представленными по делу доказательствами. Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя. Так, согласно записи в амбулаторной карте С.С. военнослужащий войсковой части... получил травму 30 марта 2012 года в 08 час., не связанную с исполнением обязанностей военной службы. Обстоятельства получения травмы: выходил из подъезда дома, поскользнулся, упал, ударился головой. 30 марта 2012 года обследован клинически и рентгенологически в травматологическом отделении ГУЗ "Грязинская ЦРБ". Выставлен диагноз: "...". Находился на лечении 30 марта 2012 года в травматологическом отделении ГУЗ "Грязинская ЦРБ"; с 30 марта по 16 апреля 2012 года - на стационарном лечении в лазарете медпункта войсковой части; с 17 апреля 2012 года по 21 апреля 2012 года - на амбулаторном лечении в медпункте войсковой части; с 24 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года - в поликлинике - структурном подразделении Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 5-7, 8, 9).Из показаний свидетеля Р. следует, что 30 марта 2012 года слышал звук от падения, оглянувшись в сторону подъезда, увидел, как С.С. пытался подняться на ступенях около подъезда (л.д. 56).Признавая недоказанным факт получения истцом травмы 30 марта 2013 года, суд сослался на выписной эпикриз N... от 16 апреля 2012 года, в котором указано, что С.С., военнослужащий войсковой части находился на стационарном лечении в лазарете медицинского пункта в период с 09 марта 2013 года по 16 апреля 2013 года. Диагноз: "...". При поступлении предъявлял жалобы на головную боль, головокружение (л.д. 10).Однако из представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции истории болезни N 167 следует, что в лазарет войсковой части С.С. поступил 30 марта 2012 года в 17-00 час. В истории болезни имеются записи об осмотре истца 30 марта 2012 года врачами травматологом, неврологом, лечащим врачом, лист назначения с отметками от 30 марта 2012 года, температурный лист с отметками от 30 марта 2012 года (л.д. 91-98). При таких обстоятельствах дата поступления истца в стационар в выписном эпикризе - 16 апреля 2012 года указана ошибочно. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает факт получения С.С. травмы 30 марта 2012 года доказанным.
Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что лестницы в многоквартирном доме относятся к общему имуществу дома. В пункте 10 приведенных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
Согласно подпункту 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
Подпунктом 4.8.10 Правил предусмотрено, что козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега. Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с представленными доказательствами: ответом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное УГМС" от 17 мая 2013 года о том, что вечером 29 марта 2012 года зафиксировано выпадение мокрого снега, в ночь пошел слабый дождь (л.д. 83-84), показаниями свидетеля Р. о том, что 30 марта 2012 года территорию около подъезда не чистили (л.д. 56), судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Городская управляющая компания "Центр" не приняло своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома..., в результате чего истцу причинен вред здоровью. Коль скоро ответчик принял результаты работы подрядной организации - ООО "Золушка" по очистке территории, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на ООО "Городская управляющая компания "Центр"
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья, длительность лечения истца, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в (сумма) руб.
Утверждение ответчика, что падение С.С. произошло по его вине, является необоснованным, поскольку в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда отменить и удовлетворить исковые требования С.С.
Ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.
С учетом конкретных обстоятельств дела - сложности дела, количества времени, затраченного представителем на совершение действий в интересах истца, принципа разумности судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме (сумма) руб.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 мая 2013 года отменить, постановить новое, которым взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Центр" в пользу С.С. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме (сумма) руб., судебные расходы в сумме (сумма) руб.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Центр" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме (сумма) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1884/2013Г
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1884/2013г
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Фроловой Е.М.,
при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С. к ООО "Городская управляющая компания "Центр" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания "Центр" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что 30 марта 2012 года около 08 час., выходя из подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:..., поскользнулся на обледенелых ступенях и получил телесные повреждения, был нетрудоспособен в период с 30 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года. Ссылался на то, что обязанность по содержанию придомовой территории указанного многоквартирного дома возложена на ответчика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., судебные расходы в сумме (сумма) руб.
Представитель ответчика - ООО "Городская управляющая компания "Центр" по доверенности С.Ю. исковые требования не признала, объяснив, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по оказанию услуг в части содержания придомовой территории многоквартирного жилого дома.... Ссылалась на то, что в представленных истцом медицинских документах содержится противоречивая информация о дате получения истцом травмы. Считала, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения вреда здоровью по вине ответчика.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт получения травмы 30 марта 2012 года подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Выслушав представителя ответчика - ООО "Городская управляющая компания "Центр" по доверенности С.Ю., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Как следует из материалов дела и объяснений истца, 30 марта 2012 года около 08 час. С.С., спускаясь с крыльца дома..., поскользнулся на скользких ступеньках и упал, получив телесные повреждения.В результате полученных повреждений С.С. в период с 30 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года был нетрудоспособным (л.д. 5-7).ООО "Городская управляющая компания "Центр" является организацией, обслуживающей дом.... 01 августа 2010 года ООО "Городская управляющая компания "Центр" заключило договор на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда с ООО "Золушка". В частности, ООО "Золушка" приняло на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений (пункт 1.2.1) (л.д. 38-43).Дом... включен в перечень домов, обслуживаемых ООО "Золушка" (л.д. 44-50).Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу легкого увечья в результате его падения 30 марта 2012 года на крыльце подъезда многоквартирного жилого дома... не подтвержден представленными по делу доказательствами. Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя. Так, согласно записи в амбулаторной карте С.С. военнослужащий войсковой части... получил травму 30 марта 2012 года в 08 час., не связанную с исполнением обязанностей военной службы. Обстоятельства получения травмы: выходил из подъезда дома, поскользнулся, упал, ударился головой. 30 марта 2012 года обследован клинически и рентгенологически в травматологическом отделении ГУЗ "Грязинская ЦРБ". Выставлен диагноз: "...". Находился на лечении 30 марта 2012 года в травматологическом отделении ГУЗ "Грязинская ЦРБ"; с 30 марта по 16 апреля 2012 года - на стационарном лечении в лазарете медпункта войсковой части; с 17 апреля 2012 года по 21 апреля 2012 года - на амбулаторном лечении в медпункте войсковой части; с 24 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года - в поликлинике - структурном подразделении Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 5-7, 8, 9).Из показаний свидетеля Р. следует, что 30 марта 2012 года слышал звук от падения, оглянувшись в сторону подъезда, увидел, как С.С. пытался подняться на ступенях около подъезда (л.д. 56).Признавая недоказанным факт получения истцом травмы 30 марта 2013 года, суд сослался на выписной эпикриз N... от 16 апреля 2012 года, в котором указано, что С.С., военнослужащий войсковой части находился на стационарном лечении в лазарете медицинского пункта в период с 09 марта 2013 года по 16 апреля 2013 года. Диагноз: "...". При поступлении предъявлял жалобы на головную боль, головокружение (л.д. 10).Однако из представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции истории болезни N 167 следует, что в лазарет войсковой части С.С. поступил 30 марта 2012 года в 17-00 час. В истории болезни имеются записи об осмотре истца 30 марта 2012 года врачами травматологом, неврологом, лечащим врачом, лист назначения с отметками от 30 марта 2012 года, температурный лист с отметками от 30 марта 2012 года (л.д. 91-98). При таких обстоятельствах дата поступления истца в стационар в выписном эпикризе - 16 апреля 2012 года указана ошибочно. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает факт получения С.С. травмы 30 марта 2012 года доказанным.
Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что лестницы в многоквартирном доме относятся к общему имуществу дома. В пункте 10 приведенных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
Согласно подпункту 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
Подпунктом 4.8.10 Правил предусмотрено, что козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега. Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с представленными доказательствами: ответом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное УГМС" от 17 мая 2013 года о том, что вечером 29 марта 2012 года зафиксировано выпадение мокрого снега, в ночь пошел слабый дождь (л.д. 83-84), показаниями свидетеля Р. о том, что 30 марта 2012 года территорию около подъезда не чистили (л.д. 56), судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Городская управляющая компания "Центр" не приняло своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома..., в результате чего истцу причинен вред здоровью. Коль скоро ответчик принял результаты работы подрядной организации - ООО "Золушка" по очистке территории, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на ООО "Городская управляющая компания "Центр"
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья, длительность лечения истца, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в (сумма) руб.
Утверждение ответчика, что падение С.С. произошло по его вине, является необоснованным, поскольку в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда отменить и удовлетворить исковые требования С.С.
Ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.
С учетом конкретных обстоятельств дела - сложности дела, количества времени, затраченного представителем на совершение действий в интересах истца, принципа разумности судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме (сумма) руб.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 мая 2013 года отменить, постановить новое, которым взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Центр" в пользу С.С. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме (сумма) руб., судебные расходы в сумме (сумма) руб.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Центр" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме (сумма) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)