Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Репина Ю.А., дов. от 05.09.2012,
от ответчиков - Гераскина С.М., дов. от 10.01.2013,
от третьего лица -
рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ЭТВЭС-Сбыт"
на решение от 16 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 17 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (г. Москва, ОГРН: 1107746557600)
к ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово г. Москвы (г. Москва, ОГРН: 1097746678732)
о взыскании задолженности,
третьи лица: АКБ Банк Москвы (ОАО) (г. Москва, ОГРН: 1027700159497); Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа (ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО") (г. Москва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЭС-Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (далее - Дирекция) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 9 565 206.06 руб. на основании договора энергоснабжения N 35/1010 ТЭ от 01.10.2010 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы", ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.102012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы неподтвержденностью материалами дела объемов поставленной тепловой энергии и наличия у ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, отсутствием права на иск.
Не согласившись с судебными актами, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на недостаточность денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты потребленной тепловой энергии, наличие права на заявление требований от собственного имени.
Истец указывает, что судами не исследованы акты, подтверждающие поставку тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" истцу, которые, как считает истец, подтверждают также поставку тепловой энергии ответчику, не учтено, что односторонние акты истца подтверждают объем поставленного ресурса, акты ответчиком не подписаны и не возвращены.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию при недостаточности поступивших от населения средств.
Кроме того, истец ссылается на свою обязанность по агентскому договору с ООО "ЭТВЭС" принимать меры ко взысканию с потребителей задолженности в оплате тепловой энергии в судебном порядке, доверенность от принципала на судебно-претензионную работу.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на всех жилых домах, по которым предъявлены истцом требования по взысканию задолженности в оплате поставленной тепловой энергии, установлены приборы учета тепловой энергии и горячей воды, начисления платы за потребленную горячую воду собственникам помещений производятся по объему, определяемому в метрах кубических, истец в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, не учитывая как показания приборов учета, так и нормативы потребления, выставляет к оплате произвольные объемы тепловой энергии в гигакалориях.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация, не участвующая в деле) в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании агентского договора, и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 35/1010ТЭ, по которому энергоснабжающая организация обязалась передавать, а абонент - принимать и покупать тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг гражданам.
В обоснование заявленных требований ООО "ЭТВЭС-Сбыт" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем просило суд взыскать с Дирекции задолженность в оплате по состоянию на 30.03.2012 в размере 51 930 625, 31 руб. Неоднократно истцом уточнялся размер исковых требований, который был снижен первоначально до 36 215 501 руб., затем до 9 565 206, 06 руб. долга за период с 01.06.2011 по 31.01.2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что надлежащие доказательства объема поставленной энергии и наличия у ответчика задолженности по договору отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции Постановлением от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила N 307) гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, действовавшие в спорный период.
Истцом не соблюдаются положения обязательных к применению при определении объема и стоимости поставляемых исполнителям коммунальных услуг ресурсов положения указанных Правил N 307.
Между тем, в силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Односторонним актам сверки расчетов судами дана правильная правовая оценка, как ненадлежащим доказательствам. Довод заявителя жалобы о подтверждении количества поставленной тепловой энергии актами, оформленными между истцом и ОАО "Мосэнерго", отклоняется, как необоснованный, данные акты являются неотносимыми к предмету спора по данному делу.
Как правильно установили суды, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил объем поставленной тепловой энергии. Материалы дела не содержат доказательства количества поставленной тепловой энергии согласно показаниям приборов учета тепловой энергии (первичные документы по объему поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение). Расчет задолженности по оплате, составленный истцом, противоречит указанным положениям закона и Правил N 307 и не содержит каких-либо показателей, позволяющих его проверить.
В соответствии с договором об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа от 01.07.2011 N 31-033/14/231-11, заключенным между ЕБУ "ПС ЮЗАО", ООО "ЭТВЭС-Сбыт", ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" и АКБ "Банк Москвы" на основании договора энергоснабжения от 01.10.2010 N 35/1010ТЭ платежи жителей за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение поступают от населения через транзитный счет АКБ "Банк Москвы" на расчетный счет ООО "ЭТВЭС-Сбыт", минуя расчетный счет ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово".
Между тем, доказательства размера полученных через банк платежей в материалах дела также отсутствуют, как и первичные документы, подтверждающие поставку истцом тепловой энергии в заявленном объеме. Следовательно, довод истца о неоплате всего объема тепловой энергии собственниками жилых помещений не подтвержден материалами дела, и вывод судов об отклонении данного довода истца является правомерным.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции в данном конкретном споре соглашается и с выводом судов об отсутствии у истца права на иск, исходя из следующего.
Между истцом (агент) и ООО "ЭТВЭС" (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2010 N 2405, по условиям которого агент обязался от имени, в интересах и за счет принципала совершать все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные договором, в том числе заключать договоры теплоснабжения с контрагентами, производить расчет количества потребленной тепловой энергии, начисление платежей по установленному принципалу тарифу, принимать платежи.
Истец, ссылаясь на полномочия агента, предоставленные агентским договором в пункте 2.1.10, согласно которому агент в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии, принимает меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в оплате тепловой энергии.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
То есть, договор энергоснабжения заключен истцом, как агентом, от имени и в интересах ООО "ЭТВЭС". Права и обязанности по договору в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли непосредственно у принципала ООО "ЭТВЭС". Тепловая энергия ответчику поставлялась ООО "ЭТВЭС". Согласно условиям агентского договора и в силу закона, истец вправе действовать от имени истца, но не от своего собственного.
Между тем, ООО "ЭТВЭС" (принципал) даже не привлечено истцом к участию в деле. Доверенность от имени ООО "ЭТВЭС" на ведение судебно-претензионной работы не позволяет предъявлять иск от собственного имени, иск может быть подан от имени доверителя.
Данное дело не аналогично тем, где принципал ООО "ЭТВЭС", выступая третьим лицом на стороне истца, поддерживал иск, и его участие в деле позволяло нивелировать неясности пункта 2.1.10 договора энергоснабжения, заключающиеся в пробеле указания на то, что агент ведет судебно-претензионную работу от своего имени, а не от имени принципала.
В связи с изложенным, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям соответствующим требованиям закона, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А40-48800/12-139-469 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-48800/12-139-469
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-48800/12-139-469
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Репина Ю.А., дов. от 05.09.2012,
от ответчиков - Гераскина С.М., дов. от 10.01.2013,
от третьего лица -
рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ЭТВЭС-Сбыт"
на решение от 16 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 17 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (г. Москва, ОГРН: 1107746557600)
к ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово г. Москвы (г. Москва, ОГРН: 1097746678732)
о взыскании задолженности,
третьи лица: АКБ Банк Москвы (ОАО) (г. Москва, ОГРН: 1027700159497); Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа (ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО") (г. Москва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЭС-Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (далее - Дирекция) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 9 565 206.06 руб. на основании договора энергоснабжения N 35/1010 ТЭ от 01.10.2010 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы", ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.102012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы неподтвержденностью материалами дела объемов поставленной тепловой энергии и наличия у ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, отсутствием права на иск.
Не согласившись с судебными актами, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на недостаточность денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты потребленной тепловой энергии, наличие права на заявление требований от собственного имени.
Истец указывает, что судами не исследованы акты, подтверждающие поставку тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" истцу, которые, как считает истец, подтверждают также поставку тепловой энергии ответчику, не учтено, что односторонние акты истца подтверждают объем поставленного ресурса, акты ответчиком не подписаны и не возвращены.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию при недостаточности поступивших от населения средств.
Кроме того, истец ссылается на свою обязанность по агентскому договору с ООО "ЭТВЭС" принимать меры ко взысканию с потребителей задолженности в оплате тепловой энергии в судебном порядке, доверенность от принципала на судебно-претензионную работу.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на всех жилых домах, по которым предъявлены истцом требования по взысканию задолженности в оплате поставленной тепловой энергии, установлены приборы учета тепловой энергии и горячей воды, начисления платы за потребленную горячую воду собственникам помещений производятся по объему, определяемому в метрах кубических, истец в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, не учитывая как показания приборов учета, так и нормативы потребления, выставляет к оплате произвольные объемы тепловой энергии в гигакалориях.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация, не участвующая в деле) в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании агентского договора, и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 35/1010ТЭ, по которому энергоснабжающая организация обязалась передавать, а абонент - принимать и покупать тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг гражданам.
В обоснование заявленных требований ООО "ЭТВЭС-Сбыт" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем просило суд взыскать с Дирекции задолженность в оплате по состоянию на 30.03.2012 в размере 51 930 625, 31 руб. Неоднократно истцом уточнялся размер исковых требований, который был снижен первоначально до 36 215 501 руб., затем до 9 565 206, 06 руб. долга за период с 01.06.2011 по 31.01.2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что надлежащие доказательства объема поставленной энергии и наличия у ответчика задолженности по договору отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции Постановлением от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила N 307) гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, действовавшие в спорный период.
Истцом не соблюдаются положения обязательных к применению при определении объема и стоимости поставляемых исполнителям коммунальных услуг ресурсов положения указанных Правил N 307.
Между тем, в силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Односторонним актам сверки расчетов судами дана правильная правовая оценка, как ненадлежащим доказательствам. Довод заявителя жалобы о подтверждении количества поставленной тепловой энергии актами, оформленными между истцом и ОАО "Мосэнерго", отклоняется, как необоснованный, данные акты являются неотносимыми к предмету спора по данному делу.
Как правильно установили суды, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил объем поставленной тепловой энергии. Материалы дела не содержат доказательства количества поставленной тепловой энергии согласно показаниям приборов учета тепловой энергии (первичные документы по объему поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение). Расчет задолженности по оплате, составленный истцом, противоречит указанным положениям закона и Правил N 307 и не содержит каких-либо показателей, позволяющих его проверить.
В соответствии с договором об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа от 01.07.2011 N 31-033/14/231-11, заключенным между ЕБУ "ПС ЮЗАО", ООО "ЭТВЭС-Сбыт", ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" и АКБ "Банк Москвы" на основании договора энергоснабжения от 01.10.2010 N 35/1010ТЭ платежи жителей за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение поступают от населения через транзитный счет АКБ "Банк Москвы" на расчетный счет ООО "ЭТВЭС-Сбыт", минуя расчетный счет ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово".
Между тем, доказательства размера полученных через банк платежей в материалах дела также отсутствуют, как и первичные документы, подтверждающие поставку истцом тепловой энергии в заявленном объеме. Следовательно, довод истца о неоплате всего объема тепловой энергии собственниками жилых помещений не подтвержден материалами дела, и вывод судов об отклонении данного довода истца является правомерным.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции в данном конкретном споре соглашается и с выводом судов об отсутствии у истца права на иск, исходя из следующего.
Между истцом (агент) и ООО "ЭТВЭС" (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2010 N 2405, по условиям которого агент обязался от имени, в интересах и за счет принципала совершать все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные договором, в том числе заключать договоры теплоснабжения с контрагентами, производить расчет количества потребленной тепловой энергии, начисление платежей по установленному принципалу тарифу, принимать платежи.
Истец, ссылаясь на полномочия агента, предоставленные агентским договором в пункте 2.1.10, согласно которому агент в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии, принимает меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в оплате тепловой энергии.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
То есть, договор энергоснабжения заключен истцом, как агентом, от имени и в интересах ООО "ЭТВЭС". Права и обязанности по договору в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли непосредственно у принципала ООО "ЭТВЭС". Тепловая энергия ответчику поставлялась ООО "ЭТВЭС". Согласно условиям агентского договора и в силу закона, истец вправе действовать от имени истца, но не от своего собственного.
Между тем, ООО "ЭТВЭС" (принципал) даже не привлечено истцом к участию в деле. Доверенность от имени ООО "ЭТВЭС" на ведение судебно-претензионной работы не позволяет предъявлять иск от собственного имени, иск может быть подан от имени доверителя.
Данное дело не аналогично тем, где принципал ООО "ЭТВЭС", выступая третьим лицом на стороне истца, поддерживал иск, и его участие в деле позволяло нивелировать неясности пункта 2.1.10 договора энергоснабжения, заключающиеся в пробеле указания на то, что агент ведет судебно-претензионную работу от своего имени, а не от имени принципала.
В связи с изложенным, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям соответствующим требованиям закона, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А40-48800/12-139-469 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)