Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "АВТОКОР" (Свердловская область, г. Верхняя Пышма) от 22.08.2013 N 102 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-33586/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "АВТОКОР" о взыскании 912 164 руб. 70 коп. неосновательного обогащения - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 3, за период с 01.07.2009 по 31.07.2012; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "АВТОКОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о взыскании 1 105 669 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за период с 01.01.2009 по 31.07.2012.
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация "АВТОКОР" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Ассоциация "АВТОКОР" является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 3, общей площадью 1864,3 кв. м. Инженерные коммуникации помещений по подаче ХВС, ГВС, отопление и водоотведения присоединены к общедомовым коммуникациям многоквартирного жилого дома.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате услуг, оказанных управляющей компанией, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности за период с января 2009 года по июль 2012 года.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признали доказанным факт наличия у общества "Ассоциация "АВТОКОР" задолженности перед управляющей компании в сумме 912 164 руб. и удовлетворили заявленное требование.
Установив, что предъявленная ко взысканию с управляющей компании по встречному иску сумма 912 164 руб. является оплатой за фактически оказанные этой организацией услуги, доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) на указанную сумму не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о том, что судами неправильно определена сумма задолженности общества, момент возникновения права собственности заявителя на нежилые помещения, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Иные доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
передаче дела N А60-33586/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.10.2013 N ВАС-13837/13 ПО ДЕЛУ N А60-33586/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N ВАС-13837/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "АВТОКОР" (Свердловская область, г. Верхняя Пышма) от 22.08.2013 N 102 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-33586/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "АВТОКОР" о взыскании 912 164 руб. 70 коп. неосновательного обогащения - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 3, за период с 01.07.2009 по 31.07.2012; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "АВТОКОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о взыскании 1 105 669 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за период с 01.01.2009 по 31.07.2012.
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация "АВТОКОР" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Ассоциация "АВТОКОР" является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 3, общей площадью 1864,3 кв. м. Инженерные коммуникации помещений по подаче ХВС, ГВС, отопление и водоотведения присоединены к общедомовым коммуникациям многоквартирного жилого дома.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате услуг, оказанных управляющей компанией, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности за период с января 2009 года по июль 2012 года.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признали доказанным факт наличия у общества "Ассоциация "АВТОКОР" задолженности перед управляющей компании в сумме 912 164 руб. и удовлетворили заявленное требование.
Установив, что предъявленная ко взысканию с управляющей компании по встречному иску сумма 912 164 руб. является оплатой за фактически оказанные этой организацией услуги, доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) на указанную сумму не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о том, что судами неправильно определена сумма задолженности общества, момент возникновения права собственности заявителя на нежилые помещения, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Иные доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
передаче дела N А60-33586/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)