Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе О. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"Назначить на гражданскому делу по иску Ф. к Б., О., Д. о возмещении вреда, причиненного в результате залива, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..... в результате залива, произошедшего 28 сентября 2010 года?
Проведение экспертизы поручить ООО "..." (...., тел......).
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-6017-12 в одном томе.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Б.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.".
Ф. обратился в суд с иском к Б., О., Д. о возмещении вреда, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что в результате залива по вине ответчиков его квартире причинен ущерб в виде стоимости косметического ремонта.
В судебном заседании ответчиком Б. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик О.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда для объективного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО ".....". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела. Расходы по проведению экспертизы возложены на Б.
Доводы частной жалобы о том, что для проведения экспертизы необходимо было в распоряжение экспертов предоставить цветные фотоматериалы, приложенные к отчету N.... об определении стоимости ущерба, а также что при постановке вопроса эксперту о стоимости ремонта квартиры следовало учесть ее износ на момент залива, не опровергают правильность выводов суда о необходимости назначения судебной экспертизы и не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу определения, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не в части предоставленных в распоряжение эксперту материалов и редакции постановленных на его разрешение вопросов. В случае несогласия стороны по делу с назначением экспертизы, постановленными на разрешение эксперта вопросами и предоставленными в его распоряжение материалами, которые послужили исходными данными для проведения экспертизы, она не лишена права привести указанные доводы при обжаловании состоявшегося по делу решения.
Кроме того, частью 3 статьи 85 ГПК РФ судебному эксперту предоставлено право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, в связи с чем в случае недостаточности предоставленных в распоряжение материалов настоящего гражданского дела, содержащих черно-белую ксерокопию фототаблицы, эксперт имеет право ходатайствовать перед судом о предоставлении ему цветных фотоматериалов.
Что касается довода частной жалобы о возложении расходов по проведению экспертизы на Б., то он также не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявила Б., что отражено в протоколе судебного заседания от 29 октября 2012 г. (л.д. 157 - 158), суд правомерно возложил расходы по ее проведению именно на Б.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1325
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1325
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе О. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"Назначить на гражданскому делу по иску Ф. к Б., О., Д. о возмещении вреда, причиненного в результате залива, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..... в результате залива, произошедшего 28 сентября 2010 года?
Проведение экспертизы поручить ООО "..." (...., тел......).
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-6017-12 в одном томе.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Б.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.".
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Б., О., Д. о возмещении вреда, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что в результате залива по вине ответчиков его квартире причинен ущерб в виде стоимости косметического ремонта.
В судебном заседании ответчиком Б. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик О.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда для объективного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО ".....". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела. Расходы по проведению экспертизы возложены на Б.
Доводы частной жалобы о том, что для проведения экспертизы необходимо было в распоряжение экспертов предоставить цветные фотоматериалы, приложенные к отчету N.... об определении стоимости ущерба, а также что при постановке вопроса эксперту о стоимости ремонта квартиры следовало учесть ее износ на момент залива, не опровергают правильность выводов суда о необходимости назначения судебной экспертизы и не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу определения, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не в части предоставленных в распоряжение эксперту материалов и редакции постановленных на его разрешение вопросов. В случае несогласия стороны по делу с назначением экспертизы, постановленными на разрешение эксперта вопросами и предоставленными в его распоряжение материалами, которые послужили исходными данными для проведения экспертизы, она не лишена права привести указанные доводы при обжаловании состоявшегося по делу решения.
Кроме того, частью 3 статьи 85 ГПК РФ судебному эксперту предоставлено право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, в связи с чем в случае недостаточности предоставленных в распоряжение материалов настоящего гражданского дела, содержащих черно-белую ксерокопию фототаблицы, эксперт имеет право ходатайствовать перед судом о предоставлении ему цветных фотоматериалов.
Что касается довода частной жалобы о возложении расходов по проведению экспертизы на Б., то он также не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявила Б., что отражено в протоколе судебного заседания от 29 октября 2012 г. (л.д. 157 - 158), суд правомерно возложил расходы по ее проведению именно на Б.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)