Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2012 года постановлено: "Исковые требования Д. удовлетворить частично. Взыскать с З. в пользу Д. сумму в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <...> рубля <...> копейки. В удовлетворении остальной части требований Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика З., представителя ответчика В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику З. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.06.2011 года за З. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу <...>. Истец является собственником 1\\3 доли вышеуказанной квартиры. В соответствии с законом собственник обязан оплачивать расходы на коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру. С января 2005 года по октябрь 2010 год общая сумма платежей за коммунальные услуги составила <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек уплачены истцом. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек за оплату коммунальных услуг по содержанию квартиры пропорционально доле ответчика в праве собственности на квартиру, а так расходы по уплате государственной пошлины.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Д. приводя доводы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме <...> рублей незаконно и необоснованно. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не доказан факт оплаты <...> рублей. Считает, что к представленным истцом доказательствам суд необоснованно отнесся критически и дал им неправильную оценку. Именно истец оплатила долг по коммунальным услугам в сумме <...> рублей. Понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг ответчик истцу не возместила.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик З. просит оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец Д. является собственником 1\\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д. 20).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2011 года за З. признано право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми (л.д. 6-7).
Согласно платежным документам сумма оплаченных жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире составила <...> рублей <...> копеек (л.д. 8-9).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей по чеку-ордеру N 9 от 22.06.2010 года произведена именно истцом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в представленном чеке-ордере N 9 от 22.06.2010 года в качестве плательщика указана ответчик З., которая в судебном заседании поясняла, что именно она оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме <...> рублей по данному чеку-ордеру.
Других каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате лично истцом спорных <...> рублей, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Факт получения денежных средств супругом истца в сумме <...> рублей в виде потребительского кредита в банке не свидетельствует о том, что данные денежные средства были потрачены на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, собственниками которой стороны являются.
К показаниям свидетелей О. и С. о том, что они видели, как Д. в июне 2010 года произвела оплату за коммунальные услуги <...> рублей суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они являются подругами истца Д. и их заинтересованность в исходе дела очевидна.
Наличие в производстве мирового судьи судебного участка N 36 г. Перми гражданского дела по иску ТСЖ <...> к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, производство по которому было прекращено в связи с отказом ТСЖ <...> от иска, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку дело находилось в производстве у мирового судьи с 23.12.2009 года по 17.09.2010 года и за это время в счет погашения имеющейся задолженности было произведено несколько платежей, в том числе и по чеку-ордеру N 9 от 22.06.2010 года на сумму <...> рублей в котором в качестве плательщика указана ответчик З.
Доводы жалобы о противоречии принятого решения выводам, содержащимся в определении мирового судьи судебного участка N 36 г. Перми от 17.09.2010 года по делу N 269Х36-10 по иску ТСЖ <...> к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное дело относится к иному спору истца с другими лицами и не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца Д., были приведены ей в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3299
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3299
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2012 года постановлено: "Исковые требования Д. удовлетворить частично. Взыскать с З. в пользу Д. сумму в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <...> рубля <...> копейки. В удовлетворении остальной части требований Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика З., представителя ответчика В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику З. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.06.2011 года за З. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу <...>. Истец является собственником 1\\3 доли вышеуказанной квартиры. В соответствии с законом собственник обязан оплачивать расходы на коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру. С января 2005 года по октябрь 2010 год общая сумма платежей за коммунальные услуги составила <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек уплачены истцом. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек за оплату коммунальных услуг по содержанию квартиры пропорционально доле ответчика в праве собственности на квартиру, а так расходы по уплате государственной пошлины.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Д. приводя доводы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме <...> рублей незаконно и необоснованно. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не доказан факт оплаты <...> рублей. Считает, что к представленным истцом доказательствам суд необоснованно отнесся критически и дал им неправильную оценку. Именно истец оплатила долг по коммунальным услугам в сумме <...> рублей. Понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг ответчик истцу не возместила.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик З. просит оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец Д. является собственником 1\\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д. 20).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2011 года за З. признано право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми (л.д. 6-7).
Согласно платежным документам сумма оплаченных жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире составила <...> рублей <...> копеек (л.д. 8-9).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей по чеку-ордеру N 9 от 22.06.2010 года произведена именно истцом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в представленном чеке-ордере N 9 от 22.06.2010 года в качестве плательщика указана ответчик З., которая в судебном заседании поясняла, что именно она оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме <...> рублей по данному чеку-ордеру.
Других каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате лично истцом спорных <...> рублей, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Факт получения денежных средств супругом истца в сумме <...> рублей в виде потребительского кредита в банке не свидетельствует о том, что данные денежные средства были потрачены на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, собственниками которой стороны являются.
К показаниям свидетелей О. и С. о том, что они видели, как Д. в июне 2010 года произвела оплату за коммунальные услуги <...> рублей суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они являются подругами истца Д. и их заинтересованность в исходе дела очевидна.
Наличие в производстве мирового судьи судебного участка N 36 г. Перми гражданского дела по иску ТСЖ <...> к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, производство по которому было прекращено в связи с отказом ТСЖ <...> от иска, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку дело находилось в производстве у мирового судьи с 23.12.2009 года по 17.09.2010 года и за это время в счет погашения имеющейся задолженности было произведено несколько платежей, в том числе и по чеку-ордеру N 9 от 22.06.2010 года на сумму <...> рублей в котором в качестве плательщика указана ответчик З.
Доводы жалобы о противоречии принятого решения выводам, содержащимся в определении мирового судьи судебного участка N 36 г. Перми от 17.09.2010 года по делу N 269Х36-10 по иску ТСЖ <...> к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное дело относится к иному спору истца с другими лицами и не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца Д., были приведены ей в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)