Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "УК "РОС": Черепанов Д.В. по доверенности от 11.01.2012 г.
от ответчика - ООО "УК "Техком": Фединцева Ю.И. по доверенности от 01.09.2011 г.
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "УК "РОС"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года
по делу N А50-11013/2012,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску жилищно-коммунальной организации Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт. Обслуживание. Сервис" (ОГРН 1055903347500, ИНН 5906062686)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)
третьи лица: открытое акционерное общество "ВЦ "Инкомус", общество с ограниченной ответственностью "Новогор - Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-коммунальная организация Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт. Обслуживание. Сервис" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3014182,17 руб. за период с 01.06.2009 г. по 31.01.2010 г. Исковые требования мотивированы неправомерностью начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Металлистов, 21; Ким, 99а; Лебедева, 18, поскольку с 01.06.2009 г. функции управления в отношении указанных домов осуществлялись истцом.
Позже представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2005746,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286305,39 руб. Судом ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 49 АПК РФ и в части уточнения суммы неосновательного обогащения удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно полученных сумм. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он являлся управляющей компанией многоквартирных домов с 01.06.2009 г. За период с 01.06.2009 г. по 01.01.2010 г. ответчик необоснованно получал денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание домов, в результате на стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 2005747 руб. 48 коп. просит решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик с доводами жалобы не согласился. Считает, что денежные средства получены от жителей законно как управляющей организацией. Услуги жителям оказаны ответчиком. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, д. 21, ул. КИМ, д. 99А, и ул. Лебедева, 18, была выбрана управляющая организация - Жилищно-коммунальная организация общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт. Обслуживание. Сервис".
В адрес ООО "Управляющая компания "Техком" жильцами указанных домов были направлены уведомления о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организации ООО "Управляющая компания "Ремонт. Обслуживание. Сервис" и расторжении договоров с ООО "УК "Техком" с 01.06.2009 г.
Письмами от 09.04.2009 N 18, от 21.05.2009 N 27 истец уведомил ответчика о том, что с 01.06.2009 он приступает к управлению указанными многоквартирными домами и просит передать ему необходимую техническую документацию.
Вместе с тем, в спорный период ответчик продолжал предъявлять населению квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществлял сбор денежных средств с населения. По данным ОАО "ВЦ "Инкомус" в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. от жителей многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Металлистов, 21, ул. Ким, 99А, ул. Лебедева, 18 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчику перечислено 2408313,48 руб.
Полагая, что полученные от жителей спорных домов денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд, предъявив требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2005747,48 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям N 500 от 14.04.2011 г. и N 764 от 22.07.2011 г.).
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Не принимается во внимание довод жалобы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место обогащение, то есть такое приобретение или сбережение имущества, которое привело к увеличению стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика) или к сохранению того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет потерпевшего (истца), то есть имущество последнего уменьшается; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Ни одно из вышеперечисленных условий истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
Заявляя исковые требования, истец утверждает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 2 005 747,48 руб. Свои требования истец основывает на информации, предоставленной третьим лицом - ОАО ВЦ "Инкомус", о фактически поступивших денежных средствах за жилищно-коммунальные и иные услуги от населения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Металлистов, 21; г. Пермь, ул. Лебедева, 18; г. Пермь, ул. Ким, 99а (начисления за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г.) с разбивкой по видам услуг.
Иных документов кроме как переписки по вопросам заключения договоров теплоснабжения и водоснабжения, а также счетов, истцом в обоснование заявленных требований не представлено. Вместе с тем истец претендует и на денежные средства, полученные от граждан в счет содержания жилья (содержания придомовой территории, санобработки, вывоза мусора, содержания лифтов, газового оборудования) и текущего ремонта.
Одним из необходимых условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, в данном случае истца. Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца.
Однако из материалов дела следует, что истец на основании статьи 1102 ГК РФ истребует денежные средства, которые были перечислены ответчику третьими лицами (гражданами, проживающими в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Металлистов, 21; г. Пермь, ул. Лебедева, 18; г. Пермь, ул. Ким, 99а). Денежные средства ответчик получал от населения в оплату предоставленных услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, а также за предоставление коммунальных услуг. То, что ответчик приобрел имущество за счет истца, последним не доказано.
Неполучение истцом денежных средств от жильцов является следствием нарушения договорных обязательств жильцов перед вновь избранной управляющей компанией, поскольку по условиям статьи 420 ГК РФ, договор создает права и обязанности для сторон. Истец и ответчик в договорных отношениях не состоят.
У ответчика основанием получения денежных средств от жильцов явилось фактическое управление многоквартирными домами в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г., что подтверждается договорами на техническое обслуживание домов, договорами на обслуживание лифтового хозяйства, газового оборудования, вывоз ТБО, осуществление услуг по дезинсекции и др.
Денежные средства, являются собственностью жильцов указанных многоквартирных домов в виде платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги. Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ потерпевшей стороной, в случае доказанности приобретения этих средств без законных оснований, являются жильцы многоквартирных домов, а не истец,
В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие передачу жильцами этих многоквартирных домов своих полномочий истцу на истребование спорных денежных средств от ответчика.
То обстоятельство, что истец в спорный период не управлял домами, а фактически мог приступить к управлению домами только с ноября 2009 года, подтверждается так же представленными в дело судебными актами по делу N А50-13397/2009 по заявлению истца к ответчику о передаче технической документации на спорные многоквартирные дома.
В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9800/2009-ГК решение по делу N А50-13397/2009 по иску ЖКО ООО "УК "Ремонт.Обслуживание.Сервис" к ООО "Техком" о передаче технической документации вступило в силу 28.10.2009 г.
Таким образом, данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что истец в спорный период функции управляющей компании в отношении спорных домов не осуществлял. Фактически решение суда о передаче технической документации было исполнено в конце 2009 года. Исполнительный лист выдан 12.11.2009 г.
Действия по включению спорных домов в договоры на поставку питьевой воды и прием сточных вод а также на поставку тепловой энергии в отношении спорных домов, истец и третьи лица осуществили только после вступления в законную силу решения о передаче технической документации по делу N А50-13397/2009, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно: копия письма ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" от 06.04.2010 г. N 03050/53; копия письма ООО "ПСК" от 01.12.2009 г. N Н01-10764.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года по делу N А50-11013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 N 17АП-8912/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11013/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 17АП-8912/2012-ГК
Дело N А50-11013/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "УК "РОС": Черепанов Д.В. по доверенности от 11.01.2012 г.
от ответчика - ООО "УК "Техком": Фединцева Ю.И. по доверенности от 01.09.2011 г.
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "УК "РОС"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года
по делу N А50-11013/2012,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску жилищно-коммунальной организации Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт. Обслуживание. Сервис" (ОГРН 1055903347500, ИНН 5906062686)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)
третьи лица: открытое акционерное общество "ВЦ "Инкомус", общество с ограниченной ответственностью "Новогор - Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-коммунальная организация Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт. Обслуживание. Сервис" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3014182,17 руб. за период с 01.06.2009 г. по 31.01.2010 г. Исковые требования мотивированы неправомерностью начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Металлистов, 21; Ким, 99а; Лебедева, 18, поскольку с 01.06.2009 г. функции управления в отношении указанных домов осуществлялись истцом.
Позже представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2005746,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286305,39 руб. Судом ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 49 АПК РФ и в части уточнения суммы неосновательного обогащения удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно полученных сумм. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он являлся управляющей компанией многоквартирных домов с 01.06.2009 г. За период с 01.06.2009 г. по 01.01.2010 г. ответчик необоснованно получал денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание домов, в результате на стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 2005747 руб. 48 коп. просит решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик с доводами жалобы не согласился. Считает, что денежные средства получены от жителей законно как управляющей организацией. Услуги жителям оказаны ответчиком. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, д. 21, ул. КИМ, д. 99А, и ул. Лебедева, 18, была выбрана управляющая организация - Жилищно-коммунальная организация общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт. Обслуживание. Сервис".
В адрес ООО "Управляющая компания "Техком" жильцами указанных домов были направлены уведомления о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организации ООО "Управляющая компания "Ремонт. Обслуживание. Сервис" и расторжении договоров с ООО "УК "Техком" с 01.06.2009 г.
Письмами от 09.04.2009 N 18, от 21.05.2009 N 27 истец уведомил ответчика о том, что с 01.06.2009 он приступает к управлению указанными многоквартирными домами и просит передать ему необходимую техническую документацию.
Вместе с тем, в спорный период ответчик продолжал предъявлять населению квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществлял сбор денежных средств с населения. По данным ОАО "ВЦ "Инкомус" в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. от жителей многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Металлистов, 21, ул. Ким, 99А, ул. Лебедева, 18 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчику перечислено 2408313,48 руб.
Полагая, что полученные от жителей спорных домов денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд, предъявив требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2005747,48 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям N 500 от 14.04.2011 г. и N 764 от 22.07.2011 г.).
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Не принимается во внимание довод жалобы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место обогащение, то есть такое приобретение или сбережение имущества, которое привело к увеличению стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика) или к сохранению того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет потерпевшего (истца), то есть имущество последнего уменьшается; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Ни одно из вышеперечисленных условий истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
Заявляя исковые требования, истец утверждает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 2 005 747,48 руб. Свои требования истец основывает на информации, предоставленной третьим лицом - ОАО ВЦ "Инкомус", о фактически поступивших денежных средствах за жилищно-коммунальные и иные услуги от населения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Металлистов, 21; г. Пермь, ул. Лебедева, 18; г. Пермь, ул. Ким, 99а (начисления за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г.) с разбивкой по видам услуг.
Иных документов кроме как переписки по вопросам заключения договоров теплоснабжения и водоснабжения, а также счетов, истцом в обоснование заявленных требований не представлено. Вместе с тем истец претендует и на денежные средства, полученные от граждан в счет содержания жилья (содержания придомовой территории, санобработки, вывоза мусора, содержания лифтов, газового оборудования) и текущего ремонта.
Одним из необходимых условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, в данном случае истца. Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца.
Однако из материалов дела следует, что истец на основании статьи 1102 ГК РФ истребует денежные средства, которые были перечислены ответчику третьими лицами (гражданами, проживающими в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Металлистов, 21; г. Пермь, ул. Лебедева, 18; г. Пермь, ул. Ким, 99а). Денежные средства ответчик получал от населения в оплату предоставленных услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, а также за предоставление коммунальных услуг. То, что ответчик приобрел имущество за счет истца, последним не доказано.
Неполучение истцом денежных средств от жильцов является следствием нарушения договорных обязательств жильцов перед вновь избранной управляющей компанией, поскольку по условиям статьи 420 ГК РФ, договор создает права и обязанности для сторон. Истец и ответчик в договорных отношениях не состоят.
У ответчика основанием получения денежных средств от жильцов явилось фактическое управление многоквартирными домами в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г., что подтверждается договорами на техническое обслуживание домов, договорами на обслуживание лифтового хозяйства, газового оборудования, вывоз ТБО, осуществление услуг по дезинсекции и др.
Денежные средства, являются собственностью жильцов указанных многоквартирных домов в виде платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги. Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ потерпевшей стороной, в случае доказанности приобретения этих средств без законных оснований, являются жильцы многоквартирных домов, а не истец,
В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие передачу жильцами этих многоквартирных домов своих полномочий истцу на истребование спорных денежных средств от ответчика.
То обстоятельство, что истец в спорный период не управлял домами, а фактически мог приступить к управлению домами только с ноября 2009 года, подтверждается так же представленными в дело судебными актами по делу N А50-13397/2009 по заявлению истца к ответчику о передаче технической документации на спорные многоквартирные дома.
В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9800/2009-ГК решение по делу N А50-13397/2009 по иску ЖКО ООО "УК "Ремонт.Обслуживание.Сервис" к ООО "Техком" о передаче технической документации вступило в силу 28.10.2009 г.
Таким образом, данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что истец в спорный период функции управляющей компании в отношении спорных домов не осуществлял. Фактически решение суда о передаче технической документации было исполнено в конце 2009 года. Исполнительный лист выдан 12.11.2009 г.
Действия по включению спорных домов в договоры на поставку питьевой воды и прием сточных вод а также на поставку тепловой энергии в отношении спорных домов, истец и третьи лица осуществили только после вступления в законную силу решения о передаче технической документации по делу N А50-13397/2009, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно: копия письма ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" от 06.04.2010 г. N 03050/53; копия письма ООО "ПСК" от 01.12.2009 г. N Н01-10764.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года по делу N А50-11013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)