Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТРОЙКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 (судья Бедерина М.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-12480/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (625000, г. Тюмень, ул. Щербакова, 96а, 1, ИНН 7202182758, ОГРН 1087232009523) к товариществу собственников жилья "ТРОЙКА" (625048, г. Тюмень, ул. Фабричная, 5, ИНН 7202157582, ОГРН 1077200000360) о взыскании 405 612,92 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" - Солодилов А.В. по доверенности от 21.01.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "ТРОЙКА" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 405 612,92 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов от 01.08.2008 N 49-У (далее - договор) за период с апреля по июнь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, исковые требования удовлетворены.
С решением и постановлением судов не согласилось товарищество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ранее рассмотренных делах не исследовался вопрос о периоде возникновения задолженности, ее правовых оснований и размере; судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены доказательства на предмет их достоверности, а утверждение общества о зачете платежей, произведенных по платежным поручениям от 08.09.2010 N 94 и от 28.12.2010 N 153 на общую сумму 360 000 руб. не было проверено; в деле отсутствуют доказательства об обязанности ответчика лично оплачивать оказанные услуги; не исследовался вопрос о видах работ и услуг, которые должно было общество выполнять в рамках договора и какими документами должно подтверждаться оказание услуг.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2008 между обществом (исполнитель) и товариществом (ТСЖ) заключен договор, предметом которого является выполнение исполнителем за плату комплекса работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, дом 5, дом 7 и дом 7 корпус 1.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управление, эксплуатация и содержание многоквартирных домов включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и придомовой территории; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.6 договора исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества пользователей помещений в многоквартирных домах по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирных домов и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов.
Истцом за период с апреля по июнь 2010 года были оказаны услуги по договору на общую сумму 524 290,88 руб., подписаны акты, выставлены счета-фактуры.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не в полном объеме, долг составил 405 621 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о документальном подтверждении оказанных истцом услуг и необоснованном отказе ответчика от их оплаты.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
В рассматриваемом случае факт оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судами правильно была отклонена ссылка ответчика на то, что он не является обязанным лицом по договору.
Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле ордерами и платежными поручениями, суды установили, что сбор платежей осуществлялся обществом, но от имени и по поручению товарищества; денежные средства пользователями вносились по условиям договора на счет товарищества, а затем перечислялись товариществом на счет общества.
Следовательно, как правильно сочли суды, обязанной стороной перед обществом по оплате оказанных последним услуг являлось именно товарищество, а не пользователи.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, как следует из аудиозаписи судебного заседания, представители сторон указали на то, что оплата между обществом и товариществом производилась по такому же порядку с 2008 года и данный порядок считается сложившимся между сторонами, возражения по порядку оплаты до 01.07.2010 отсутствовали.
Суды правильно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что обязанность по оплате оказанных услуг по договору также подтверждается и в ранее рассмотренных между участниками спора делах.
Довод заявителя о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом деле данная норма была применена не в отношении вопроса о периоде возникновения задолженности, ее правовых оснований и размере, а в установленном факте обязанного лица по договору.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки зачету ответчиком денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 08.09.2010 N 94 и от 28.12.2010 N 153 на общую сумму 360 000 руб., подлежит отклонению.
Так, из материалов дела не следует, что ответчик в качестве возражения на иск выдвигал указанный аргумент, представлял какие-либо доказательства в его обоснование, требовал от истца произвести перерасчет стоимости оказанных услуг, представлял контррасчет. Данный довод также не был заявлен в апелляционной жалобе и не был предметом рассмотрения апелляционным судом, в связи с чем, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Более того, в рамках дела N А70-10689/2011 платежному поручению от 28.12.2010 N 153 судами была дана оценка исходя из отсутствия указания в платежном поручении периода, за который производится оплата, и недоказанности оплаты со стороны товарищества за предыдущий период.
Ссылка заявителя на то, что суды не исследовали вопрос о том, какие виды работ и услуг должно было общество выполнять в рамках договора и какими документами должно подтверждаться оказание услуг не может быть принята во внимание как противоречащая установленным судами фактическим обстоятельствам, а также условиям договора и приложениям к нему.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о взыскании задолженности в заявленном размере.
Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А70-12480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТРОЙКА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12480/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А70-12480/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТРОЙКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 (судья Бедерина М.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-12480/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (625000, г. Тюмень, ул. Щербакова, 96а, 1, ИНН 7202182758, ОГРН 1087232009523) к товариществу собственников жилья "ТРОЙКА" (625048, г. Тюмень, ул. Фабричная, 5, ИНН 7202157582, ОГРН 1077200000360) о взыскании 405 612,92 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" - Солодилов А.В. по доверенности от 21.01.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "ТРОЙКА" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 405 612,92 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов от 01.08.2008 N 49-У (далее - договор) за период с апреля по июнь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, исковые требования удовлетворены.
С решением и постановлением судов не согласилось товарищество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ранее рассмотренных делах не исследовался вопрос о периоде возникновения задолженности, ее правовых оснований и размере; судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены доказательства на предмет их достоверности, а утверждение общества о зачете платежей, произведенных по платежным поручениям от 08.09.2010 N 94 и от 28.12.2010 N 153 на общую сумму 360 000 руб. не было проверено; в деле отсутствуют доказательства об обязанности ответчика лично оплачивать оказанные услуги; не исследовался вопрос о видах работ и услуг, которые должно было общество выполнять в рамках договора и какими документами должно подтверждаться оказание услуг.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2008 между обществом (исполнитель) и товариществом (ТСЖ) заключен договор, предметом которого является выполнение исполнителем за плату комплекса работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, дом 5, дом 7 и дом 7 корпус 1.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управление, эксплуатация и содержание многоквартирных домов включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и придомовой территории; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.6 договора исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества пользователей помещений в многоквартирных домах по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирных домов и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов.
Истцом за период с апреля по июнь 2010 года были оказаны услуги по договору на общую сумму 524 290,88 руб., подписаны акты, выставлены счета-фактуры.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не в полном объеме, долг составил 405 621 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о документальном подтверждении оказанных истцом услуг и необоснованном отказе ответчика от их оплаты.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
В рассматриваемом случае факт оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судами правильно была отклонена ссылка ответчика на то, что он не является обязанным лицом по договору.
Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле ордерами и платежными поручениями, суды установили, что сбор платежей осуществлялся обществом, но от имени и по поручению товарищества; денежные средства пользователями вносились по условиям договора на счет товарищества, а затем перечислялись товариществом на счет общества.
Следовательно, как правильно сочли суды, обязанной стороной перед обществом по оплате оказанных последним услуг являлось именно товарищество, а не пользователи.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, как следует из аудиозаписи судебного заседания, представители сторон указали на то, что оплата между обществом и товариществом производилась по такому же порядку с 2008 года и данный порядок считается сложившимся между сторонами, возражения по порядку оплаты до 01.07.2010 отсутствовали.
Суды правильно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что обязанность по оплате оказанных услуг по договору также подтверждается и в ранее рассмотренных между участниками спора делах.
Довод заявителя о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом деле данная норма была применена не в отношении вопроса о периоде возникновения задолженности, ее правовых оснований и размере, а в установленном факте обязанного лица по договору.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки зачету ответчиком денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 08.09.2010 N 94 и от 28.12.2010 N 153 на общую сумму 360 000 руб., подлежит отклонению.
Так, из материалов дела не следует, что ответчик в качестве возражения на иск выдвигал указанный аргумент, представлял какие-либо доказательства в его обоснование, требовал от истца произвести перерасчет стоимости оказанных услуг, представлял контррасчет. Данный довод также не был заявлен в апелляционной жалобе и не был предметом рассмотрения апелляционным судом, в связи с чем, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Более того, в рамках дела N А70-10689/2011 платежному поручению от 28.12.2010 N 153 судами была дана оценка исходя из отсутствия указания в платежном поручении периода, за который производится оплата, и недоказанности оплаты со стороны товарищества за предыдущий период.
Ссылка заявителя на то, что суды не исследовали вопрос о том, какие виды работ и услуг должно было общество выполнять в рамках договора и какими документами должно подтверждаться оказание услуг не может быть принята во внимание как противоречащая установленным судами фактическим обстоятельствам, а также условиям договора и приложениям к нему.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о взыскании задолженности в заявленном размере.
Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А70-12480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТРОЙКА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)