Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу N А07-21994/2012 (судья Боброва С.А.).
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Открытое акционерное общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - ГЖИ по РБ, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 по делу N 12-6785-5201, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 500 руб. (л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель (далее также - апеллянт) не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на грубое нарушение порядка проведения проверки, поскольку проверяемое лицо было уведомлено о проведении проверки менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Данный факт подтверждается штампом заявителя с указанием получения уведомления по факсу 16.10.2012 при том, что ГЖИ РБ уведомило ОАО "УЖК Кировского района г. Уфа", что проверка состоится 16.10.2012 в 15 час. 00 мин. (то есть менее, чем за 24 часа).
В этой связи апеллянт считает несостоятельным вывод суда о том, что, поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось обращение гражданина о нарушении прав потребителя, уведомления юридического лица о начале проведения проверки не менее чем за 24 часа до ее проведения не требуется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080274010673 и на основании договора N 2269 от 24.02.2009 об управлении многоквартирным жилым домом является управляющей организацией помещения N 46 в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. С.Перовской, 11 (л.д. 72).
Согласно протоколу N 1 от 21.12.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. С.Перовской в г. Уфе, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" (л.д. 68).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управления многоквартирным домом N 2269 от 24.02.2009 управляющая организация обязана организовывать проведение комплекса мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставленными услугами в соответствии с условиями договора, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и действующим законодательством.
Таким образом, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 11 по ул. С.Перовской в г. Уфе, а также за соответствие его технического состояния действующим правилам и нормам.
В связи с обращением в ГЖИ по РБ жительницы многоквартирного дома Воеводиной И.А. N 5732 от 02.10.2012, на основании распоряжения начальника ГЖИ по РБ Замалетдинова И.Г. N 6785 от 15.10.2012 (л.д. 66), Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" по вопросам выполнения функций по надзору и контролю за санитарным состоянием помещений жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, изложенных в обращении.
В ходе проведения проверки Инспекцией непосредственно обнаружены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее- Правила):
- -затопление подвального помещения по всему периметру 6-го подъезда (наличие нечистот, наличие застоя вод) (п. 4.1.15, 4.1.1, 3.4.1 Правил);
- -наличие насекомых (комары) (п. 3.4.1, 3.4.8 Правил);
- -негерметичность трубопроводов системы горячего водоснабжения, вследствие чего происходит утечка воды и затопление помещения, где расположен тепловой узел (п. 5.3.2, 5.3.6 Правил).
Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2012 N 12-6785-052-122 с фотоматериалами (л.д. 70,71; 83-86).
Уведомлением от 16.10.2012 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 17.10.2012 в 17.00 часов (л.д. 67). Уведомление содержит отметку о вручении его обществу 16.10.2012 (N 2827).
17.10.2012 с участием представителя заявителя в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 12-6785-5201 по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 11,12).
Определением от 31.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.11.2012 на 11 час. 00 мин. (л.д. 73). Определением от 01.11.2012 N 12-6785-5201 был продлен срок рассмотрения дела (л.д. 76) для истребования дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения дела (л.д. 75). Рассмотрения дела об административном правонарушении было отложено определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.11.2012 на 11 час. 00 мин. (л.д. 77).
Определение вручено заявителю 14.11.2012, о чем свидетельствует входящая отметка на копии определения(N 3142) (л.д. 77).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" в отсутствии его законного представителя или защитника, но при наличии доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, 15.11.2012 вынесено постановление N 12-6785-5201 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 500 руб. (л.д. 78,79).
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1 "Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве", утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами N 170.
В соответствии с п. 3.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Пунктом 4.1.1 Правил также предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить:
- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;
- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;
- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;
- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В силу п. 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В нарушение вышеназванных требований Инспекцией в ходе проведения проверки установлено затопление подвального помещения по всему периметру 6-го подъезда (наличие нечистот, наличие застоя вод).
Согласно п. 3.4.8 Правил в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
В нарушение данного требования в ходе проведения проверки Инспекцией обнаружено наличие насекомых (комары).
В соответствии с п. 5.3.2 Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:
- изучить систему в натуре и по чертежам;
- обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
Пунктом 5.3.6 Правил установлено, что основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать.
В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
В нарушение требований п. 5.3.2, 5.3.6 Правил Инспекцией в ходе проведения проверки выявлена негерметичность трубопроводов системы горячего водоснабжения, вследствие чего происходит утечка воды и затопление помещения, где расположен тепловой узел.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С.Перовской, 11, является ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа". Таким образом, заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами N 170, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Соответственно, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" нарушены требования пунктов п. 4.1.15, 4.1.1, 3.4.1, 3.4.8, 5.3.2, 5.3.6 Правил N 170 при эксплуатации указанного жилого дома, что подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Довод заявителя о том, что уведомление о проведении проверки от 15.10.2012 N 1042 получено обществом 16.10.2012, то есть менее чем за двадцать четыре часа до проведения проверки, путем направления его факсимильной связью, что не является надлежащим доказательством извещения и нарушает права заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Исключением из указанного правила является проведение внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, а именно: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества по обращению жительницы дома N 11 по ул. С.Перовской г. Уфы по вопросу неудовлетворительного содержания подвального помещения в названном доме. В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки N 6785 от 15.10.2012 указано, что предметом проверки является, в том числе, проведение мероприятий по защите прав потребителей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось обращение гражданина о нарушении прав потребителя, уведомление юридического лица о начале проведения проверки не менее чем за двадцать четыре часа до ее проведения не требуется, является верным, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
Кроме того, извещение о месте и времени проведения внеплановой проверки было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется отчет об отправке от 15.10.2012, содержащий сведения о положительном результате по номеру общества.
Данный отчет об отправке факса, позволяет установить, что по факсу в адрес общества было направлено именно извещение о времени и месте проведения инспекционной проверки, а также факт его получения, что свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
Следовательно, с учетом этих конкретных обстоятельств извещение общества по факсу о времени и месте проведения внеплановой проверки свидетельствует о надлежащем уведомлении и данный довод является необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренных постановлений.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу N А07-21994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 18АП-6618/2013 ПО ДЕЛУ N А07-21994/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 18АП-6618/2013
Дело N А07-21994/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу N А07-21994/2012 (судья Боброва С.А.).
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Открытое акционерное общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - ГЖИ по РБ, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 по делу N 12-6785-5201, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 500 руб. (л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель (далее также - апеллянт) не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на грубое нарушение порядка проведения проверки, поскольку проверяемое лицо было уведомлено о проведении проверки менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Данный факт подтверждается штампом заявителя с указанием получения уведомления по факсу 16.10.2012 при том, что ГЖИ РБ уведомило ОАО "УЖК Кировского района г. Уфа", что проверка состоится 16.10.2012 в 15 час. 00 мин. (то есть менее, чем за 24 часа).
В этой связи апеллянт считает несостоятельным вывод суда о том, что, поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось обращение гражданина о нарушении прав потребителя, уведомления юридического лица о начале проведения проверки не менее чем за 24 часа до ее проведения не требуется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080274010673 и на основании договора N 2269 от 24.02.2009 об управлении многоквартирным жилым домом является управляющей организацией помещения N 46 в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. С.Перовской, 11 (л.д. 72).
Согласно протоколу N 1 от 21.12.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. С.Перовской в г. Уфе, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" (л.д. 68).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управления многоквартирным домом N 2269 от 24.02.2009 управляющая организация обязана организовывать проведение комплекса мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставленными услугами в соответствии с условиями договора, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и действующим законодательством.
Таким образом, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 11 по ул. С.Перовской в г. Уфе, а также за соответствие его технического состояния действующим правилам и нормам.
В связи с обращением в ГЖИ по РБ жительницы многоквартирного дома Воеводиной И.А. N 5732 от 02.10.2012, на основании распоряжения начальника ГЖИ по РБ Замалетдинова И.Г. N 6785 от 15.10.2012 (л.д. 66), Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" по вопросам выполнения функций по надзору и контролю за санитарным состоянием помещений жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, изложенных в обращении.
В ходе проведения проверки Инспекцией непосредственно обнаружены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее- Правила):
- -затопление подвального помещения по всему периметру 6-го подъезда (наличие нечистот, наличие застоя вод) (п. 4.1.15, 4.1.1, 3.4.1 Правил);
- -наличие насекомых (комары) (п. 3.4.1, 3.4.8 Правил);
- -негерметичность трубопроводов системы горячего водоснабжения, вследствие чего происходит утечка воды и затопление помещения, где расположен тепловой узел (п. 5.3.2, 5.3.6 Правил).
Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2012 N 12-6785-052-122 с фотоматериалами (л.д. 70,71; 83-86).
Уведомлением от 16.10.2012 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 17.10.2012 в 17.00 часов (л.д. 67). Уведомление содержит отметку о вручении его обществу 16.10.2012 (N 2827).
17.10.2012 с участием представителя заявителя в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 12-6785-5201 по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 11,12).
Определением от 31.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.11.2012 на 11 час. 00 мин. (л.д. 73). Определением от 01.11.2012 N 12-6785-5201 был продлен срок рассмотрения дела (л.д. 76) для истребования дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения дела (л.д. 75). Рассмотрения дела об административном правонарушении было отложено определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.11.2012 на 11 час. 00 мин. (л.д. 77).
Определение вручено заявителю 14.11.2012, о чем свидетельствует входящая отметка на копии определения(N 3142) (л.д. 77).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" в отсутствии его законного представителя или защитника, но при наличии доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, 15.11.2012 вынесено постановление N 12-6785-5201 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 500 руб. (л.д. 78,79).
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1 "Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве", утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами N 170.
В соответствии с п. 3.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Пунктом 4.1.1 Правил также предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить:
- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;
- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;
- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;
- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В силу п. 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В нарушение вышеназванных требований Инспекцией в ходе проведения проверки установлено затопление подвального помещения по всему периметру 6-го подъезда (наличие нечистот, наличие застоя вод).
Согласно п. 3.4.8 Правил в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
В нарушение данного требования в ходе проведения проверки Инспекцией обнаружено наличие насекомых (комары).
В соответствии с п. 5.3.2 Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:
- изучить систему в натуре и по чертежам;
- обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
Пунктом 5.3.6 Правил установлено, что основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать.
В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
В нарушение требований п. 5.3.2, 5.3.6 Правил Инспекцией в ходе проведения проверки выявлена негерметичность трубопроводов системы горячего водоснабжения, вследствие чего происходит утечка воды и затопление помещения, где расположен тепловой узел.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С.Перовской, 11, является ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа". Таким образом, заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами N 170, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Соответственно, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" нарушены требования пунктов п. 4.1.15, 4.1.1, 3.4.1, 3.4.8, 5.3.2, 5.3.6 Правил N 170 при эксплуатации указанного жилого дома, что подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Довод заявителя о том, что уведомление о проведении проверки от 15.10.2012 N 1042 получено обществом 16.10.2012, то есть менее чем за двадцать четыре часа до проведения проверки, путем направления его факсимильной связью, что не является надлежащим доказательством извещения и нарушает права заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Исключением из указанного правила является проведение внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, а именно: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества по обращению жительницы дома N 11 по ул. С.Перовской г. Уфы по вопросу неудовлетворительного содержания подвального помещения в названном доме. В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки N 6785 от 15.10.2012 указано, что предметом проверки является, в том числе, проведение мероприятий по защите прав потребителей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось обращение гражданина о нарушении прав потребителя, уведомление юридического лица о начале проведения проверки не менее чем за двадцать четыре часа до ее проведения не требуется, является верным, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
Кроме того, извещение о месте и времени проведения внеплановой проверки было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется отчет об отправке от 15.10.2012, содержащий сведения о положительном результате по номеру общества.
Данный отчет об отправке факса, позволяет установить, что по факсу в адрес общества было направлено именно извещение о времени и месте проведения инспекционной проверки, а также факт его получения, что свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
Следовательно, с учетом этих конкретных обстоятельств извещение общества по факсу о времени и месте проведения внеплановой проверки свидетельствует о надлежащем уведомлении и данный довод является необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренных постановлений.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу N А07-21994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)