Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца, ТСЖ "Снегири", Панова С.А., доверенность от 09.10.2012, паспорт,
от ответчика, ООО "Авангард-Строй", не явились,
в отсутствие представителей третьих лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Авангард-Строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по делу N А50-532/2012
по иску ТСЖ "Снегири" (ОГРН 1055901617881, ИНН 5904122227)
к ООО "Авангард-Строй" (ОГРН 1035900497830, ИНН 5904060997)
третьи лица: ЗАО "Горсельстрой" (ОГРН 1025900512263, ИНН 5902125007), ООО "Строительно-коммерческая фирма "Крона" (ОГРН 1025901377721, 5906044630), ООО "ТИТУЛ" (ОГРН 1025900522890, ИНН 5902104014), ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (ОГРН 1045901002509, ИНН 5906058739)
об обязании исполнить обязательства,
установил:
товарищество собственников жилья "Снегири" (далее - ТСЖ "Снегири", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ООО "Авангард-Строй", ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском об обязании ООО "Авангард-Строй" в разумный срок, но не более 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, устранить недостатки в выполненных работах по строительству жилого дома N 72 по ул. 25 Октября в г. Перми, а именно:
- - выполнить разборку кровель из рулонных материалов, в объеме-600,2 кв. м;
- - выполнить разборку стяжки из ЦСП, в объеме-620 кв. м;
- - выполнить разборку теплоизоляции на кровле из плит, в объеме-620 кв. м;
- - выполнить разборку утеплителя из керамзита, в объеме 124 м куб.;
- - выполнить разборку пароизоляции 1 слой, в объеме 620 кв. м;
- - выполнить устройство пароизоляции из направляемых материалов в один слой, в объеме 620 кв. м;
- - выполнить утепление покрытий керамзитом, в объеме 124 м куб.;
- - выполнить утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, в объеме 620 кв. м;
- - выполнить утепление покрытий плитами теплоизоляционными ППЖ200 на каждый последующий слой добавлять к норме 12-01-013-03, в объеме 620 кв. м;
- - выполнить устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, в объеме 620 кв. м;
- - выполнить устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к норме 12-01-017-01, в объеме 620 кв. м;
- - выполнить армирование подстилающих слоев и набетонок, в объеме 0,1075 т.;
- - выполнить устройство кровель плоских из направляемых материалов в один слой, в объеме 620 кв. м;
- - выполнить комплекс работ по направляемым рулонным материалам для зданий шириной от 12 до 24 метров в два слоя, в объеме 620 кв. м.
Предоставить ТСЖ "Снегири" право осуществить данные действия за счет ООО "Авангард-Строй" со взысканием с последнего необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение в течение установленного срока.
Определением суда от 27.03.2012, от 16.05.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Горсельстрой", ООО "Строительно-коммерческая фирма "Крона", ООО "ТИТУЛ", ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил срок, установленный ст. 737 ГК РФ. Полагает, что к спорным правоотношениям применению подлежит ст. 725 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что моментом начала течения срока исковой давности является момент вскрытия кровли в 2011 году. Считает, что поскольку в период гарантийного срока претензий к качеству выполненных работ застройщику не направлялось, то действует общая норма о порядке определения начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о недостатках, то есть с момента обнаружения потери кровли гидроизоляционных свойств, а именно намокания кровли и протечек на техническом этаже. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации кровли со стороны истца. Указывает, что причинно-следственная связь между допущенными ответчиком отклонениями от проектных решений и недостатками кровли в виде потери гидроизоляционных свойств не является прямой и безусловной, что исключает возложение обязанности по устранению недостатков на ответчика в требуемых объемах.
Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.
Представитель истца, не представив отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Неявка ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Снегири" является объединением собственников жилья в многоквартирном доме по ул. 25 Октября, 72, г. Пермь, предметом деятельности которого является совместное управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. В единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2005 внесена запись о создании ТСЖ "Снегири".
ООО "Авангард-Строй" являлся застройщиком по строительству жилого дома 72 по ул. 25 Октября в г. Перми, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами.
После окончания строительства указанного многоквартирного дома Инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми выдано ТСЖ "Снегири" разрешение N 383/2002 от 30.11.2005 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 72.
22.11.2005 данный жилой дом был сдан в эксплуатацию государственной приемочной комиссии и передан по акту ТСЖ "Снегири".
В ходе эксплуатации дома, появились протечки кровли, выявлено, что устройство кровли выполнено с отступлениями от проекта.
Истец предъявил ответчику претензию N 12 от 11.08.2011 (т. 1 л.д. 9) с актом вскрытия кровли от 21.06.2011 (т. 1, л.д. 14) с просьбой организовать совместную комиссию по обследованию кровли на предмет ее соответствия проекту.
Ответчик в ответе на претензию указал, что оснований для возложения каких-либо дополнительных обязанностей на ответчика не усматривается. Никаких замечаний при приемке объекта капитального строительства и в процессе его эксплуатации не заявлялось (письмо N 817 от 05.09.2011 - т. 1, л.д. 10).
Неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома, послужило основанием для обращения ТСЖ "Снегири" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установив факт некачественного выполнения работ по устройству кровли многоквартирного дома 72 по ул. 25 Октября в г. Перми, удовлетворил иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено установление одного из способов управления многоквартирным домом: таким, например, как управление товариществом собственников жилья.
Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 137 ЖК РФ товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления в жилом доме недостатков выполненных работ по строительству дома, организованному ответчиком.
Суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ пришел к верному выводу, что поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к такого рода отношениям применимы нормы права главы 37 ГК РФ по аналогии.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из содержания апелляционной жалобы следует, что наличие недостатков в кровле многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 72, ответчик не оспаривает.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации истцом кровли дома.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции с целью определения качества выполненных работ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Говеру Т.А., Калинину В.Г.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 1-76 (т. 2, л.д. 68-76) эксперты пришли к следующим выводам:
- 1) Конструкция кровли не соответствует проектному решению. Примененные материалы в конструкции не соответствуют проектному решению (цементно-песчаная стяжка), но являются равнозначными аналогами проектных решений, применяемых в строительстве;
- 2) Конструкция кровли не соответствует предложенному подрядчиком конструктивному решению и акту на скрытые работы (письма N 240 от 14.09.2004, N АН 079/22 от 15.09.2004, N 1064 от 27.09.2004, акт освидетельствования и приемки скрытых работ от 26.12.2004);
- 3) Примененная подрядчиком конструкция кровли не соответствует нормативным требованиям, применяемым в строительстве (нарушение п. 5.6 СП 17.12220,2011);
- 4) Причиной преждевременной потери гидроизоляционных свойств кровли являются выявленные в результате исследования нарушения при производстве основания под гидроизоляционный ковер, а именно стяжки. Стыки листов ЦСП не сопряжены для предотвращения коробления (нарушение п. 3.3.11 пособие к СНиП П-26-76). Толщина листов ЦСП 10 мм примененная в конструкции кровли объекта экспертизы, недостаточна для безаварийной эксплуатации при укладке последних на мягкие утеплители, с пределом прочности на сжатие 10% деформации, менее 0,03 Мпа (нарушение п. 3.3.1 Пособия к СНиП П-26-76). В результате выявленных нарушений, кровельный гидроизоляционный ковер рвется по выступающим швам покоробленной стяжки, что приводит к замоканию утеплителя с последующей потерей его теплоизолирующих свойств и появлению протечек в местах и по площади нарушения кровли. Несоответствие фактической кровельной системы по отношению к проектной, в соответствии с письмом Минрегион РФ N 14457-ИП/08 от 06.11.2008, возлагает ответственность за такие изменения на подрядчика, проводившему работы по строительству.
Как верно указал суд первой инстанции, из исследовательской части экспертного заключения и представленных экспертами ответов на поставленные ООО "Авангард-Строй" вопросы видно, что коробление, нарушение целостности гидроизоляционного ковра, протечки появились по причине применения при устройстве кровли жилого дома конструкций не соответствующих проектному решению и нормативным требованиям, применяемым в строительстве, недостаточны для безаварийной эксплуатации.
Эксперты АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" и специалисты Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Пермского краевого отделения, исследовав объект, пришли к однозначным выводам о том, что работа по устройству кровли не соответствует проектным решениям, выполнена с нарушением Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил, применяемым в строительстве, что явилось причиной потери гидроизоляционных свойств кровли, к потере теплоизолирующих свойств утеплителя и появлению протечек кровли. Техническое состояние кровли жилого дома ограниченно работоспособное, препятствующее условиям нормальной эксплуатации кровли и крыши в целом.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком отклонениями от проектных решений и недостатками кровли в виде потери гидроизоляционных свойств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Суд оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки кровли жилого дома являются существенными, вызваны отклонениями от требований рабочего проекта при производстве работ по устройству кровли.
Ответчик, доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, либо подтверждающих ненадлежащую эксплуатацию кровли многоквартирного дома истцом, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов кровли, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, судом ошибочно применены к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 737 ГК РФ.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).
Поскольку целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, то суд первой инстанции правомерно отнес возникшие между сторонами отношения к договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.
Пунктом 2 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Из представленных суду документов следует, что срок службы переданного по договору долевого участия в строительстве от 02.03.2004 результата работ не установлен.
Поскольку в договорах, которые Общество заключало с физическими лицами, срок службы не установлен, требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено в течение десяти лет.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных по правилам гл. 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт наличия существенных недостатков общего имущества жилого дома (кровли), вызванных отклонениями от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ.
Принимая во внимание, что недостатки работ обусловлены их выполнением с отступлением от требований проекта, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца об устранении спорных недостатков, предъявленное в пределах сроков, установленных ч. 2 ст. 737 ГК РФ.
Доводы о необходимости определения начала течения срока исковой давности с момента обнаружения потери кровли гидроизоляционных свойств, а именно намокания кровли и протечек на техническом этаже, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку о наличии отступлений от проекта в устройстве кровли истец мог узнать только после ее вскрытия.
Таким образом, верно установив момент обнаружения недостатков кровли после ее вскрытия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года по делу N А50-532/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 17АП-2355/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-532/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 17АП-2355/2013-ГК
Дело N А50-532/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца, ТСЖ "Снегири", Панова С.А., доверенность от 09.10.2012, паспорт,
от ответчика, ООО "Авангард-Строй", не явились,
в отсутствие представителей третьих лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Авангард-Строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по делу N А50-532/2012
по иску ТСЖ "Снегири" (ОГРН 1055901617881, ИНН 5904122227)
к ООО "Авангард-Строй" (ОГРН 1035900497830, ИНН 5904060997)
третьи лица: ЗАО "Горсельстрой" (ОГРН 1025900512263, ИНН 5902125007), ООО "Строительно-коммерческая фирма "Крона" (ОГРН 1025901377721, 5906044630), ООО "ТИТУЛ" (ОГРН 1025900522890, ИНН 5902104014), ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (ОГРН 1045901002509, ИНН 5906058739)
об обязании исполнить обязательства,
установил:
товарищество собственников жилья "Снегири" (далее - ТСЖ "Снегири", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ООО "Авангард-Строй", ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском об обязании ООО "Авангард-Строй" в разумный срок, но не более 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, устранить недостатки в выполненных работах по строительству жилого дома N 72 по ул. 25 Октября в г. Перми, а именно:
- - выполнить разборку кровель из рулонных материалов, в объеме-600,2 кв. м;
- - выполнить разборку стяжки из ЦСП, в объеме-620 кв. м;
- - выполнить разборку теплоизоляции на кровле из плит, в объеме-620 кв. м;
- - выполнить разборку утеплителя из керамзита, в объеме 124 м куб.;
- - выполнить разборку пароизоляции 1 слой, в объеме 620 кв. м;
- - выполнить устройство пароизоляции из направляемых материалов в один слой, в объеме 620 кв. м;
- - выполнить утепление покрытий керамзитом, в объеме 124 м куб.;
- - выполнить утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, в объеме 620 кв. м;
- - выполнить утепление покрытий плитами теплоизоляционными ППЖ200 на каждый последующий слой добавлять к норме 12-01-013-03, в объеме 620 кв. м;
- - выполнить устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, в объеме 620 кв. м;
- - выполнить устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к норме 12-01-017-01, в объеме 620 кв. м;
- - выполнить армирование подстилающих слоев и набетонок, в объеме 0,1075 т.;
- - выполнить устройство кровель плоских из направляемых материалов в один слой, в объеме 620 кв. м;
- - выполнить комплекс работ по направляемым рулонным материалам для зданий шириной от 12 до 24 метров в два слоя, в объеме 620 кв. м.
Предоставить ТСЖ "Снегири" право осуществить данные действия за счет ООО "Авангард-Строй" со взысканием с последнего необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение в течение установленного срока.
Определением суда от 27.03.2012, от 16.05.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Горсельстрой", ООО "Строительно-коммерческая фирма "Крона", ООО "ТИТУЛ", ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил срок, установленный ст. 737 ГК РФ. Полагает, что к спорным правоотношениям применению подлежит ст. 725 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что моментом начала течения срока исковой давности является момент вскрытия кровли в 2011 году. Считает, что поскольку в период гарантийного срока претензий к качеству выполненных работ застройщику не направлялось, то действует общая норма о порядке определения начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о недостатках, то есть с момента обнаружения потери кровли гидроизоляционных свойств, а именно намокания кровли и протечек на техническом этаже. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации кровли со стороны истца. Указывает, что причинно-следственная связь между допущенными ответчиком отклонениями от проектных решений и недостатками кровли в виде потери гидроизоляционных свойств не является прямой и безусловной, что исключает возложение обязанности по устранению недостатков на ответчика в требуемых объемах.
Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.
Представитель истца, не представив отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Неявка ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Снегири" является объединением собственников жилья в многоквартирном доме по ул. 25 Октября, 72, г. Пермь, предметом деятельности которого является совместное управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. В единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2005 внесена запись о создании ТСЖ "Снегири".
ООО "Авангард-Строй" являлся застройщиком по строительству жилого дома 72 по ул. 25 Октября в г. Перми, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами.
После окончания строительства указанного многоквартирного дома Инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми выдано ТСЖ "Снегири" разрешение N 383/2002 от 30.11.2005 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 72.
22.11.2005 данный жилой дом был сдан в эксплуатацию государственной приемочной комиссии и передан по акту ТСЖ "Снегири".
В ходе эксплуатации дома, появились протечки кровли, выявлено, что устройство кровли выполнено с отступлениями от проекта.
Истец предъявил ответчику претензию N 12 от 11.08.2011 (т. 1 л.д. 9) с актом вскрытия кровли от 21.06.2011 (т. 1, л.д. 14) с просьбой организовать совместную комиссию по обследованию кровли на предмет ее соответствия проекту.
Ответчик в ответе на претензию указал, что оснований для возложения каких-либо дополнительных обязанностей на ответчика не усматривается. Никаких замечаний при приемке объекта капитального строительства и в процессе его эксплуатации не заявлялось (письмо N 817 от 05.09.2011 - т. 1, л.д. 10).
Неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома, послужило основанием для обращения ТСЖ "Снегири" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установив факт некачественного выполнения работ по устройству кровли многоквартирного дома 72 по ул. 25 Октября в г. Перми, удовлетворил иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено установление одного из способов управления многоквартирным домом: таким, например, как управление товариществом собственников жилья.
Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 137 ЖК РФ товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления в жилом доме недостатков выполненных работ по строительству дома, организованному ответчиком.
Суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ пришел к верному выводу, что поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к такого рода отношениям применимы нормы права главы 37 ГК РФ по аналогии.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из содержания апелляционной жалобы следует, что наличие недостатков в кровле многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 72, ответчик не оспаривает.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации истцом кровли дома.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции с целью определения качества выполненных работ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Говеру Т.А., Калинину В.Г.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 1-76 (т. 2, л.д. 68-76) эксперты пришли к следующим выводам:
- 1) Конструкция кровли не соответствует проектному решению. Примененные материалы в конструкции не соответствуют проектному решению (цементно-песчаная стяжка), но являются равнозначными аналогами проектных решений, применяемых в строительстве;
- 2) Конструкция кровли не соответствует предложенному подрядчиком конструктивному решению и акту на скрытые работы (письма N 240 от 14.09.2004, N АН 079/22 от 15.09.2004, N 1064 от 27.09.2004, акт освидетельствования и приемки скрытых работ от 26.12.2004);
- 3) Примененная подрядчиком конструкция кровли не соответствует нормативным требованиям, применяемым в строительстве (нарушение п. 5.6 СП 17.12220,2011);
- 4) Причиной преждевременной потери гидроизоляционных свойств кровли являются выявленные в результате исследования нарушения при производстве основания под гидроизоляционный ковер, а именно стяжки. Стыки листов ЦСП не сопряжены для предотвращения коробления (нарушение п. 3.3.11 пособие к СНиП П-26-76). Толщина листов ЦСП 10 мм примененная в конструкции кровли объекта экспертизы, недостаточна для безаварийной эксплуатации при укладке последних на мягкие утеплители, с пределом прочности на сжатие 10% деформации, менее 0,03 Мпа (нарушение п. 3.3.1 Пособия к СНиП П-26-76). В результате выявленных нарушений, кровельный гидроизоляционный ковер рвется по выступающим швам покоробленной стяжки, что приводит к замоканию утеплителя с последующей потерей его теплоизолирующих свойств и появлению протечек в местах и по площади нарушения кровли. Несоответствие фактической кровельной системы по отношению к проектной, в соответствии с письмом Минрегион РФ N 14457-ИП/08 от 06.11.2008, возлагает ответственность за такие изменения на подрядчика, проводившему работы по строительству.
Как верно указал суд первой инстанции, из исследовательской части экспертного заключения и представленных экспертами ответов на поставленные ООО "Авангард-Строй" вопросы видно, что коробление, нарушение целостности гидроизоляционного ковра, протечки появились по причине применения при устройстве кровли жилого дома конструкций не соответствующих проектному решению и нормативным требованиям, применяемым в строительстве, недостаточны для безаварийной эксплуатации.
Эксперты АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" и специалисты Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Пермского краевого отделения, исследовав объект, пришли к однозначным выводам о том, что работа по устройству кровли не соответствует проектным решениям, выполнена с нарушением Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил, применяемым в строительстве, что явилось причиной потери гидроизоляционных свойств кровли, к потере теплоизолирующих свойств утеплителя и появлению протечек кровли. Техническое состояние кровли жилого дома ограниченно работоспособное, препятствующее условиям нормальной эксплуатации кровли и крыши в целом.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком отклонениями от проектных решений и недостатками кровли в виде потери гидроизоляционных свойств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Суд оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки кровли жилого дома являются существенными, вызваны отклонениями от требований рабочего проекта при производстве работ по устройству кровли.
Ответчик, доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, либо подтверждающих ненадлежащую эксплуатацию кровли многоквартирного дома истцом, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов кровли, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, судом ошибочно применены к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 737 ГК РФ.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).
Поскольку целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, то суд первой инстанции правомерно отнес возникшие между сторонами отношения к договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.
Пунктом 2 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Из представленных суду документов следует, что срок службы переданного по договору долевого участия в строительстве от 02.03.2004 результата работ не установлен.
Поскольку в договорах, которые Общество заключало с физическими лицами, срок службы не установлен, требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено в течение десяти лет.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных по правилам гл. 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт наличия существенных недостатков общего имущества жилого дома (кровли), вызванных отклонениями от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ.
Принимая во внимание, что недостатки работ обусловлены их выполнением с отступлением от требований проекта, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца об устранении спорных недостатков, предъявленное в пределах сроков, установленных ч. 2 ст. 737 ГК РФ.
Доводы о необходимости определения начала течения срока исковой давности с момента обнаружения потери кровли гидроизоляционных свойств, а именно намокания кровли и протечек на техническом этаже, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку о наличии отступлений от проекта в устройстве кровли истец мог узнать только после ее вскрытия.
Таким образом, верно установив момент обнаружения недостатков кровли после ее вскрытия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года по делу N А50-532/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)