Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 25 февраля 2011 года поданную М.О., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 марта 2010 года в интересах и по поручению М.М., на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1252/10 по исковому заявлению ТСЖ <...> к М.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просило о взыскании с М.М.:
- 113 771,38 рубль в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по февраль 2010 года;
- пени в размере 11 626,69 рублей за просрочку уплаты платежей;
- 7 420 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг юриста;
- 3 727,98 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,
мотивировав заявленные исковые требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - квартиры N <...>, дома N <...> по улице <...> в городе Москве, в котором образовано ТСЖ <...>, постоянно проживая в данном жилом помещении в составе семьи из двух человек, оплату коммунальных услуг, предоставленных в указанный период времени, не произвела в связи с чем, образовалась задолженность, не погашенная ответчиком в добровольном порядке.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья <...> к М.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично. Взыскать с М.М. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета: за техническое обслуживание с января 2009 года по февраль 2010 года в размере 22 564 рубля 60 копеек; эксплуатационные расходы за 2009 год в размере 1507 рублей 92 копейки; за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с 2008 года (частично) по февраль 2010 года в размере 20 244 рубля 32 копейки; за отопление с января 2008 года по февраль 2010 года в размере 17 323 рубля 25 копеек; отопление, холодное, горячее водоснабжение за 2006 - 2007 годы, домофон, страховку, телеантенну в размере 19006 рубля 82 копейки; за вывоз твердых бытовых отходов в размере 3098 рублей 42 копейки; пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 626 рублей 69 копеек, расходы на оплату юриста в размере 7 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255 рублей 84 копейки, в остальной части исковых требований отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и постановлено: взыскать с М.М. в пользу ТСЖ <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 061,16 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления судов первой и второй инстанций отменить, передать дело для нового рассмотрения.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 того же Кодекса, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 того же Кодекса, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проверки законности обжалуемых судебных постановлений, проведенной посредством изучения их копий, приложенных заявителем к жалобе, а также изложенных в ней заявителем доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при их вынесении, повлекших нарушение либо создающих угрозу нарушения прав и законных интересов лица, представляемого заявителем, и как следствие этого, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что ответчик М.М., является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, дома N <...> по улице <...> в городе Москве, в котором образовано ТСЖ <...>, общей площадью 79,1 кв. м, жилой - 44,4 кв. м, в котором помимо нее зарегистрированы по месту жительства и проживают ее дети: <...>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, учитывая признание представителем ответчика исковых требований ТСЖ <...> в части взыскания задолженности за 2006 год: за отопление, домофон, страховку, за услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, телеантенну; за 2007 год в части: отопления, домофон, страховку, телеантенну, а также за услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в период с января по апрель 2007 года включительно; за 2008, 2009, 2010 годы в части: домофон, страховку, телеантенну, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в приведенной части, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, с учетом внесенных сумм платежей.
Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца:
- - суммы задолженности по оплате за холодное, горячее водоснабжение и водоотведения в период с мая 2007 года по февраль 2010 года, учтя, что расчет был правомерно произведен в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы на соответствующий год, отклонив при этом доводы представителя ответчика о том, что в квартире М.М. установлены счетчики воды, в связи с чем расчет за потребленную холодную, горячую воду и водоотведение должен производиться в соответствии с показаниями данных приборов учета, поскольку представленные ответчиком акты оказания услуг по техническому обслуживанию и контрольного снятия показаний, ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета не подписаны представителем управляющей организации - ТСЖ <...>;
- - суммы эксплуатационных расходов (услуг по управлению жилищным фондом) и расходов по техническому обслуживанию, исчисленной на основании ежемесячных смет расходов (доходов), правомерно указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению;
- - суммы задолженности по коммунальным услугам за вывоз бытовых отходов (ТБО), отопление, в обоснование своих выводов правомерно указав на то, что в квартире, принадлежащей ответчику, зарегистрированы и проживают члены ее семьи, которые пользуются услугами по вывозу ТБО, в материалах дела имеется договор на вывоз ТБО, заключенный между ТСЖ <...> и специализированной организацией, а расчет суммы задолженности за отопление произведен по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Москвы, при этом, расчет стоимости потребленной тепловой энергии регламентирован договором энергоснабжения, заключенным между ОАО <...> и ТСЖ <...>;
- - суммы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда -7,75% и в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца.
Отклоняя иск в части требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за охрану, взносов в резервный фонд и суммы за ремонт щитовой судом было отказано, поскольку обязанность по оплате указанных выше платежей установлена решением общего собрания членов ТСЖ <...>, к которым М.М. не относится, а надлежащих доказательств несения расходов по ремонту щитовой и проведения данного ремонта суду представлено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтено положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающее, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В остальной части решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, указывает в жалобе на то обстоятельство, что ни судом первой, ни согласившимся с его выводами судом второй инстанции, при рассмотрении дела и вынесении по нему оспариваемых судебных постановлений, с учетом того обстоятельства, что уточненное исковое заявление подано истцом в суд 29 апреля 2010 года, не учтен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2006 года, в связи с чем, период взыскания ограничивался периодом с 22 марта 2007 года по 22 марта 2010 года.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку задолженность ответчика за отопление, домофон, страховку, за услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, телеантенну за 2006 год признана представителем ответчика в процессе разбирательства дела.
Кроме того, как усматривается из принятого по делу решения, судом первой инстанции при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учтен факт частичной оплаты ответчиком коммунальных платежей в период с 2006 по 2008 годы, в связи с чем общая сумма взыскания была уменьшена судом на 60 559,01 рублей.
Исковая давность, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, из обжалуемого заявителем решения суда первой инстанции не усматривается того, что стороной ответчика в процессе разбирательства дела было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с мая 2006 года по март 2007 года.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а направлены на иное толкование материального права, регулирующего как спорные правоотношения при том, что переоценка и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, применительно статьи 387 ГПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, что если суды окончательно рассмотрели вопрос, то их решение не может более подвергаться сомнению.
Данный принцип устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
М.О., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 марта 2010 года в интересах и по поручению М.М., в передаче надзорной жалобы, 25 февраля 2011 года поданной на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1252/10 по исковому заявлению ТСЖ <...> к М.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2010 N 4Г/7-1903/11 ПО ДЕЛУ N 2-1252/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 4г/7-1903/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 25 февраля 2011 года поданную М.О., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 марта 2010 года в интересах и по поручению М.М., на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1252/10 по исковому заявлению ТСЖ <...> к М.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просило о взыскании с М.М.:
- 113 771,38 рубль в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по февраль 2010 года;
- пени в размере 11 626,69 рублей за просрочку уплаты платежей;
- 7 420 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг юриста;
- 3 727,98 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,
мотивировав заявленные исковые требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - квартиры N <...>, дома N <...> по улице <...> в городе Москве, в котором образовано ТСЖ <...>, постоянно проживая в данном жилом помещении в составе семьи из двух человек, оплату коммунальных услуг, предоставленных в указанный период времени, не произвела в связи с чем, образовалась задолженность, не погашенная ответчиком в добровольном порядке.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья <...> к М.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично. Взыскать с М.М. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета: за техническое обслуживание с января 2009 года по февраль 2010 года в размере 22 564 рубля 60 копеек; эксплуатационные расходы за 2009 год в размере 1507 рублей 92 копейки; за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с 2008 года (частично) по февраль 2010 года в размере 20 244 рубля 32 копейки; за отопление с января 2008 года по февраль 2010 года в размере 17 323 рубля 25 копеек; отопление, холодное, горячее водоснабжение за 2006 - 2007 годы, домофон, страховку, телеантенну в размере 19006 рубля 82 копейки; за вывоз твердых бытовых отходов в размере 3098 рублей 42 копейки; пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 626 рублей 69 копеек, расходы на оплату юриста в размере 7 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255 рублей 84 копейки, в остальной части исковых требований отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и постановлено: взыскать с М.М. в пользу ТСЖ <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 061,16 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления судов первой и второй инстанций отменить, передать дело для нового рассмотрения.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 того же Кодекса, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 того же Кодекса, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проверки законности обжалуемых судебных постановлений, проведенной посредством изучения их копий, приложенных заявителем к жалобе, а также изложенных в ней заявителем доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при их вынесении, повлекших нарушение либо создающих угрозу нарушения прав и законных интересов лица, представляемого заявителем, и как следствие этого, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что ответчик М.М., является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, дома N <...> по улице <...> в городе Москве, в котором образовано ТСЖ <...>, общей площадью 79,1 кв. м, жилой - 44,4 кв. м, в котором помимо нее зарегистрированы по месту жительства и проживают ее дети: <...>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, учитывая признание представителем ответчика исковых требований ТСЖ <...> в части взыскания задолженности за 2006 год: за отопление, домофон, страховку, за услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, телеантенну; за 2007 год в части: отопления, домофон, страховку, телеантенну, а также за услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в период с января по апрель 2007 года включительно; за 2008, 2009, 2010 годы в части: домофон, страховку, телеантенну, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в приведенной части, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, с учетом внесенных сумм платежей.
Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца:
- - суммы задолженности по оплате за холодное, горячее водоснабжение и водоотведения в период с мая 2007 года по февраль 2010 года, учтя, что расчет был правомерно произведен в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы на соответствующий год, отклонив при этом доводы представителя ответчика о том, что в квартире М.М. установлены счетчики воды, в связи с чем расчет за потребленную холодную, горячую воду и водоотведение должен производиться в соответствии с показаниями данных приборов учета, поскольку представленные ответчиком акты оказания услуг по техническому обслуживанию и контрольного снятия показаний, ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета не подписаны представителем управляющей организации - ТСЖ <...>;
- - суммы эксплуатационных расходов (услуг по управлению жилищным фондом) и расходов по техническому обслуживанию, исчисленной на основании ежемесячных смет расходов (доходов), правомерно указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению;
- - суммы задолженности по коммунальным услугам за вывоз бытовых отходов (ТБО), отопление, в обоснование своих выводов правомерно указав на то, что в квартире, принадлежащей ответчику, зарегистрированы и проживают члены ее семьи, которые пользуются услугами по вывозу ТБО, в материалах дела имеется договор на вывоз ТБО, заключенный между ТСЖ <...> и специализированной организацией, а расчет суммы задолженности за отопление произведен по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Москвы, при этом, расчет стоимости потребленной тепловой энергии регламентирован договором энергоснабжения, заключенным между ОАО <...> и ТСЖ <...>;
- - суммы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда -7,75% и в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца.
Отклоняя иск в части требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за охрану, взносов в резервный фонд и суммы за ремонт щитовой судом было отказано, поскольку обязанность по оплате указанных выше платежей установлена решением общего собрания членов ТСЖ <...>, к которым М.М. не относится, а надлежащих доказательств несения расходов по ремонту щитовой и проведения данного ремонта суду представлено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтено положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающее, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В остальной части решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, указывает в жалобе на то обстоятельство, что ни судом первой, ни согласившимся с его выводами судом второй инстанции, при рассмотрении дела и вынесении по нему оспариваемых судебных постановлений, с учетом того обстоятельства, что уточненное исковое заявление подано истцом в суд 29 апреля 2010 года, не учтен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2006 года, в связи с чем, период взыскания ограничивался периодом с 22 марта 2007 года по 22 марта 2010 года.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку задолженность ответчика за отопление, домофон, страховку, за услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, телеантенну за 2006 год признана представителем ответчика в процессе разбирательства дела.
Кроме того, как усматривается из принятого по делу решения, судом первой инстанции при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учтен факт частичной оплаты ответчиком коммунальных платежей в период с 2006 по 2008 годы, в связи с чем общая сумма взыскания была уменьшена судом на 60 559,01 рублей.
Исковая давность, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, из обжалуемого заявителем решения суда первой инстанции не усматривается того, что стороной ответчика в процессе разбирательства дела было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с мая 2006 года по март 2007 года.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а направлены на иное толкование материального права, регулирующего как спорные правоотношения при том, что переоценка и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, применительно статьи 387 ГПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, что если суды окончательно рассмотрели вопрос, то их решение не может более подвергаться сомнению.
Данный принцип устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
М.О., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 марта 2010 года в интересах и по поручению М.М., в передаче надзорной жалобы, 25 февраля 2011 года поданной на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1252/10 по исковому заявлению ТСЖ <...> к М.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)