Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участие в заседании:
от истца - Кортесс А.Б. - доверенность N 10132-161.2/99 от 11.09.2013, Мамаева А.М. - доверенность N 10132-162.2/84 от 13.08.2013.,
от ответчика - Коломенская Е.В. - доверенность от 15.08.2013.,
рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Академического района
на решение от 13.05.2013. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 09.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук"
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы дирекция единого заказчика Академического района
об истребовании документов
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Академического района (далее - ответчик) об истребовании проектно-сметной и технической документации для обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Вавилова, дом 55/7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены. При удовлетворении иска суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден порядок расторжения договора на управление домом, следовательно, договор на управление до сих пор действует, в связи с чем обязанность по передаче документов не подлежит исполнению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, протоколом N 3 от 04 июня 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55/7, расположенного по адресу: город Москва, улица Вавилова, принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией истца. Впоследствии, 07 июня 2012 года, уведомление о принятом решении собственниками помещений направлено в адрес ответчика, Префектуры ЮЗАО города Москвы, а также в адрес Главы Управы Академического района города Москвы. Затем 17 сентября 2012 года истец направил письмо в адрес ответчика о необходимости передачи документов на данный многоквартирный дом.
Ответчик отказался передать техническую документацию на указанный жилой дом, а также иные документы, связанные с управлением домом, сославшись на то, что к нему обратилось более 50% собственников помещений за продлением договоров управления, согласно представленной выписке из протокола от 24 декабря 2010 года N 3 решение собственниками не принято.
Указывая на то, что ответчик незаконно удерживает документы на спорный многоквартирный дом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать ответчика передать всю необходимую документацию.
Кассационная инстанция считает обоснованным удовлетворение иска в связи со следующим.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Согласно статье 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьями 46, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. Собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовавшие против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке. В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу проектно-сметной и иной технической документации, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену ГУП города Москвы ДЭЗ Академического района на ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-145433/12-104-1011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-145433/12-104-1011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А40-145433/12-104-1011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участие в заседании:
от истца - Кортесс А.Б. - доверенность N 10132-161.2/99 от 11.09.2013, Мамаева А.М. - доверенность N 10132-162.2/84 от 13.08.2013.,
от ответчика - Коломенская Е.В. - доверенность от 15.08.2013.,
рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Академического района
на решение от 13.05.2013. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 09.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук"
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы дирекция единого заказчика Академического района
об истребовании документов
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Академического района (далее - ответчик) об истребовании проектно-сметной и технической документации для обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Вавилова, дом 55/7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены. При удовлетворении иска суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден порядок расторжения договора на управление домом, следовательно, договор на управление до сих пор действует, в связи с чем обязанность по передаче документов не подлежит исполнению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, протоколом N 3 от 04 июня 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55/7, расположенного по адресу: город Москва, улица Вавилова, принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией истца. Впоследствии, 07 июня 2012 года, уведомление о принятом решении собственниками помещений направлено в адрес ответчика, Префектуры ЮЗАО города Москвы, а также в адрес Главы Управы Академического района города Москвы. Затем 17 сентября 2012 года истец направил письмо в адрес ответчика о необходимости передачи документов на данный многоквартирный дом.
Ответчик отказался передать техническую документацию на указанный жилой дом, а также иные документы, связанные с управлением домом, сославшись на то, что к нему обратилось более 50% собственников помещений за продлением договоров управления, согласно представленной выписке из протокола от 24 декабря 2010 года N 3 решение собственниками не принято.
Указывая на то, что ответчик незаконно удерживает документы на спорный многоквартирный дом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать ответчика передать всю необходимую документацию.
Кассационная инстанция считает обоснованным удовлетворение иска в связи со следующим.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Согласно статье 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьями 46, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. Собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовавшие против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке. В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу проектно-сметной и иной технической документации, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену ГУП города Москвы ДЭЗ Академического района на ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-145433/12-104-1011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)