Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу N А55-14582/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в размере 263 989 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1680 руб. 48 коп.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решения суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ООО "Спутник" является собственником нежилых помещений общей площадью 680,7 кв. м в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 5.
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (далее - ООО "Содружество "Мой дом"), являясь управляющей организаций, оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного многоквартирного жилого дома.
Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади за период с 01.05.2010 по 29.02.2012, ООО "Содружество "Мой дом" обратилось в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и, исходя из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расчет суммы задолженности обоснован, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-14582/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.07.2013 N ВАС-9674/13 ПО ДЕЛУ N А55-14582/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N ВАС-9674/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу N А55-14582/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в размере 263 989 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1680 руб. 48 коп.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решения суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ООО "Спутник" является собственником нежилых помещений общей площадью 680,7 кв. м в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 5.
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (далее - ООО "Содружество "Мой дом"), являясь управляющей организаций, оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного многоквартирного жилого дома.
Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади за период с 01.05.2010 по 29.02.2012, ООО "Содружество "Мой дом" обратилось в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и, исходя из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расчет суммы задолженности обоснован, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-14582/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)