Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны - представитель Орлов Ю.В., доверенность от 10.01.2013 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года по делу N А65-15842/2012 (судья М.А. Исхакова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к индивидуальному предпринимателю Купцовой Инне Владимировне, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 304167309700031, ИНН 164801003202) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 236 руб. 68 коп., пени в размере 9 697 руб. 10 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Купцовой Инне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 236 руб. 68 коп., пени в размере 9 697 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Купцова Инна Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года по делу N А65-15842/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина, 17, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 505 от 16.07.2009.
ИП Купцова И.В. является собственником нежилого помещения площадью 154,9 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина, 17, кадастровый номер 16-16-28/146/2008-321.
Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества за период с 04 апреля 2009 по 01 мая 2012, управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании 60 236 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 9 697 руб. 10 коп. пени.
Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В расчетах истца применены тарифы, действовавшие в спорный период и утвержденные Постановлением Исполнительного комитета г. Зеленодольска Республики Татарстан: N 01-08-378 от 27.11.2009; N 01-08-17 от 21.11.2008; N 0108-432 от 23.11.2010; N 01-08-48 от 21.12.2010, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных управляющей компанией услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения и соответствующей неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что он не принимал участие в общем собрании собственником принявшем решение о выборе истца, как управляющей компании.
Между тем, указанное решение им не оспорено, доказательств его недействительности в деле нет, поэтому истец осуществляя управление многоквартирным жилым домом исполняя свои функции вправе предъявить настоящие требования к ответчику.
Указание ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы подтверждающие факт оказания соответствующих услуг не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.
При ненадлежащем факте оказания соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие у ответчика обязанности по оплате услуг до момента передачи ему достоверных доказательств оказания услуг (счета, счета-фактуры, акта приемки оказанных услуг) отклоняется, как противоречащая положениям статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающие соответствующие обязательства для ответчика.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года по делу N А65-15842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-15842/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А65-15842/2012
Резолютивная часть объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны - представитель Орлов Ю.В., доверенность от 10.01.2013 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года по делу N А65-15842/2012 (судья М.А. Исхакова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к индивидуальному предпринимателю Купцовой Инне Владимировне, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 304167309700031, ИНН 164801003202) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 236 руб. 68 коп., пени в размере 9 697 руб. 10 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Купцовой Инне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 236 руб. 68 коп., пени в размере 9 697 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Купцова Инна Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года по делу N А65-15842/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина, 17, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 505 от 16.07.2009.
ИП Купцова И.В. является собственником нежилого помещения площадью 154,9 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина, 17, кадастровый номер 16-16-28/146/2008-321.
Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества за период с 04 апреля 2009 по 01 мая 2012, управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании 60 236 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 9 697 руб. 10 коп. пени.
Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В расчетах истца применены тарифы, действовавшие в спорный период и утвержденные Постановлением Исполнительного комитета г. Зеленодольска Республики Татарстан: N 01-08-378 от 27.11.2009; N 01-08-17 от 21.11.2008; N 0108-432 от 23.11.2010; N 01-08-48 от 21.12.2010, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных управляющей компанией услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения и соответствующей неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что он не принимал участие в общем собрании собственником принявшем решение о выборе истца, как управляющей компании.
Между тем, указанное решение им не оспорено, доказательств его недействительности в деле нет, поэтому истец осуществляя управление многоквартирным жилым домом исполняя свои функции вправе предъявить настоящие требования к ответчику.
Указание ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы подтверждающие факт оказания соответствующих услуг не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.
При ненадлежащем факте оказания соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие у ответчика обязанности по оплате услуг до момента передачи ему достоверных доказательств оказания услуг (счета, счета-фактуры, акта приемки оказанных услуг) отклоняется, как противоречащая положениям статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающие соответствующие обязательства для ответчика.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года по делу N А65-15842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)