Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: Псыщаницы Ю.В. по доверенности от 10.09.2013 N 05/ЗГДКР/342
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19724/2013) ГУП "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 г. по делу N А56-37530/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ЗАО "Лентеплоснаб"
к ЖСК "Пушкинский"
3-е лицо с самостоятельными требованиями: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
О взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пушкинский" (далее - ЖСК "Пушкинский") о взыскании задолженности в размере 2 923 103,82 руб. по договору N 26 от 11.01.2008 за период с января 2011 по март 2011.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, ГУП "ТЭК СПб").
Решением суда от 17.01.2013 с учетом определения суда от 28.02.2013 об исправлении опечатки в удовлетворении требований ЗАО "Лентеплоснаб" было отказано. С ЖСК "Пушкинский" в пользу ГУП "ТЭК СПб" была взыскана задолженность в размере 294 523,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 479,78 руб. В остальной части в удовлетворении требований ГУП "ТЭК СПб" было отказано. ГУП "ТЭК СПб" была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 219,74 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований истцу и третьему лицу отказано.
13.06.2013 в канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство ЖСК "Пушкинский" о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 ходатайство ЖСК "Пушкинский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
ГУП "ТЭК СПб", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" пропорционально. По мнению подателя жалобы, судебные расходы должны быть взысканы с истца и третьего лица пропорционально.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя ЖСК "Пушкинский" ссылается на соглашение N 31 от 18.01.2013 об оказании юридической помощи, заключенное между ЖСК "Пушкинский" и ННО "Коллегия адвокатов "Мокеев и партнеры", целью которого является составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2013 и представление интересов ЖСК "Пушкинский" в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение своих доводов ЖСК "Пушкинский" представило акт приемки выполненных работ от 17.04.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.01.2013 N 542 и справку от 18.01.2013 N 3, в которой указано президентом ННО "Коллегия адвокатов "Мокеев и партнеры", что между ЖСК "Пушкинский", в лице председателя Шахова В.Н. и ННО "Коллегия адвокатов "Мокеев и партнеры", в лице Малоземовой Н.Н., было заключено соглашение N 31 об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции, данные услуги оплачены ЖСК "Пушкинский" в размере 30 000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает жалобы подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
Как следует из материалов дела, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик мотивировал наличием заключенного договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ЖСК "Пушкинский" не было представлено соглашение на оказание юридической помощи от 18.01.2013 N 31.
Кроме того, из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 542 не представляется возможным установить, кем получены денежные средства.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ГУП "ТЭК СПб" подлежит удовлетворению.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 следует отменить, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-37530/2011 отменить.
В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Пушкинский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37530/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А56-37530/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: Псыщаницы Ю.В. по доверенности от 10.09.2013 N 05/ЗГДКР/342
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19724/2013) ГУП "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 г. по делу N А56-37530/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ЗАО "Лентеплоснаб"
к ЖСК "Пушкинский"
3-е лицо с самостоятельными требованиями: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
О взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пушкинский" (далее - ЖСК "Пушкинский") о взыскании задолженности в размере 2 923 103,82 руб. по договору N 26 от 11.01.2008 за период с января 2011 по март 2011.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, ГУП "ТЭК СПб").
Решением суда от 17.01.2013 с учетом определения суда от 28.02.2013 об исправлении опечатки в удовлетворении требований ЗАО "Лентеплоснаб" было отказано. С ЖСК "Пушкинский" в пользу ГУП "ТЭК СПб" была взыскана задолженность в размере 294 523,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 479,78 руб. В остальной части в удовлетворении требований ГУП "ТЭК СПб" было отказано. ГУП "ТЭК СПб" была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 219,74 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований истцу и третьему лицу отказано.
13.06.2013 в канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство ЖСК "Пушкинский" о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 ходатайство ЖСК "Пушкинский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
ГУП "ТЭК СПб", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" пропорционально. По мнению подателя жалобы, судебные расходы должны быть взысканы с истца и третьего лица пропорционально.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя ЖСК "Пушкинский" ссылается на соглашение N 31 от 18.01.2013 об оказании юридической помощи, заключенное между ЖСК "Пушкинский" и ННО "Коллегия адвокатов "Мокеев и партнеры", целью которого является составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2013 и представление интересов ЖСК "Пушкинский" в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение своих доводов ЖСК "Пушкинский" представило акт приемки выполненных работ от 17.04.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.01.2013 N 542 и справку от 18.01.2013 N 3, в которой указано президентом ННО "Коллегия адвокатов "Мокеев и партнеры", что между ЖСК "Пушкинский", в лице председателя Шахова В.Н. и ННО "Коллегия адвокатов "Мокеев и партнеры", в лице Малоземовой Н.Н., было заключено соглашение N 31 об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции, данные услуги оплачены ЖСК "Пушкинский" в размере 30 000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает жалобы подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
Как следует из материалов дела, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик мотивировал наличием заключенного договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ЖСК "Пушкинский" не было представлено соглашение на оказание юридической помощи от 18.01.2013 N 31.
Кроме того, из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 542 не представляется возможным установить, кем получены денежные средства.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ГУП "ТЭК СПб" подлежит удовлетворению.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 следует отменить, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-37530/2011 отменить.
В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Пушкинский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)