Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Жерненко Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рестин" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТИН" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТИН" (ИНН 0278078360), находящегося по адресу; ... в пользу А. сумму неустойки в размере 100 000 руб.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТИН" (ИНН 0278078360), находящегося по адресу; ... госпошлину в доход государства в размере 3 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "РЕСТИН" о взыскании денежных средств, просил взыскать сумму неустойки в размере 1 814 700 рублей. В обоснование иска А. указал, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить на ... многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать А. ..., стоимость которой на момент подписания договора была определена в сумме 1 814 700 рублей. Истец оплатил указанную сумму ответчику ... года. Согласно п. 1.8 Договора, ответчик до ... года обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и до ... года передать истцу квартиру. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, А. обратился в суд.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО "Рестин" в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав истца А., его представителя М., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что ... года между истцом А. и ответчиком ООО "Рестин" был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. ...).
Согласно договору ответчик был обязан построить на ... многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу ..., стоимость которой на момент подписания Договора была определена в ... рублей.
Истец оплатил ... рублей ООО "РЕСТИН" согласно Договору до ... года.
Согласно п. ... Договора "ООО РЕСТИН" до ... года обязан ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и до ... года передать квартиру истцу.
Однако ответчик ООО "Рестин" обязательства свои не выполнил.
... года ответчику была направлена претензия. До настоящего времени ответчик свои обязанности не исполнил.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец А., квартира ему до настоящего времени не передана.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика ООО "Рестин".
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ... рублей. При этом суд первой инстанции принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, цену договора, степень выполнения обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о дополнительном снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств и суд первой инстанции учел данные обстоятельства и уже уменьшил размер неустойки до ... рублей. Данный размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, взысканная неустойка носит компенсационный характер.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Рестин" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14185/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-14185/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Жерненко Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рестин" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТИН" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТИН" (ИНН 0278078360), находящегося по адресу; ... в пользу А. сумму неустойки в размере 100 000 руб.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТИН" (ИНН 0278078360), находящегося по адресу; ... госпошлину в доход государства в размере 3 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "РЕСТИН" о взыскании денежных средств, просил взыскать сумму неустойки в размере 1 814 700 рублей. В обоснование иска А. указал, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить на ... многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать А. ..., стоимость которой на момент подписания договора была определена в сумме 1 814 700 рублей. Истец оплатил указанную сумму ответчику ... года. Согласно п. 1.8 Договора, ответчик до ... года обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и до ... года передать истцу квартиру. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, А. обратился в суд.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО "Рестин" в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав истца А., его представителя М., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что ... года между истцом А. и ответчиком ООО "Рестин" был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. ...).
Согласно договору ответчик был обязан построить на ... многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу ..., стоимость которой на момент подписания Договора была определена в ... рублей.
Истец оплатил ... рублей ООО "РЕСТИН" согласно Договору до ... года.
Согласно п. ... Договора "ООО РЕСТИН" до ... года обязан ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и до ... года передать квартиру истцу.
Однако ответчик ООО "Рестин" обязательства свои не выполнил.
... года ответчику была направлена претензия. До настоящего времени ответчик свои обязанности не исполнил.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец А., квартира ему до настоящего времени не передана.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика ООО "Рестин".
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ... рублей. При этом суд первой инстанции принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, цену договора, степень выполнения обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о дополнительном снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств и суд первой инстанции учел данные обстоятельства и уже уменьшил размер неустойки до ... рублей. Данный размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, взысканная неустойка носит компенсационный характер.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Рестин" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)