Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "КомСейм" Репко Ю.А. - предст. по довер. от 16.07.2013 N 16
от ответчика
ООО "Управляющая компания г. Курска" Ушакова И.И. - предст. по довер. от 17.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Управляющая компания г. Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
ООО "КомСейм" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Управляющая компания города Курска" о взыскании задолженности по договорам N юр-285 от 30.08.2010, N юр-320 от 28.09.2010, N юр-276 от 31.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований и выделения судом части требований в отдельное производство) в размере 2 048 956,44 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КомСейм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить.
По утверждению заявителя жалобы, ответчиком не произведена полная оплата услуг по содержанию жилищного фонда, в связи с тем, что, по мнению заявителя, данные услуги оказывалась некачественно.
Также заявитель жалобы считает правомерным удержание из стоимости подлежащих оплате ООО "КомСейм" услуг, части денежных средств по оплате ООО "Управляющая компания города Курска" штрафов, в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за несвоевременное и некачественное выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, между ООО "Управляющая компания города Курска" и ООО "КомСейм" были заключены договоры по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 30.08.2010 N юр-285, от 28.09.2010 N юр-320, от 31.05.2011 N юр-276.
По п. 1.1 указанных договоров, Управляющий поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющего в управлении.
В состав работ по договору входят работы (услуги), связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 6. Оплата работ за содержание производится за счет фактически поступивших платежей потребителей (п. 1.3 договоров).
Согласно п. 1.2 договоров передача Управляющим Исполнителю объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 1). Перечень нежилых помещений указывается в приложении N 2 к договору. Техническое состояние передаваемых жилых домов отражается в форме акта технического состояния объектов жилищного фонда (приложение N 3). Изменение перечня передаваемых Исполнителю объектов жилищного фонда производится дополнительным соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договоров Управляющий обязан: оплачивать работы по договору на основании актов выполненных работ (приложение N 4 и N 5), подписанных представителями Управляющего и представителем собственников дома, или тремя собственниками дома; привлекать представителей Исполнителя: при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния многоквартирных домов и придомовых территорий, при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом Исполнителем жилищном фонде, проведении проверок государственной жилищной инспекцией Курской области и другими контролирующими организациями.
Согласно п. 2.2.10 договоров N юр-320, N юр-276 и п. 2.2.9 договора N юр-285, Исполнитель обязан ежемесячно, до 25 числа, оформлять акт оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и акт выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (приложение N 4, N 5). По результатам ежеквартальных сверок производится корректировка оплаты, подлежащая перечислению.
Как пояснили суду стороны, указанные ежеквартальные сверки не производились.
Управляющий имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, осуществлять контроль работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании акта оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом Управляющий не имеет права квалифицировать работу Исполнителя как неудовлетворительную, если он не произвел осмотра жилых зданий и придомовых территорий. Изменение размера платы за содержание общего имущества производится в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 согласно сметному расчету на каждый дом (п. 3.1.1, 3.1.4 договоров).
Перечисление средств за оплату работ Исполнителю по настоящему договору осуществляется Управляющим на основании актов оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и актов выполненных работ по текущему ремонту (приложение N 4, N 5), подписанных Исполнителем, Управляющим и представителем собственников дома, или тремя собственниками помещений дома, в полном объеме при соблюдении Исполнителем всех его условий и выполнения работ с требуемым уровнем качества (пункт 4.6 договоров).
По акту приема-передачи (приложение N 1) жилые дома переданы на обслуживание ООО "КомСейм".
В приложении N 7 к договору N 276, приложении N 8 к договору N 285 сторонами согласована стоимость услуг общества, которая составляет 2,5 руб./кв. м - за ремонт и 2,83 руб./кв. м - за содержание, а также перечень подлежащих обслуживанию жилых домов с указанием их площади (смета стоимости работ и услуг ООО "КомСейм").
Истец, выполняя условия указанных выше договоров, оказал ответчику услуги, в том числе по договору от 30.08.2010 N юр-285 услуги по содержанию общего имущества на общую сумму 10 630 128 руб. 85 коп., оплата произведена в сумме 10 425 000 руб.; по договору от 28.09.2010 N юр-320 услуги по содержанию общего имущества на сумму 2 242 691 руб. 50 коп., оплата произведена в сумме 1 973 169 руб. 29 коп.; по договору от 31.05.2011 N юр-276: услуги по содержанию общего имущества на сумму 2 510 704 руб. 18 коп., оплата произведена в сумме 1 370 000 руб.; по текущему ремонту на сумму 1 103 214 руб. 12 коп., оплата произведена в сумме 928 214 руб. 12 коп.; а также услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на сумму 808 627 руб. 62 коп., оплата произведена в сумме 638 000 руб.; по содержанию нежилого фонда на сумму 67 108 руб. 19 коп., оплата не произведена; аварийно-диспетчерскому обслуживанию нежилого фонда на сумму 20 865 руб. 39 коп., оплата не произведена.
Факт произведенных платежей в указанном выше размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком признано наличие задолженности по договору от 31.05.2011 N юр-276 за аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 170 627 руб. 62 коп., за содержание нежилого фонда по договору в сумме 67 108 руб. 19 коп., за аварийно-диспетчерское обслуживание нежилого фонда в сумме 20 865 руб. 39 коп.
Акты оценки качества и выполненных работ были представлены истцом ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о получении (том N 2), однако ответчиком они подписаны не были, мотивированных возражений на данные акты после их получения от ответчика не поступило.
Пунктом 3.1.3 договоров предусмотрена возможность ответчика по своему выбору требовать от исполнителя в случае некачественного выполнения работ безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя, либо возмещения расходов по их устранению.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исполнение обязательств по оплате по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьими лицами (от фактически поступивших платежей потребителей), не являющимися субъектами спорных гражданско-правовых отношений.
Ответчиком производилась частичная оплата за оказанные услуги по спорным договорам, что им самим не отрицается, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не предъявлял акты оценки качества и выполненных работ к оплате, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.
В соответствии с разделом VIII Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 по факту предоставления услуг ненадлежащего качества должен быть составлен соответствующий акт, в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 69).
В силу пункта 71 названных Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В процессе разрешения спора суд правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ или оказании услуг ненадлежащего качества в рамках исполнения условий спорных договоров, которые были выявлены и зафиксированы ответчиком в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом обоснованно не приняты во внимание служебная записка ООО "Управляющая компания города Курска" с анализом работы обслуживающих организаций, в том числе ООО "КомСейм", являющаяся внутренним документом ответчика, акты обследования, оформленные не за спорный период.
В силу п. 3.1.2 договоров Управляющий имеет право при наличии вины Исполнителя, представлять Исполнителю сумму штрафных санкций, взысканных с Управляющего по постановлению судов и органов государственного надзора и контроля, связанные с несвоевременным или некачественным выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества или их невыполнением, являющихся зоной ответственности Исполнителя.
Путем толкования п. 3.1.2 договора от 31.05.2011 N юр-276, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что данный пункт не дает права ООО "Управляющая компания города Курска" удерживать из стоимости оказанных услуг суммы, оплаченные ответчиком в виде штрафов в связи с привлечением его к административной ответственности. Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что указанные штрафы были наложены на ответчика по вине истца, материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2 048 956 руб. 44 коп., из которых 205 128 руб. 85 коп. - за содержание общего имущества по договору от 30.08.2010 N юр-285, 269 522 руб. 21 коп. - за содержание общего имущества по договору от 28.09.2010 N юр-320, 1 140 704 руб. 18 коп. - за содержание общего имущества по договору от 31.05.2011 N юр-276, 175 000 руб. - за текущий ремонт по договору от 31.05.2011 N юр-276, 170 627 руб. 62 коп. - за аварийно-диспетчерское обслуживание по договору от 31.05.2011 N юр-276, 67 108 руб. 19 коп. - за содержание нежилого фонда по договору от 31.05.2011 N юр-276, 20 865 руб. 39 коп. - за аварийно-диспетчерское обслуживание нежилого фонда по договору от 31.05.2011 N юр-276.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А35-2145/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-2145/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А35-2145/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "КомСейм" Репко Ю.А. - предст. по довер. от 16.07.2013 N 16
от ответчика
ООО "Управляющая компания г. Курска" Ушакова И.И. - предст. по довер. от 17.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Управляющая компания г. Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
ООО "КомСейм" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Управляющая компания города Курска" о взыскании задолженности по договорам N юр-285 от 30.08.2010, N юр-320 от 28.09.2010, N юр-276 от 31.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований и выделения судом части требований в отдельное производство) в размере 2 048 956,44 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КомСейм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить.
По утверждению заявителя жалобы, ответчиком не произведена полная оплата услуг по содержанию жилищного фонда, в связи с тем, что, по мнению заявителя, данные услуги оказывалась некачественно.
Также заявитель жалобы считает правомерным удержание из стоимости подлежащих оплате ООО "КомСейм" услуг, части денежных средств по оплате ООО "Управляющая компания города Курска" штрафов, в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за несвоевременное и некачественное выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, между ООО "Управляющая компания города Курска" и ООО "КомСейм" были заключены договоры по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 30.08.2010 N юр-285, от 28.09.2010 N юр-320, от 31.05.2011 N юр-276.
По п. 1.1 указанных договоров, Управляющий поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющего в управлении.
В состав работ по договору входят работы (услуги), связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 6. Оплата работ за содержание производится за счет фактически поступивших платежей потребителей (п. 1.3 договоров).
Согласно п. 1.2 договоров передача Управляющим Исполнителю объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 1). Перечень нежилых помещений указывается в приложении N 2 к договору. Техническое состояние передаваемых жилых домов отражается в форме акта технического состояния объектов жилищного фонда (приложение N 3). Изменение перечня передаваемых Исполнителю объектов жилищного фонда производится дополнительным соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договоров Управляющий обязан: оплачивать работы по договору на основании актов выполненных работ (приложение N 4 и N 5), подписанных представителями Управляющего и представителем собственников дома, или тремя собственниками дома; привлекать представителей Исполнителя: при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния многоквартирных домов и придомовых территорий, при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом Исполнителем жилищном фонде, проведении проверок государственной жилищной инспекцией Курской области и другими контролирующими организациями.
Согласно п. 2.2.10 договоров N юр-320, N юр-276 и п. 2.2.9 договора N юр-285, Исполнитель обязан ежемесячно, до 25 числа, оформлять акт оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и акт выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (приложение N 4, N 5). По результатам ежеквартальных сверок производится корректировка оплаты, подлежащая перечислению.
Как пояснили суду стороны, указанные ежеквартальные сверки не производились.
Управляющий имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, осуществлять контроль работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании акта оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом Управляющий не имеет права квалифицировать работу Исполнителя как неудовлетворительную, если он не произвел осмотра жилых зданий и придомовых территорий. Изменение размера платы за содержание общего имущества производится в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 согласно сметному расчету на каждый дом (п. 3.1.1, 3.1.4 договоров).
Перечисление средств за оплату работ Исполнителю по настоящему договору осуществляется Управляющим на основании актов оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и актов выполненных работ по текущему ремонту (приложение N 4, N 5), подписанных Исполнителем, Управляющим и представителем собственников дома, или тремя собственниками помещений дома, в полном объеме при соблюдении Исполнителем всех его условий и выполнения работ с требуемым уровнем качества (пункт 4.6 договоров).
По акту приема-передачи (приложение N 1) жилые дома переданы на обслуживание ООО "КомСейм".
В приложении N 7 к договору N 276, приложении N 8 к договору N 285 сторонами согласована стоимость услуг общества, которая составляет 2,5 руб./кв. м - за ремонт и 2,83 руб./кв. м - за содержание, а также перечень подлежащих обслуживанию жилых домов с указанием их площади (смета стоимости работ и услуг ООО "КомСейм").
Истец, выполняя условия указанных выше договоров, оказал ответчику услуги, в том числе по договору от 30.08.2010 N юр-285 услуги по содержанию общего имущества на общую сумму 10 630 128 руб. 85 коп., оплата произведена в сумме 10 425 000 руб.; по договору от 28.09.2010 N юр-320 услуги по содержанию общего имущества на сумму 2 242 691 руб. 50 коп., оплата произведена в сумме 1 973 169 руб. 29 коп.; по договору от 31.05.2011 N юр-276: услуги по содержанию общего имущества на сумму 2 510 704 руб. 18 коп., оплата произведена в сумме 1 370 000 руб.; по текущему ремонту на сумму 1 103 214 руб. 12 коп., оплата произведена в сумме 928 214 руб. 12 коп.; а также услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на сумму 808 627 руб. 62 коп., оплата произведена в сумме 638 000 руб.; по содержанию нежилого фонда на сумму 67 108 руб. 19 коп., оплата не произведена; аварийно-диспетчерскому обслуживанию нежилого фонда на сумму 20 865 руб. 39 коп., оплата не произведена.
Факт произведенных платежей в указанном выше размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком признано наличие задолженности по договору от 31.05.2011 N юр-276 за аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 170 627 руб. 62 коп., за содержание нежилого фонда по договору в сумме 67 108 руб. 19 коп., за аварийно-диспетчерское обслуживание нежилого фонда в сумме 20 865 руб. 39 коп.
Акты оценки качества и выполненных работ были представлены истцом ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о получении (том N 2), однако ответчиком они подписаны не были, мотивированных возражений на данные акты после их получения от ответчика не поступило.
Пунктом 3.1.3 договоров предусмотрена возможность ответчика по своему выбору требовать от исполнителя в случае некачественного выполнения работ безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя, либо возмещения расходов по их устранению.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исполнение обязательств по оплате по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьими лицами (от фактически поступивших платежей потребителей), не являющимися субъектами спорных гражданско-правовых отношений.
Ответчиком производилась частичная оплата за оказанные услуги по спорным договорам, что им самим не отрицается, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не предъявлял акты оценки качества и выполненных работ к оплате, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.
В соответствии с разделом VIII Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 по факту предоставления услуг ненадлежащего качества должен быть составлен соответствующий акт, в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 69).
В силу пункта 71 названных Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В процессе разрешения спора суд правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ или оказании услуг ненадлежащего качества в рамках исполнения условий спорных договоров, которые были выявлены и зафиксированы ответчиком в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом обоснованно не приняты во внимание служебная записка ООО "Управляющая компания города Курска" с анализом работы обслуживающих организаций, в том числе ООО "КомСейм", являющаяся внутренним документом ответчика, акты обследования, оформленные не за спорный период.
В силу п. 3.1.2 договоров Управляющий имеет право при наличии вины Исполнителя, представлять Исполнителю сумму штрафных санкций, взысканных с Управляющего по постановлению судов и органов государственного надзора и контроля, связанные с несвоевременным или некачественным выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества или их невыполнением, являющихся зоной ответственности Исполнителя.
Путем толкования п. 3.1.2 договора от 31.05.2011 N юр-276, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что данный пункт не дает права ООО "Управляющая компания города Курска" удерживать из стоимости оказанных услуг суммы, оплаченные ответчиком в виде штрафов в связи с привлечением его к административной ответственности. Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что указанные штрафы были наложены на ответчика по вине истца, материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2 048 956 руб. 44 коп., из которых 205 128 руб. 85 коп. - за содержание общего имущества по договору от 30.08.2010 N юр-285, 269 522 руб. 21 коп. - за содержание общего имущества по договору от 28.09.2010 N юр-320, 1 140 704 руб. 18 коп. - за содержание общего имущества по договору от 31.05.2011 N юр-276, 175 000 руб. - за текущий ремонт по договору от 31.05.2011 N юр-276, 170 627 руб. 62 коп. - за аварийно-диспетчерское обслуживание по договору от 31.05.2011 N юр-276, 67 108 руб. 19 коп. - за содержание нежилого фонда по договору от 31.05.2011 N юр-276, 20 865 руб. 39 коп. - за аварийно-диспетчерское обслуживание нежилого фонда по договору от 31.05.2011 N юр-276.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А35-2145/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)