Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Неменко И.В. - представитель по доверенности от 09.02.2013 N ДЭК-20-15/672Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 25 июня 2013 года
по делу N А73-741/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 273 867, 20 рублей
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "ДЭК" (истец) к ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 273 867, 20 рублей.
В обоснование иска указаны обстоятельства об отсутствии со стороны ответчика оплаты за фактически потребленный объем электроэнергии в период с июня 2012 года - по август 2012 года.
Согласно уточнениям, осуществленным в порядке ст. 49 АПК РФ, размер материальных требований истца составил 270 443, 02 руб. (в том числе: 208 302, 71 руб. - объем электроэнергии потребленный жильцами многоквартирного жилого дома и 62 140, 31 руб. - объем электроэнергии приходящийся на потребление телефонной станцией ОАО "Ростелеком").
Расчет материальных требований осуществлен истцом на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Решением от 25.06.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с названным решением в части взыскания с него суммы 62 140, 31 рублей, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие у ответчика обязанности по оплате электроэнергии, объем которой приходится на телефонную станцию ОАО "Ростелеком", поскольку считает недоказанным нахождение данного общества (телефонной станции) в спорном многоквартирном доме.
ОАО "ДЭК" в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.
В заседании апелляционного суда представитель истца изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ОАО "ДЭК", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела между сторонами сложились фактические правоотношения электроснабжения. Поскольку потребление электроэнергии осуществлялось в отсутствие договора.
ОАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком, организацией, снабжающей электрической энергией жилые дома в городе Хабаровске.
ООО "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" является управляющей компанией и поставщиком коммунальных услуг многоквартирного дома N 100, расположенного по адресу: проспект 60 лет Октября в Хабаровске.
Названный многоквартирный дом имеет внутридомовые сети, по которым технологически возможна и осуществляется поставка электроэнергии в квартиры граждан и к местам общего пользования.
В спорный период для нужд названного жилого дома N 100 поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования.
Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
В многоквартирном доме N 100 прибор учета в спорный период не был установлен, следовательно, истец правомерно произвел расчет количества энергии на основании подпунктом "е" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Общий объем потребления названным многоквартирным жилым домом электроэнергии подтвержден ведомостями потребления. На основании которых, истец производил начисления и своевременно направлял ответчику для оплаты счет - фактуры.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты за фактически потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в суд.
Как видно из материалов дела истец расчет общего объема фактически потребленной электроэнергии осуществил исходя из сведений об общей площади помещений названного дома, о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан, в течение всего искового периода (с период с июня 2012 года - по август 2012 года).
Сторонами не оспаривается сама по себе поставка истцом и потребление этой электроэнергии.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств за фактически потребленную электроэнергию за период с период с июня 2012 года - по август 2012 года на общую сумму 270 443, 02 рублей.
Как видно из апелляционной жалобы ответчик оспаривает обязанность по оплате общего объема электроэнергии, приходящейся на телефонную станцию ОАО "Ростелеком", что в денежном выражении составило 62 140, 31 рублей.
Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы абсолютно аналогичны возражениям на иск, которые были представлены суду первой инстанции, до вынесения судебного акт по существу спора.
В связи с чем, апелляционный суд повторно рассматривает настоящее дело по правилам апелляционного производства, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается общий объем потребления электроэнергии, приходящийся в целом на вышеназванный жилой дом N 100, в денежном выражении составляющий 270 443, 02 рублей.
В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о предъявлении ответчиком истцу претензий касательно объема электропотребления, указанного истцом в выставляемых счет - фактурах, которые своевременно направлялись в адрес ответчика.
Как видно из материалов дела доводы истца, изложенные в иске, надлежащим образом обоснованы доказательствами.
Ответчик, свои доводы не обосновал доказательствами, в порядке ст. ст. 64, 65, 268 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Материалами дела подтверждается обстоятельства того, что в названном многоквартирном жилом доме N 100 установлена телефонная станция (л.д. 126 - акт проверки от 20.06.2013 N 1-20/136).
Согласно названному акту, подписанному представителями истца и ответчика, в нежилом помещении (ком N 910), многоквартирного дома N 100 установлено нахождение данной станции. Управляющей компании выдано предписание на отключение "бездоговорного" потребителя.
Апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на то, что помещение N 910, в котором расположена названная телефонная станция, не оборудовано стационарными электроплитами, поэтому истец при расчете исковых требований применил тариф, не подлежащий применению.
Поскольку исковым периодом является период с июня 2012 года по август 2012 года. Расчет иска, осуществленный истцом, соответствует положениям Постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2011 N 52/2.
Доводы ответчика о применении истцом тарифа, не подлежащего применению, доказательствами не обоснованы.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "ДВСРК" по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2013 года по делу N А73-741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 06АП-4263/2013 ПО ДЕЛУ N А73-741/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 06АП-4263/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Неменко И.В. - представитель по доверенности от 09.02.2013 N ДЭК-20-15/672Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 25 июня 2013 года
по делу N А73-741/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 273 867, 20 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "ДЭК" (истец) к ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 273 867, 20 рублей.
В обоснование иска указаны обстоятельства об отсутствии со стороны ответчика оплаты за фактически потребленный объем электроэнергии в период с июня 2012 года - по август 2012 года.
Согласно уточнениям, осуществленным в порядке ст. 49 АПК РФ, размер материальных требований истца составил 270 443, 02 руб. (в том числе: 208 302, 71 руб. - объем электроэнергии потребленный жильцами многоквартирного жилого дома и 62 140, 31 руб. - объем электроэнергии приходящийся на потребление телефонной станцией ОАО "Ростелеком").
Расчет материальных требований осуществлен истцом на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Решением от 25.06.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с названным решением в части взыскания с него суммы 62 140, 31 рублей, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие у ответчика обязанности по оплате электроэнергии, объем которой приходится на телефонную станцию ОАО "Ростелеком", поскольку считает недоказанным нахождение данного общества (телефонной станции) в спорном многоквартирном доме.
ОАО "ДЭК" в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.
В заседании апелляционного суда представитель истца изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ОАО "ДЭК", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела между сторонами сложились фактические правоотношения электроснабжения. Поскольку потребление электроэнергии осуществлялось в отсутствие договора.
ОАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком, организацией, снабжающей электрической энергией жилые дома в городе Хабаровске.
ООО "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" является управляющей компанией и поставщиком коммунальных услуг многоквартирного дома N 100, расположенного по адресу: проспект 60 лет Октября в Хабаровске.
Названный многоквартирный дом имеет внутридомовые сети, по которым технологически возможна и осуществляется поставка электроэнергии в квартиры граждан и к местам общего пользования.
В спорный период для нужд названного жилого дома N 100 поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования.
Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
В многоквартирном доме N 100 прибор учета в спорный период не был установлен, следовательно, истец правомерно произвел расчет количества энергии на основании подпунктом "е" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Общий объем потребления названным многоквартирным жилым домом электроэнергии подтвержден ведомостями потребления. На основании которых, истец производил начисления и своевременно направлял ответчику для оплаты счет - фактуры.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты за фактически потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в суд.
Как видно из материалов дела истец расчет общего объема фактически потребленной электроэнергии осуществил исходя из сведений об общей площади помещений названного дома, о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан, в течение всего искового периода (с период с июня 2012 года - по август 2012 года).
Сторонами не оспаривается сама по себе поставка истцом и потребление этой электроэнергии.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств за фактически потребленную электроэнергию за период с период с июня 2012 года - по август 2012 года на общую сумму 270 443, 02 рублей.
Как видно из апелляционной жалобы ответчик оспаривает обязанность по оплате общего объема электроэнергии, приходящейся на телефонную станцию ОАО "Ростелеком", что в денежном выражении составило 62 140, 31 рублей.
Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы абсолютно аналогичны возражениям на иск, которые были представлены суду первой инстанции, до вынесения судебного акт по существу спора.
В связи с чем, апелляционный суд повторно рассматривает настоящее дело по правилам апелляционного производства, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается общий объем потребления электроэнергии, приходящийся в целом на вышеназванный жилой дом N 100, в денежном выражении составляющий 270 443, 02 рублей.
В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о предъявлении ответчиком истцу претензий касательно объема электропотребления, указанного истцом в выставляемых счет - фактурах, которые своевременно направлялись в адрес ответчика.
Как видно из материалов дела доводы истца, изложенные в иске, надлежащим образом обоснованы доказательствами.
Ответчик, свои доводы не обосновал доказательствами, в порядке ст. ст. 64, 65, 268 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Материалами дела подтверждается обстоятельства того, что в названном многоквартирном жилом доме N 100 установлена телефонная станция (л.д. 126 - акт проверки от 20.06.2013 N 1-20/136).
Согласно названному акту, подписанному представителями истца и ответчика, в нежилом помещении (ком N 910), многоквартирного дома N 100 установлено нахождение данной станции. Управляющей компании выдано предписание на отключение "бездоговорного" потребителя.
Апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на то, что помещение N 910, в котором расположена названная телефонная станция, не оборудовано стационарными электроплитами, поэтому истец при расчете исковых требований применил тариф, не подлежащий применению.
Поскольку исковым периодом является период с июня 2012 года по август 2012 года. Расчет иска, осуществленный истцом, соответствует положениям Постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2011 N 52/2.
Доводы ответчика о применении истцом тарифа, не подлежащего применению, доказательствами не обоснованы.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "ДВСРК" по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2013 года по делу N А73-741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)