Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольниковой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-14340/2012 (судья Лукьянова М.В.).
Индивидуальный предприниматель Смольникова Татьяна Васильевна (ОГРНИП 305745001200124) (далее - ИП Смольникова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Север-М" (ИНН 7448062242, ОГРН 1047422010943) (далее - ТСЖ "Север-М", ответчик) с исковым заявлением о признании договора управления многоквартирным домом между ИП Смольниковой Т.В. и ТСЖ "Север-М" от 01.06.2009 г. недействительным (ничтожным) в части содержания и обслуживания помещения N 19 площадью 121,8 кв. м, и расчета за теплопотребление в соответствии с действительной общей площадью нежилых помещений в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32 (л.д. 5-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Смольниковой Т.В. отказано (л.д. 100-107).
В апелляционной жалобе ИП Смольникова Т.В. просила решение суда отменить (л.д. 110-113).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Смольникова Т.В. сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об изменении исковых требований, которым просила внести изменение в договор управления многоквартирным домом между ИП Смольниковой Т.В. и ТСЖ "Север-М". Ссылается на то, что нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло неприменение статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ТСЖ "Север-М" (управляющая организация) и ИП Смольниковой Т.В. (потребитель) подписан договор управления многоквартирным домом (л.д. 7-11), по условиям которого потребитель поручает, а управляющая организация обязуется совершить за счет потребителя и от его имени в течение времени указанного в п. 5 за плату указанную в п. 6 все необходимые юридические и фактические действия по управлению, организации содержания, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе оборудования, находящегося внутри нежилого помещения и обслуживающего более одного помещения (раздел 1 договора).
Договор вступает в действие с момента его заключения и действует в течение одного года (пункт 5.1 договора).
При отсутствии не менее чем за 30 дней заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на один год и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (пункт 5.2 договора).
Согласно пункта 6.1 договора потребитель оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома из расчета 8,02 руб., за уборку придомовой территории 0,97 руб., уборку мест общего пользования 0,46 руб. за кв. м площади помещений в месяц.
Сторонами подписан акт разграничения ответственности за эксплуатацию коммуникаций внутри нежилых помещений, перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту элементов общего имущества многоквартирного дома (л.д. 12-16).
Стороны согласовали коэффициенты теплопотребления нежилых помещений жилого дома, в том числе площадь помещения ИП Смольниковой Т.В. 338,5 кв. м, коэффициент 11, 394 (приложение N 4, л.д. 17).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.02.2011 признан ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения 19 общей площадью 122,8 кв. м, расположенного на третьем этаже здания по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32, заключенный 15.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" и ИП Смольниковой Т.В. в части продажи помещений общей площадью 121,8 кв. м, относящихся к общему имуществу: помещения N 2 (коридора) площадью 107,0 кв. м, помещения N 14 (туалета) площадью 5,0 кв. м, помещения N 16 (туалета) общей площадью 3,7 кв. м и помещения N 28 (коридора) общей площадью 6,1 кв. м (л.д. 42-46).
Полагая, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между ИП Смольниковой Т.В. и ТСЖ "Север-М" от 01.06.2009 в части содержания и обслуживания помещения N 19 площадью 121,8 кв. м и расчета за теплопотребление в соответствии с действительной общей площадью нежилых помещений в доме по адресу: г. Челябинск ул. Молодогвардейцев, 32 является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемых положений договора, не указано, какие именно нормы права нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, истец не обосновал при избранном способе защиты (иск о признании недействительной части сделки) возможность восстановления прав истца, тем более, что требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, установление факта несоответствия действительности площади нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора управления, не влечет недействительность договора и по существу направлено на изменение условий договора.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств недействительности оспариваемых положений договора ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об изменении исковых требований, которым просил внести изменение в договор управления многоквартирным домом между ИП Смольниковой Т.В. и ТСЖ "Север-М", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Анализируя предмет и основание иска при подаче искового заявления и предмет и основание иска в заявлении истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец изменил не только предмет, но и основание иска. Фактически истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Так, из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о признании договора управления многоквартирным домом между ИП Смольниковой Т.В. и ТСЖ "Север-М" от 01.06.2009 г. недействительным (ничтожным) в части содержания и обслуживания помещения N 19 площадью 121,8 кв. м, и расчета за теплопотребление в соответствии с действительной общей площадью нежилых помещений в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32
29.10.2012 истец обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований (л.д. 89-91), и просил внести изменения в договор управления многокравартирным домом, заключенный 01.06.2009 между ИП Смольниковой Т.В. и ТСЖ "Север-М", согласно которым в преамбуле договора указать, что ИП Смольникрва Т.В. является собственником нежилых помещений N 6, 14, 15, 16, 18, 19 (в части), 20 общей площадью 216,7 кв. м, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32; о внесении изменений в приложение N 4 "Коэффициенты теплопотребления нежилых помещений жилого дома по ул. Молодогвардейцев, 32", подписанное между ИП Смольниковой Т.В. и ТСЖ "Север-М", согласно которому коэффициент теплопотребления нежилых помещений принадлежащих ИП Смольниковой Т.В. составляет 7,294.
Решением суда от 05.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 28.11.2012) в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении исковых требований отклонено (л.д. 100-107).
В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло неприменение статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку в указанных статьях речь идет об изменении и расторжении договора, а истцом же заявлены требования о признании в части договора недействительным (ничтожным).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не применена статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признана несостоятельной, так как арбитражным судом первой инстанции отклонено ходатайство об изменении исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-14340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольниковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 18АП-599/2013 ПО ДЕЛУ N А76-14340/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 18АП-599/2013
Дело N А76-14340/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольниковой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-14340/2012 (судья Лукьянова М.В.).
Индивидуальный предприниматель Смольникова Татьяна Васильевна (ОГРНИП 305745001200124) (далее - ИП Смольникова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Север-М" (ИНН 7448062242, ОГРН 1047422010943) (далее - ТСЖ "Север-М", ответчик) с исковым заявлением о признании договора управления многоквартирным домом между ИП Смольниковой Т.В. и ТСЖ "Север-М" от 01.06.2009 г. недействительным (ничтожным) в части содержания и обслуживания помещения N 19 площадью 121,8 кв. м, и расчета за теплопотребление в соответствии с действительной общей площадью нежилых помещений в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32 (л.д. 5-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Смольниковой Т.В. отказано (л.д. 100-107).
В апелляционной жалобе ИП Смольникова Т.В. просила решение суда отменить (л.д. 110-113).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Смольникова Т.В. сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об изменении исковых требований, которым просила внести изменение в договор управления многоквартирным домом между ИП Смольниковой Т.В. и ТСЖ "Север-М". Ссылается на то, что нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло неприменение статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ТСЖ "Север-М" (управляющая организация) и ИП Смольниковой Т.В. (потребитель) подписан договор управления многоквартирным домом (л.д. 7-11), по условиям которого потребитель поручает, а управляющая организация обязуется совершить за счет потребителя и от его имени в течение времени указанного в п. 5 за плату указанную в п. 6 все необходимые юридические и фактические действия по управлению, организации содержания, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе оборудования, находящегося внутри нежилого помещения и обслуживающего более одного помещения (раздел 1 договора).
Договор вступает в действие с момента его заключения и действует в течение одного года (пункт 5.1 договора).
При отсутствии не менее чем за 30 дней заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на один год и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (пункт 5.2 договора).
Согласно пункта 6.1 договора потребитель оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома из расчета 8,02 руб., за уборку придомовой территории 0,97 руб., уборку мест общего пользования 0,46 руб. за кв. м площади помещений в месяц.
Сторонами подписан акт разграничения ответственности за эксплуатацию коммуникаций внутри нежилых помещений, перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту элементов общего имущества многоквартирного дома (л.д. 12-16).
Стороны согласовали коэффициенты теплопотребления нежилых помещений жилого дома, в том числе площадь помещения ИП Смольниковой Т.В. 338,5 кв. м, коэффициент 11, 394 (приложение N 4, л.д. 17).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.02.2011 признан ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения 19 общей площадью 122,8 кв. м, расположенного на третьем этаже здания по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32, заключенный 15.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" и ИП Смольниковой Т.В. в части продажи помещений общей площадью 121,8 кв. м, относящихся к общему имуществу: помещения N 2 (коридора) площадью 107,0 кв. м, помещения N 14 (туалета) площадью 5,0 кв. м, помещения N 16 (туалета) общей площадью 3,7 кв. м и помещения N 28 (коридора) общей площадью 6,1 кв. м (л.д. 42-46).
Полагая, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между ИП Смольниковой Т.В. и ТСЖ "Север-М" от 01.06.2009 в части содержания и обслуживания помещения N 19 площадью 121,8 кв. м и расчета за теплопотребление в соответствии с действительной общей площадью нежилых помещений в доме по адресу: г. Челябинск ул. Молодогвардейцев, 32 является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемых положений договора, не указано, какие именно нормы права нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, истец не обосновал при избранном способе защиты (иск о признании недействительной части сделки) возможность восстановления прав истца, тем более, что требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, установление факта несоответствия действительности площади нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора управления, не влечет недействительность договора и по существу направлено на изменение условий договора.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств недействительности оспариваемых положений договора ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об изменении исковых требований, которым просил внести изменение в договор управления многоквартирным домом между ИП Смольниковой Т.В. и ТСЖ "Север-М", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Анализируя предмет и основание иска при подаче искового заявления и предмет и основание иска в заявлении истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец изменил не только предмет, но и основание иска. Фактически истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Так, из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о признании договора управления многоквартирным домом между ИП Смольниковой Т.В. и ТСЖ "Север-М" от 01.06.2009 г. недействительным (ничтожным) в части содержания и обслуживания помещения N 19 площадью 121,8 кв. м, и расчета за теплопотребление в соответствии с действительной общей площадью нежилых помещений в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32
29.10.2012 истец обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований (л.д. 89-91), и просил внести изменения в договор управления многокравартирным домом, заключенный 01.06.2009 между ИП Смольниковой Т.В. и ТСЖ "Север-М", согласно которым в преамбуле договора указать, что ИП Смольникрва Т.В. является собственником нежилых помещений N 6, 14, 15, 16, 18, 19 (в части), 20 общей площадью 216,7 кв. м, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32; о внесении изменений в приложение N 4 "Коэффициенты теплопотребления нежилых помещений жилого дома по ул. Молодогвардейцев, 32", подписанное между ИП Смольниковой Т.В. и ТСЖ "Север-М", согласно которому коэффициент теплопотребления нежилых помещений принадлежащих ИП Смольниковой Т.В. составляет 7,294.
Решением суда от 05.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 28.11.2012) в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении исковых требований отклонено (л.д. 100-107).
В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло неприменение статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку в указанных статьях речь идет об изменении и расторжении договора, а истцом же заявлены требования о признании в части договора недействительным (ничтожным).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не применена статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признана несостоятельной, так как арбитражным судом первой инстанции отклонено ходатайство об изменении исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-14340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольниковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)