Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района": Тимофеева Л.А. по доверенности N 141 от 25.10.2012, паспорт,
от ответчика - ООО "Рекламная фирма "Акцент": Губин В.Н. по доверенности N 67 от 17.10.2012, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Рекламная фирма "Акцент"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2013 года
по делу N А60-34952/2012,
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по иску ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к ООО "Рекламная фирма "Акцент" (ОГРН 1036605193745, ИНН 6664080244)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рекламная фирма "Акцент" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 874 291 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламных конструкций на фасадах жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, д. 16 и 18.
Решением арбитражного суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 554 810 руб. 79 коп., госпошлина по иску в сумме 12 999 руб. 97 коп., судебные издержки - 253 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не является надлежащим истцом по делу. В обосновании ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, положения представленных в деле истцом договоров, как доказательство отсутствия у истца право представлять интересы собственников многоквартирных домов. Не согласен заявитель и с отклонением заявления о фальсификации доказательств - протоколов заочного голосования от 19.12.2011, от 05.12.2011 внеочередного собрания собственников названных выше домов. Полагает, что указанные протоколы не являются легитимными в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Считает, что суд в нарушение пунктов 8, 9 ст. 75 АПК РФ не затребовал подлинники спорных протоколов. Указывает, что из представленных истцом писем видно отсутствие у управляющей компании прав на заключение договоров с третьими лицами на размещение на домах рекламы. Кроме того, заявитель считает недоказанным период использования ответчиком под размещение рекламы фасада дома по ул. Саввы Белых, 18.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Мотивированные возражения изложил в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и муниципальным образованием "город Екатеринбург" в лице начальника МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга" (представитель собственника квартир), заключены два договора N 286 и N 289 на управление многоквартирными домами по ул. Саввы Белых, номера домов 16 и 18.
Пунктами 1.8 указанных договоров управляющей компании предоставлено право использовать общее имущество для целей исполнения настоящих договоров на условиях, определенных общим собранием собственников помещений дома, в том числе передавать в безвозмездное и возмездное пользование третьим лицам.
По результатам заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов по ул. Саввы Белых в домах N 16 и 18 оформлены протоколы N 1/299 от 02.05.2007, N 1/296 от 01.06.2007, на основании которых выбран способ управления домами - управляющей компанией ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" представило также договоры N 1773 от 04.07.2011 и N 1205 от 26.05.2011 управления многоквартирным домом, заключенные после приватизации квартир с их собственниками.
Согласно пунктам 4.1.3 указанных договоров истцу дано право представлять интересы собственников, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей, указанных в договоре (п. 4.2.13) во всех организациях, предприятиях, учреждениях и инстанциях любых организационно-правовых форм.
В соответствии с п. 2.2 Устава общество "УК ЖКХ Октябрьского района", в том числе, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, предоставлению юридических, посреднических, коммерческих, консультационных, информационных, рекламных, маркетинговых услуг.
По итогам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах 16 и 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге, оформленных протоколами от 19.12.2011, от 05.12.2011, истец уполномочен заключать договоры на размещение рекламных конструкций и договоры возмездного пользования общим имуществом указанных домов от имени собственников со всеми арендаторами. Кроме того, управляющая компания уполномочена подавать исковые заявления и представлять интересы собственников указанных домов в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, обладать полномочиями, как истца, так и ответчика, а также уполномочена взыскивать неосновательное обогащение за пользование общим имуществом указанных домов.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно размещает рекламные конструкции на фасаде многоквартирных домов, оплату за размещение рекламы не производит, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела (ст. 65, 71 АПК РФ), апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не находит.
Факт размещения на фасадах домов N 16 и 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге рекламных конструкций, ответчиком не оспаривается, документально подтвержден (ст. 65 АПК РФ).
Рекламные конструкции ответчика содержат информацию, обладающую признаками рекламы (ст. 3 Федерального закона "О рекламе").
В силу ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами названного Федерального закона и гражданского законодательства.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.
В соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши. Стены также относятся к общему имуществу дома. Договор между собственником здания и другим лицом по использованию данного конструктивного элемента не будет являться договором аренды, что следует из п. 1 Информационного письма от 11.01.2002 N 66. Вместе с тем, в этом же пункте предусмотрено предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу на конструктивном элементе здания.
Ответчиком рекламные конструкции установлены на внешних стенах многоквартирных домов по ул. Саввы Белых, 16 и 18, являющихся конструкциями, необходимыми для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме.
Доказательства заключения договоров между истцом и ответчиком на пользование указанными конструкциями (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) ответчиком не представлены.
Таким образом, из материалов дела усматривается совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, а именно: факт пользования чужим имуществом без законных оснований, факт сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.
Исходя из положений ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Арбитражный суд Свердловской области проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика, с учетом возражений последнего, признал доказанными периоды размещения рекламы на фасаде дома по ул. С.Белых, 16 с 01.07.2011 по 15.09.2011; на доме 18 с 21.08.2009 по 31.07.2012, поэтому удовлетворил заявленное требование частично в сумме 554 810 руб. 79 коп.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным иском.
Факт наличия правомочий по обращению в арбитражный суд с таким иском, подтвержден перечисленными выше документами.
Доводы ответчика относительно фальсификации протоколов заочного голосования от 19.12.2011, от 05.12.2011 проверены и опровергнуты судом первой инстанции при исследовании представленных в деле доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Указанные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), оснований для истребования оригиналов этих документов, предусмотренных ч. 6 ст. 71, ч. 9 ст. 75 АПК РФ не имелось.
Ссылка ответчика на мнения отдельных граждан, заявивших о том, что они не принимали участия в оспариваемых собраниях, судом первой инстанции рассмотрена и отклонена. Мотивируя решение, суд верно указал, что непринятие некоторыми жильцами участия в заочном голосовании само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств, так как из протоколов не следует, что в собраниях приняли участие все собственники помещений в данных домах.
Утверждение ответчика о том, что протоколы от 19.12.2011, от 05.12.2011 не являются легитимными в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, не соответствует содержанию указанной статьи Кодекса. Спорные протоколы в судебном порядке согласно ч. 7 ст. 46 ЖК РФ собственниками помещений в домах по ул. С. Белых, 16 и 18, не оспорены (ст. 65 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы в части оспаривания периода пользования обществом фасадов дома по ул. С. Белых, 18, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследованы непосредственно, иного вывода не влекут; опровергаются представленными в деле: актом от 01.05.2009 проверки спорных многоквартирных домов, письмом о предоставлении информации от 02.04.2012 Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, приведенные в обоснование жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений Арбитражным судом Свердловской области норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-34952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 17АП-2678/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34952/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 17АП-2678/2013-ГК
Дело N А60-34952/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района": Тимофеева Л.А. по доверенности N 141 от 25.10.2012, паспорт,
от ответчика - ООО "Рекламная фирма "Акцент": Губин В.Н. по доверенности N 67 от 17.10.2012, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Рекламная фирма "Акцент"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2013 года
по делу N А60-34952/2012,
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по иску ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к ООО "Рекламная фирма "Акцент" (ОГРН 1036605193745, ИНН 6664080244)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рекламная фирма "Акцент" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 874 291 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламных конструкций на фасадах жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, д. 16 и 18.
Решением арбитражного суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 554 810 руб. 79 коп., госпошлина по иску в сумме 12 999 руб. 97 коп., судебные издержки - 253 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не является надлежащим истцом по делу. В обосновании ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, положения представленных в деле истцом договоров, как доказательство отсутствия у истца право представлять интересы собственников многоквартирных домов. Не согласен заявитель и с отклонением заявления о фальсификации доказательств - протоколов заочного голосования от 19.12.2011, от 05.12.2011 внеочередного собрания собственников названных выше домов. Полагает, что указанные протоколы не являются легитимными в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Считает, что суд в нарушение пунктов 8, 9 ст. 75 АПК РФ не затребовал подлинники спорных протоколов. Указывает, что из представленных истцом писем видно отсутствие у управляющей компании прав на заключение договоров с третьими лицами на размещение на домах рекламы. Кроме того, заявитель считает недоказанным период использования ответчиком под размещение рекламы фасада дома по ул. Саввы Белых, 18.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Мотивированные возражения изложил в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и муниципальным образованием "город Екатеринбург" в лице начальника МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга" (представитель собственника квартир), заключены два договора N 286 и N 289 на управление многоквартирными домами по ул. Саввы Белых, номера домов 16 и 18.
Пунктами 1.8 указанных договоров управляющей компании предоставлено право использовать общее имущество для целей исполнения настоящих договоров на условиях, определенных общим собранием собственников помещений дома, в том числе передавать в безвозмездное и возмездное пользование третьим лицам.
По результатам заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов по ул. Саввы Белых в домах N 16 и 18 оформлены протоколы N 1/299 от 02.05.2007, N 1/296 от 01.06.2007, на основании которых выбран способ управления домами - управляющей компанией ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" представило также договоры N 1773 от 04.07.2011 и N 1205 от 26.05.2011 управления многоквартирным домом, заключенные после приватизации квартир с их собственниками.
Согласно пунктам 4.1.3 указанных договоров истцу дано право представлять интересы собственников, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей, указанных в договоре (п. 4.2.13) во всех организациях, предприятиях, учреждениях и инстанциях любых организационно-правовых форм.
В соответствии с п. 2.2 Устава общество "УК ЖКХ Октябрьского района", в том числе, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, предоставлению юридических, посреднических, коммерческих, консультационных, информационных, рекламных, маркетинговых услуг.
По итогам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах 16 и 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге, оформленных протоколами от 19.12.2011, от 05.12.2011, истец уполномочен заключать договоры на размещение рекламных конструкций и договоры возмездного пользования общим имуществом указанных домов от имени собственников со всеми арендаторами. Кроме того, управляющая компания уполномочена подавать исковые заявления и представлять интересы собственников указанных домов в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, обладать полномочиями, как истца, так и ответчика, а также уполномочена взыскивать неосновательное обогащение за пользование общим имуществом указанных домов.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно размещает рекламные конструкции на фасаде многоквартирных домов, оплату за размещение рекламы не производит, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела (ст. 65, 71 АПК РФ), апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не находит.
Факт размещения на фасадах домов N 16 и 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге рекламных конструкций, ответчиком не оспаривается, документально подтвержден (ст. 65 АПК РФ).
Рекламные конструкции ответчика содержат информацию, обладающую признаками рекламы (ст. 3 Федерального закона "О рекламе").
В силу ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами названного Федерального закона и гражданского законодательства.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.
В соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши. Стены также относятся к общему имуществу дома. Договор между собственником здания и другим лицом по использованию данного конструктивного элемента не будет являться договором аренды, что следует из п. 1 Информационного письма от 11.01.2002 N 66. Вместе с тем, в этом же пункте предусмотрено предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу на конструктивном элементе здания.
Ответчиком рекламные конструкции установлены на внешних стенах многоквартирных домов по ул. Саввы Белых, 16 и 18, являющихся конструкциями, необходимыми для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме.
Доказательства заключения договоров между истцом и ответчиком на пользование указанными конструкциями (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) ответчиком не представлены.
Таким образом, из материалов дела усматривается совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, а именно: факт пользования чужим имуществом без законных оснований, факт сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.
Исходя из положений ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Арбитражный суд Свердловской области проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика, с учетом возражений последнего, признал доказанными периоды размещения рекламы на фасаде дома по ул. С.Белых, 16 с 01.07.2011 по 15.09.2011; на доме 18 с 21.08.2009 по 31.07.2012, поэтому удовлетворил заявленное требование частично в сумме 554 810 руб. 79 коп.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным иском.
Факт наличия правомочий по обращению в арбитражный суд с таким иском, подтвержден перечисленными выше документами.
Доводы ответчика относительно фальсификации протоколов заочного голосования от 19.12.2011, от 05.12.2011 проверены и опровергнуты судом первой инстанции при исследовании представленных в деле доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Указанные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), оснований для истребования оригиналов этих документов, предусмотренных ч. 6 ст. 71, ч. 9 ст. 75 АПК РФ не имелось.
Ссылка ответчика на мнения отдельных граждан, заявивших о том, что они не принимали участия в оспариваемых собраниях, судом первой инстанции рассмотрена и отклонена. Мотивируя решение, суд верно указал, что непринятие некоторыми жильцами участия в заочном голосовании само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств, так как из протоколов не следует, что в собраниях приняли участие все собственники помещений в данных домах.
Утверждение ответчика о том, что протоколы от 19.12.2011, от 05.12.2011 не являются легитимными в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, не соответствует содержанию указанной статьи Кодекса. Спорные протоколы в судебном порядке согласно ч. 7 ст. 46 ЖК РФ собственниками помещений в домах по ул. С. Белых, 16 и 18, не оспорены (ст. 65 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы в части оспаривания периода пользования обществом фасадов дома по ул. С. Белых, 18, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследованы непосредственно, иного вывода не влекут; опровергаются представленными в деле: актом от 01.05.2009 проверки спорных многоквартирных домов, письмом о предоставлении информации от 02.04.2012 Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, приведенные в обоснование жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений Арбитражным судом Свердловской области норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-34952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)