Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2013 года дело N 2-566/13 по апелляционной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по иску А. к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Спорная жилая площадь - квартира N <...> расположена по адресу: <...> Санкт-Петербурге.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные ею требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании справки ЖСК-N <...> от <...> N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> от <...>.
В спорной квартире с <...> зарегистрированы: истец А., ее сыновья <...> Л. (ответчик).
Указанная квартира, как следует из ордера от <...>, была предоставлена истцу А. (ранее Г.) в порядке, установленном ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшем на момент предоставления указанной квартиры, на семью из <...> человек, включая несовершеннолетних сыновей Л. (ответчика по делу) и <...> (третье лицо).
Разрешая заявленные требования о признании Л. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры на новое место жительства в связи с конфликтными отношениями с матерью, что само по себе не является основанием для прекращения права последнего на пользование жилым помещением.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из приведенной выше нормы Федерального закона, следует, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения права Л. пользования спорной квартирой, рассматриваемым судом по данному делу, подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Л. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом, заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Таким образом, лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в домах государственного жилищного фонда при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом ЖСК) право пользования жилым помещением.
При таком положении, суд, разрешая требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Л., при том положении, что ЖК РФ не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом, обоснованно применил по аналогии закона ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывающую на недопустимость использования положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при разрешении споров о пользовании приватизированным жилым помещением между собственниками жилого помещения и бывшими членами семьи собственника при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и если иное не установлено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Л. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку оснований полагать, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется, а доказательств добровольного выезда Л. из спорного жилого помещения в иное место жительства, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы Л. приобрел, не установлено.
Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что Л. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за Л., истица не лишена возможности взыскать с названного ответчика понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-8998/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-8998/2013
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2013 года дело N 2-566/13 по апелляционной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по иску А. к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Спорная жилая площадь - квартира N <...> расположена по адресу: <...> Санкт-Петербурге.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные ею требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании справки ЖСК-N <...> от <...> N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> от <...>.
В спорной квартире с <...> зарегистрированы: истец А., ее сыновья <...> Л. (ответчик).
Указанная квартира, как следует из ордера от <...>, была предоставлена истцу А. (ранее Г.) в порядке, установленном ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшем на момент предоставления указанной квартиры, на семью из <...> человек, включая несовершеннолетних сыновей Л. (ответчика по делу) и <...> (третье лицо).
Разрешая заявленные требования о признании Л. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры на новое место жительства в связи с конфликтными отношениями с матерью, что само по себе не является основанием для прекращения права последнего на пользование жилым помещением.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из приведенной выше нормы Федерального закона, следует, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения права Л. пользования спорной квартирой, рассматриваемым судом по данному делу, подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Л. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом, заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Таким образом, лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в домах государственного жилищного фонда при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом ЖСК) право пользования жилым помещением.
При таком положении, суд, разрешая требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Л., при том положении, что ЖК РФ не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом, обоснованно применил по аналогии закона ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывающую на недопустимость использования положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при разрешении споров о пользовании приватизированным жилым помещением между собственниками жилого помещения и бывшими членами семьи собственника при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и если иное не установлено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Л. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку оснований полагать, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется, а доказательств добровольного выезда Л. из спорного жилого помещения в иное место жительства, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы Л. приобрел, не установлено.
Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что Л. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за Л., истица не лишена возможности взыскать с названного ответчика понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)