Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
с участием:
от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - Леснова Н.М., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Аметист" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 по делу А72-13381/2012 (судья Леонтьев Д.А.) по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск, к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Аметист", г. Ульяновск, о взыскании 30 121 438 руб. 16 коп.,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "АМЕТИСТ" о взыскании 30 121 438 руб. 16 коп.
Решением от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" взыскано 30121438 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО Группа компаний "Аметист" просит решение от 30 января 2013 года отменить, считая, что на момент вынесения решения сумма частичной оплаты долга составила 9 156 000 руб., соответственно сумма задолженности составила 20 965 438 руб. 16 коп.
Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание без извещения ответчика.
В судебном заседании представитель Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 30 января 2013 года оставить без изменения.
Ответчик, не явился, надлежаще извещен (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 30 января 2013 г.
Как усматривается из материалов дела, 11.01.20111 между истцом и ответчиком, был заключен договор на отпуск (снабжение) холодной питьевой воды, прием сточных вод (водоотведение), в соответствии с п. 1.1. которого, в редакции Протокола разногласий от 05.12.2011, предметом договора является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды Абоненту на нужды потребителей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах и его субабонентами, прием сточных вод и его субабонентов в централизованную систему коммунальной канализации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение условий указанного договора истец оказывал ответчику в период с с июня по сентябрь 2012 года услуги по водоотведению и водопотреблению, что подтверждается представленными в материалы дела Актами (л.д. 39 - 42), в которых указано, что услуги оказаны полностью, своевременно и в срок, а также то, что Абонент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В соответствии с п. 5.4 договора стороны определили, что оплата за фактически потребленную качественную холодную питьевую воду по настоящему договору производится Управляющей компанией до 30 числа месяца следующего за расчетным, денежными средствами, поступившими от Потребителей за холодное водоснабжение за соответствующий расчетный период.
По сведениям истца задолженность ответчика составляет 30 121 438 руб. 16 коп. - за период с июня по сентябрь 2012 года.
Ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства частичного либо полного погашения указанной задолженности либо иного расчета задолженности, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о частичной оплате суммы долга на момент вынесения обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты в полном объеме в судебное заседание не представил, задолженность не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по потреблению холодной питьевой воды в сумме 30 121 438 руб. 16 коп. за период с июня по сентябрь 2012 года.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание без извещения ответчика об этом.
Как усматривается из материалов дела определением от 10.01.2013 года суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28.01.2013 г.
О судебном заседании ответчик был надлежащим образом извещен 14.01.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 123).
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от ответчика никаких возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступало, при том обстоятельстве, что у него имелась реальная возможности заявить подобное возражение, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение от 30 января 2013 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 по делу А72-13381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Аметист" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А72-13381/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А72-13381/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
с участием:
от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - Леснова Н.М., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Аметист" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 по делу А72-13381/2012 (судья Леонтьев Д.А.) по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск, к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Аметист", г. Ульяновск, о взыскании 30 121 438 руб. 16 коп.,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "АМЕТИСТ" о взыскании 30 121 438 руб. 16 коп.
Решением от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" взыскано 30121438 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО Группа компаний "Аметист" просит решение от 30 января 2013 года отменить, считая, что на момент вынесения решения сумма частичной оплаты долга составила 9 156 000 руб., соответственно сумма задолженности составила 20 965 438 руб. 16 коп.
Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание без извещения ответчика.
В судебном заседании представитель Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 30 января 2013 года оставить без изменения.
Ответчик, не явился, надлежаще извещен (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 30 января 2013 г.
Как усматривается из материалов дела, 11.01.20111 между истцом и ответчиком, был заключен договор на отпуск (снабжение) холодной питьевой воды, прием сточных вод (водоотведение), в соответствии с п. 1.1. которого, в редакции Протокола разногласий от 05.12.2011, предметом договора является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды Абоненту на нужды потребителей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах и его субабонентами, прием сточных вод и его субабонентов в централизованную систему коммунальной канализации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение условий указанного договора истец оказывал ответчику в период с с июня по сентябрь 2012 года услуги по водоотведению и водопотреблению, что подтверждается представленными в материалы дела Актами (л.д. 39 - 42), в которых указано, что услуги оказаны полностью, своевременно и в срок, а также то, что Абонент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В соответствии с п. 5.4 договора стороны определили, что оплата за фактически потребленную качественную холодную питьевую воду по настоящему договору производится Управляющей компанией до 30 числа месяца следующего за расчетным, денежными средствами, поступившими от Потребителей за холодное водоснабжение за соответствующий расчетный период.
По сведениям истца задолженность ответчика составляет 30 121 438 руб. 16 коп. - за период с июня по сентябрь 2012 года.
Ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства частичного либо полного погашения указанной задолженности либо иного расчета задолженности, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о частичной оплате суммы долга на момент вынесения обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты в полном объеме в судебное заседание не представил, задолженность не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по потреблению холодной питьевой воды в сумме 30 121 438 руб. 16 коп. за период с июня по сентябрь 2012 года.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание без извещения ответчика об этом.
Как усматривается из материалов дела определением от 10.01.2013 года суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28.01.2013 г.
О судебном заседании ответчик был надлежащим образом извещен 14.01.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 123).
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от ответчика никаких возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступало, при том обстоятельстве, что у него имелась реальная возможности заявить подобное возражение, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение от 30 января 2013 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 по делу А72-13381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Аметист" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)