Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЖКХ Гвардейская" - С. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в пользу К. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 71 753 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 37 376,5 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 2 552,59 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК "ЖКХ Гвардейская" - С., поддержавшей жалобу, возражения К., Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖКХ Гвардейская" о возмещении причиненного затоплением жилого помещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
В обоснование требования указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик. 25 ноября 2012 года в результате прорыва 1-ой секции радиатора отопления в квартире истца произошло затопление жилого помещения. Причиной затопления явилось ненадлежащее состояние радиатора отопления и гидроудар в системе отопления.
Согласно отчету N НУ245, составленному ООО "ЭКСПЕРТ Сервис", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 70258 руб.
На основании изложенного К. просила взыскать с ООО УК "ЖКХ Гвардейская" причиненный заливом жилого помещения ущерб в сумме 71753 руб., 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 5 010 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., применить штрафные санкции.
Суд иск удовлетворил частично, постановив заочное решение в приведенной выше формулировке.
Определением от 22 марта 2013 года исправлена допущенная в решении суда описка.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "ЖКХ Гвардейская" С. просит отменить заочное решение, указывая, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчика в затоплении квартиры истца. Кроме того, выражается несогласие с размером взысканного судом с ответчика в пользу истца ущерба.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик.
25 ноября 2012 года произошло затопление квартиры истца. Согласно актам от 26 ноября и 06 декабря 2012 года, затопление квартиры произошло в результате отключения электроэнергии от ТП-816 и далее произошло отключение электроэнергии котельной по адресу: ул. А. Кутуя, 2, что повлияло на резкое повышение давления в системе отопления, к которой подключена система отопления жилого дома <адрес>. В результате повышения давления выше нормативного произошел разрыв 14-секционного чугунного радиатора 1 секции. На момент осмотра наблюдалось: залитые полы по всей квартире, намокание обоев в местах крепления плинтусов, побелочного слоя на потолке в ванной комнате, дверного полотна в ванной комнате.
Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке им не выполнено.
Согласно отчету N НУ245, составленному ООО "ЭКСПЕРТ Сервис", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 70258 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по очистке ковровых паласов от теплофикационной воды вследствие затопления квартиры в размере 1496 руб.
Доказательства, опровергающие результаты проведенной оценки, либо позволяющие усомниться в достоверности ее результатов, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены, в связи с чем Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности размера причиненного ущерба.
Поскольку для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции так же правильно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости 3 000 руб.
На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено возмещение истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходы на оказание услуг по оценке.
Апелляционная жалоба представителя ООО УК "ЖКХ Гвардейская" - С. не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут повлечь отмену судебного решения.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что прорыв радиатора отопления произошел, в том числе, и в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не представлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЖКХ Гвардейская" - С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7445/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7445/2013
Судья: Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЖКХ Гвардейская" - С. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в пользу К. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 71 753 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 37 376,5 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 2 552,59 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК "ЖКХ Гвардейская" - С., поддержавшей жалобу, возражения К., Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖКХ Гвардейская" о возмещении причиненного затоплением жилого помещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
В обоснование требования указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик. 25 ноября 2012 года в результате прорыва 1-ой секции радиатора отопления в квартире истца произошло затопление жилого помещения. Причиной затопления явилось ненадлежащее состояние радиатора отопления и гидроудар в системе отопления.
Согласно отчету N НУ245, составленному ООО "ЭКСПЕРТ Сервис", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 70258 руб.
На основании изложенного К. просила взыскать с ООО УК "ЖКХ Гвардейская" причиненный заливом жилого помещения ущерб в сумме 71753 руб., 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 5 010 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., применить штрафные санкции.
Суд иск удовлетворил частично, постановив заочное решение в приведенной выше формулировке.
Определением от 22 марта 2013 года исправлена допущенная в решении суда описка.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "ЖКХ Гвардейская" С. просит отменить заочное решение, указывая, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчика в затоплении квартиры истца. Кроме того, выражается несогласие с размером взысканного судом с ответчика в пользу истца ущерба.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик.
25 ноября 2012 года произошло затопление квартиры истца. Согласно актам от 26 ноября и 06 декабря 2012 года, затопление квартиры произошло в результате отключения электроэнергии от ТП-816 и далее произошло отключение электроэнергии котельной по адресу: ул. А. Кутуя, 2, что повлияло на резкое повышение давления в системе отопления, к которой подключена система отопления жилого дома <адрес>. В результате повышения давления выше нормативного произошел разрыв 14-секционного чугунного радиатора 1 секции. На момент осмотра наблюдалось: залитые полы по всей квартире, намокание обоев в местах крепления плинтусов, побелочного слоя на потолке в ванной комнате, дверного полотна в ванной комнате.
Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке им не выполнено.
Согласно отчету N НУ245, составленному ООО "ЭКСПЕРТ Сервис", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 70258 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по очистке ковровых паласов от теплофикационной воды вследствие затопления квартиры в размере 1496 руб.
Доказательства, опровергающие результаты проведенной оценки, либо позволяющие усомниться в достоверности ее результатов, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены, в связи с чем Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности размера причиненного ущерба.
Поскольку для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции так же правильно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости 3 000 руб.
На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено возмещение истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходы на оказание услуг по оценке.
Апелляционная жалоба представителя ООО УК "ЖКХ Гвардейская" - С. не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут повлечь отмену судебного решения.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что прорыв радиатора отопления произошел, в том числе, и в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не представлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЖКХ Гвардейская" - С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)