Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галимов О.Х.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ш.Р.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
дело по иску Г.Н. <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО НТЦ "Красноярскгеоинформпроект" об изменении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Д.С.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н. <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО НТЦ "Красноярскгеоинформпроект" удовлетворить.
Установить наличие кадастровой ошибки при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, принадлежащего на праве собственности собственникам указанного многоквартирного дома, состоящей в ошибочном включении в пределы указанного земельного участка территории площадью 29,3 кв. м, занимаемой земельным участком, на котором расположен гараж (бокс) по адресу: <адрес>.
Изменить границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, установив границы данного земельного участка согласно плану границ и каталогу координат, подготовленным ООО "Параллель-56".
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ и каталогу координат, подготовленным ООО "Параллель-56".
Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО НТЦ "Красноярскгеоинформпроект" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу представить в орган кадастрового учета - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю откорректированный межевой план земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, и подать в указанный орган заявление об исправлении кадастровой ошибки с учетом установленных границ данного земельного участка.
Признать за Г.Н. <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 29,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый принадлежащим ей на праве собственности гаражом (боксом) с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство и дальнейшая эксплуатация индивидуального гаража.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 года в виде запрета ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю вносить в государственный кадастр недвижимости любые изменения, связанные с земельным участком, имеющим кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>",
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО НТЦ "Красноярскгеоинформпроект" об изменении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на спорный земельный участок. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2010 года она является собственником гаража (бокса) N, расположенного по адресу: <адрес>. С целью оформления земельного участка, на котором расположен гараж, в собственность она обратилась в землеустроительное предприятие ООО "Параллель-56" для проведения межевания и подготовки межевого плана. В результате проведения топографической съемки выяснилось, что при формировании земельного участка под расположенным рядом многоквартирным жилым домом <адрес> была допущена ошибка, а именно, принадлежащий ей гараж оказался в границах земельного участка, сформированного под данным многоквартирным домом. Землеустроительные работы по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, производило ООО НТЦ "Красноярскгеоинформпроект". В результате уточненных исковых требований просила изменить границы земельного участка по адресу: <адрес>, установив данные границы согласно плану границ и каталогу координат, подготовленному ООО "Параллель-56"; установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, занимаемого принадлежащим ей на праве собственности гаражом, согласно плану границ, подготовленному ООО "Параллель-56"; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 29,3 кв. м, занимаемый принадлежащим ей на праве собственности гаражом; установить наличие кадастровой ошибки при составлении межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> состоящей в ошибочном включении в пределы указанного земельного участка территории, занимаемой гаражом N 6; обязать ответчиков в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу представить в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю откорректированный межевой план земельного участка по адресу: <адрес> с учетом установленных судом границ данного участка, подать заявление об исправлении вышеуказанной кадастровой ошибки с учетом границ, установленных судом.
Судом 1-й инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Д.С. (по доверенности) просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в полномочия Департамента не входит проведение работ по корректировке межевого плана земельного участка, исправление установленных кадастровых ошибок относится к компетенции органа кадастрового учета. Кроме того, на Департамент не может быть возложена обязанность по несению расходов по изготовлению межевого плана, по предоставлению межевого плана в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Г.Н. обязана самостоятельно принимать меры к постановке земельного участка на кадастровый учет, в том числе, обеспечить проведение кадастровых работ за свой счет. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о признании права собственности на земельный участок, поскольку данный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, признание права собственности на несуществующий объект влечет нарушение норм права. Кроме того, представленные Г.Н. документы не подтверждают право на бесплатное предоставление спорного земельного участка в собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Н. - П.В.И. (по доверенности) просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что истица не обязана за свой счет исправлять допущенные ответчиками ошибки; функции по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под жилым домом, возложены законом именно на Департамент; при формировании земельного участка под жилым домом его границы не были согласованы с собственником гаража; ссылки Департамента на отсутствие у Г.Н. права на бесплатное предоставление земельного участка противоречат нормам ЗК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии: Г.Н., представителя ответчика ООО НТЦ "Красноярскгеоинформпроект", третьих лиц: ООО "Параллель-56", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрации Ленинского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Банка ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", а также: В.Д.Ф., Н.Е., С.И., М.А., Г.В., З.В.П., С.Л., С.О., Б.А.Ф., Б.А.А., Б.В.К., А.И., Д.С.И., А.Г., Л.В., Л.Е., Л.А., Л.С., Л.Т., Л.Д., Л.Р., П.К., Б.О.Н., Б.Н., Д.В., М.В., Г.Е., Г.И., Г.Е., М.М., Н.И., С.К., Н.Н., Л.Ю., П.А., Г.А.В., П.В.С., П.Л., З.В.Г., Г.А.В., З.И., С.Н.Н., С.М.Н., П.В.Д., М.О., К., Д.О., С.Г.Д., С.Н.А., С.С.В., С.П., С.Е.Н., Б.В.М., Б.А.З., Б.З., Б.В.С., И.В.Г., И.Р., Н.В., Р.С., С.М.И., В.С.М., Р.Г., Ч., С.Е.В., Ш.Т., А.В.В., В.С.В., В.В., В.И., В.Д.С., П.С., П.И., Г.С., Г.К., Г.Т., Г.А.Т., Б.О.А., Б.М., Б.А.М., С.В., С.А., С.С.В., С.Ю., М.Ю., А.В.В., А.С.В., А.С.В., А.М., С.Г.И., А.Л., А.Е., Г.А.А., Г.Б., Г.М., П.В.М., Т.С., Т.И., Т.В., М.Д., Ш.Н., Ш.В., Б.В.П., П.Е., И.М., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска В.А. (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Н. - П.В.И. (по доверенности), выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования Г.Н., поскольку земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, не может включать в себя территорию, занятую иными самостоятельными объектами недвижимости, не связанными общим назначением с многоквартирным домом и не являющимися общим имуществом собственников такого дома.
Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2010 года Г.Н. с 13.10.2010 года является собственником гаражного бокса N (с кадастровым номером N, 1977 года постройки), расположенного по адресу: <адрес> до переадресации адрес: <адрес>). Г.Н. приобрела данный гаражный бокс у Х., которому он принадлежал на основании договора купли-продажи от 20.05.2009 года, заключенного с его предыдущим правообладателем - И.А., владевшей таковым на основании договора купли-продажи от 25.12.1986 года, заключенного с И.В.Е. и зарегистрированным в органах БТИ 08.01.1987 года. Из указанного договора следует, что спорный гараж ранее принадлежал на праве собственности И.В.Е. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 17.01.1977 года.
Кроме того, из предоставленных суду апелляционной инстанции доказательств следует то, что И.В.Е. приобрел данный гараж у Ш.П. по договору купле-продаже от 17.01.1977 года; последний выстроил данный гараж на отведенном для строительства гаража земельном участке (решение исполнительного комитета N от 13.09.192 года), в связи с чем, на основании решения Ленинского районного совета депутатов трудящихся N от 05.01.1977 года, земельный участок, площадью 18 кв. м, был закреплен за И.В.Е. в установленном законом порядке.
В 2011 году Г.Н. с целью оформления в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ей гараж, обратилась в землеустроительную организацию ООО "Параллель-56" для проведения межевания и подготовки землеустроительной документации (межевого плана). В ходе проведения топографо-геодезических работ сотрудниками данной организации было установлено, что при формировании земельного участка под пятиэтажным многоквартирным жилым домом <адрес> допущена ошибка, а именно - указанный гараж оказался в границах земельного участка, сформированного под данным многоквартирным домом.
Согласно кадастровому паспорту от 23.05.2009 года земельный участок площадью 4049 +/-22 кв. м под многоквартирным жилым домом <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 14.03.2009 года, ему присвоен кадастровый номер N, установлена категория земель - земли населенных пунктов, определен вид разрешенного использования - размещение многоэтажного многоквартирного жилого дома; в кадастровом паспорте имеется отметка о том, что правообладателями участка являются собственники помещений многоквартирного дома. Землеустроительные работы в отношении данного земельного участка выполнялись ООО НТЦ "Красноярскгеоинформпроект" (Исполнитель) на основании муниципального контракта от 14.08.2007 года N 01-10/039, заключенного с ДМИ иЗО администрации г. Красноярск (Заказчик). Согласно акту сдачи-приемки землеустроительных работ N 1 от 06.12.2007 года исполнитель - ООО НТЦ "Красноярскгеоинформпроект" сдал, а заказчик принял работы, выполненные по указанному муниципальному контракту.
Удовлетворяя исковые требования Г.Н. об изменении границ земельного участка, с кадастровым номером N, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ и каталогу координат, подготовленным ООО "Параллель-56", суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом был нарушен установленный порядок их производства. Так, согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент проведения землеустроительных работ), в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в том числе, в случаях, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей. Судом достоверно установлено, что принадлежащий истице гараж не является самовольной постройкой, не относится к вновь созданным объектам недвижимости, с 1977 года является капитальным строением, которое возведено на законных основаниях, было учтено в предприятии технической инвентаризации и имеет правоустанавливающие документы на протяжении более чем 35 лет. Между тем, границы вновь формируемого земельного участка под многоквартирным домом с лицом, которое в период проведения землеустроительных работ являлось собственником гаража (И.А.), в настоящее время принадлежащего истице, согласованы не были. Материалы кадастрового дела - документы о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, также не содержат сведений как о согласовании границ формируемого земельного участка с собственником вышеназванного гаражного бокса, так и о направлении (вручении) последнему соответствующего уведомления о проведении землеустроительных работ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что в состав формируемого земельного участка под многоквартирным домом ответчиками был незаконно включен земельный участок, занимаемый самостоятельным объектом недвижимости (гаражом), право собственности на который было в установленном порядке зарегистрировано за иным лицом и возникло задолго до формирования земельного участка под многоквартирным домом. Данное обстоятельство в настоящее время нарушает право Г.Н. на оформление в собственность земельного участка, занимаемого под гаражом, в связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно установил наличие кадастровой ошибки при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым N, изменил границы данного земельного участка и установив границы данного участка и земельного участка занимаемого гаражом N 6, согласно плану границ и каталогу координат, подготовленному ООО "Параллель-56".
Однако, судебная коллегия с целью реального исполнения судебного решения полагает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого решения на указание конкретных координат точек поворота границ вышеуказанных земельных участков, занимаемых под гаражом и многоквартирным домом и указанных судом в мотивированной части решения.
Удовлетворяя исковые требования о признании за Г.Н. право собственности на земельный участок (площадью 29,3 кв. м), расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый принадлежащим ей на праве собственности гаражом (боксом) N, суд 1-й инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", устанавливающими основания и условия приобретения гражданами прав на земельные участки, и исходил из того, что право собственности истицы на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок по указанному адресу выделялся именно под строительство данного объекта недвижимости (что следует из решения N от 13.09.1972 года), в связи с чем, в силу прямого указания закона считается предоставленным на праве собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования Г.Н. о признании права собственности на земельный участок, поскольку данный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, несостоятелен ввиду того, что постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможной без устранения кадастровой ошибки, допущенной при составлении межевого плана земельного участка <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные Г.Н. документы не подтверждают право на бесплатное предоставление спорного земельного участка в собственность, так как в силу прямого указания п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" истица, являясь собственником объекта недвижимости (право собственности на который у предыдущего собственника возникло до введения в действие ЗК РФ), с учетом положений ст. 273 ГК РФ, вправе требовать предоставление земельного участка на безвозмездной основе.
Довод апелляционной жалобы о том, что на ДМИиЗО администрации г. Красноярска не может быть возложена обязанность по несению расходов по изготовлению межевого плана земельного участка, расположенного под гаражным боксом, Г.Н. обязана самостоятельно принимать меры к постановке земельного участка на кадастровый учет, в том числе, обеспечить проведение кадастровых работ за свой счет, основаны на неверном толковании обжалуемого решения суда, поскольку данная обязанность на ответчиков не возложена.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2012 года изменить в части установления границ земельных участков, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
изменить границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, установив границы данного земельного участка согласно плану границ и каталогу координат, подготовленным ООО "Параллель-56", в следующих точках:
<данные изъяты>.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ и каталогу координат, подготовленным ООО "Параллель-56", в следующих точках:
<данные изъяты>.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3287/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3287/2013
Судья: Галимов О.Х.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ш.Р.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
дело по иску Г.Н. <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО НТЦ "Красноярскгеоинформпроект" об изменении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Д.С.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н. <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО НТЦ "Красноярскгеоинформпроект" удовлетворить.
Установить наличие кадастровой ошибки при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, принадлежащего на праве собственности собственникам указанного многоквартирного дома, состоящей в ошибочном включении в пределы указанного земельного участка территории площадью 29,3 кв. м, занимаемой земельным участком, на котором расположен гараж (бокс) по адресу: <адрес>.
Изменить границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, установив границы данного земельного участка согласно плану границ и каталогу координат, подготовленным ООО "Параллель-56".
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ и каталогу координат, подготовленным ООО "Параллель-56".
Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО НТЦ "Красноярскгеоинформпроект" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу представить в орган кадастрового учета - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю откорректированный межевой план земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, и подать в указанный орган заявление об исправлении кадастровой ошибки с учетом установленных границ данного земельного участка.
Признать за Г.Н. <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 29,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый принадлежащим ей на праве собственности гаражом (боксом) с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство и дальнейшая эксплуатация индивидуального гаража.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 года в виде запрета ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю вносить в государственный кадастр недвижимости любые изменения, связанные с земельным участком, имеющим кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>",
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО НТЦ "Красноярскгеоинформпроект" об изменении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на спорный земельный участок. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2010 года она является собственником гаража (бокса) N, расположенного по адресу: <адрес>. С целью оформления земельного участка, на котором расположен гараж, в собственность она обратилась в землеустроительное предприятие ООО "Параллель-56" для проведения межевания и подготовки межевого плана. В результате проведения топографической съемки выяснилось, что при формировании земельного участка под расположенным рядом многоквартирным жилым домом <адрес> была допущена ошибка, а именно, принадлежащий ей гараж оказался в границах земельного участка, сформированного под данным многоквартирным домом. Землеустроительные работы по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, производило ООО НТЦ "Красноярскгеоинформпроект". В результате уточненных исковых требований просила изменить границы земельного участка по адресу: <адрес>, установив данные границы согласно плану границ и каталогу координат, подготовленному ООО "Параллель-56"; установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, занимаемого принадлежащим ей на праве собственности гаражом, согласно плану границ, подготовленному ООО "Параллель-56"; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 29,3 кв. м, занимаемый принадлежащим ей на праве собственности гаражом; установить наличие кадастровой ошибки при составлении межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> состоящей в ошибочном включении в пределы указанного земельного участка территории, занимаемой гаражом N 6; обязать ответчиков в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу представить в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю откорректированный межевой план земельного участка по адресу: <адрес> с учетом установленных судом границ данного участка, подать заявление об исправлении вышеуказанной кадастровой ошибки с учетом границ, установленных судом.
Судом 1-й инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Д.С. (по доверенности) просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в полномочия Департамента не входит проведение работ по корректировке межевого плана земельного участка, исправление установленных кадастровых ошибок относится к компетенции органа кадастрового учета. Кроме того, на Департамент не может быть возложена обязанность по несению расходов по изготовлению межевого плана, по предоставлению межевого плана в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Г.Н. обязана самостоятельно принимать меры к постановке земельного участка на кадастровый учет, в том числе, обеспечить проведение кадастровых работ за свой счет. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о признании права собственности на земельный участок, поскольку данный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, признание права собственности на несуществующий объект влечет нарушение норм права. Кроме того, представленные Г.Н. документы не подтверждают право на бесплатное предоставление спорного земельного участка в собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Н. - П.В.И. (по доверенности) просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что истица не обязана за свой счет исправлять допущенные ответчиками ошибки; функции по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под жилым домом, возложены законом именно на Департамент; при формировании земельного участка под жилым домом его границы не были согласованы с собственником гаража; ссылки Департамента на отсутствие у Г.Н. права на бесплатное предоставление земельного участка противоречат нормам ЗК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии: Г.Н., представителя ответчика ООО НТЦ "Красноярскгеоинформпроект", третьих лиц: ООО "Параллель-56", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрации Ленинского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Банка ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", а также: В.Д.Ф., Н.Е., С.И., М.А., Г.В., З.В.П., С.Л., С.О., Б.А.Ф., Б.А.А., Б.В.К., А.И., Д.С.И., А.Г., Л.В., Л.Е., Л.А., Л.С., Л.Т., Л.Д., Л.Р., П.К., Б.О.Н., Б.Н., Д.В., М.В., Г.Е., Г.И., Г.Е., М.М., Н.И., С.К., Н.Н., Л.Ю., П.А., Г.А.В., П.В.С., П.Л., З.В.Г., Г.А.В., З.И., С.Н.Н., С.М.Н., П.В.Д., М.О., К., Д.О., С.Г.Д., С.Н.А., С.С.В., С.П., С.Е.Н., Б.В.М., Б.А.З., Б.З., Б.В.С., И.В.Г., И.Р., Н.В., Р.С., С.М.И., В.С.М., Р.Г., Ч., С.Е.В., Ш.Т., А.В.В., В.С.В., В.В., В.И., В.Д.С., П.С., П.И., Г.С., Г.К., Г.Т., Г.А.Т., Б.О.А., Б.М., Б.А.М., С.В., С.А., С.С.В., С.Ю., М.Ю., А.В.В., А.С.В., А.С.В., А.М., С.Г.И., А.Л., А.Е., Г.А.А., Г.Б., Г.М., П.В.М., Т.С., Т.И., Т.В., М.Д., Ш.Н., Ш.В., Б.В.П., П.Е., И.М., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска В.А. (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Н. - П.В.И. (по доверенности), выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования Г.Н., поскольку земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, не может включать в себя территорию, занятую иными самостоятельными объектами недвижимости, не связанными общим назначением с многоквартирным домом и не являющимися общим имуществом собственников такого дома.
Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2010 года Г.Н. с 13.10.2010 года является собственником гаражного бокса N (с кадастровым номером N, 1977 года постройки), расположенного по адресу: <адрес> до переадресации адрес: <адрес>). Г.Н. приобрела данный гаражный бокс у Х., которому он принадлежал на основании договора купли-продажи от 20.05.2009 года, заключенного с его предыдущим правообладателем - И.А., владевшей таковым на основании договора купли-продажи от 25.12.1986 года, заключенного с И.В.Е. и зарегистрированным в органах БТИ 08.01.1987 года. Из указанного договора следует, что спорный гараж ранее принадлежал на праве собственности И.В.Е. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 17.01.1977 года.
Кроме того, из предоставленных суду апелляционной инстанции доказательств следует то, что И.В.Е. приобрел данный гараж у Ш.П. по договору купле-продаже от 17.01.1977 года; последний выстроил данный гараж на отведенном для строительства гаража земельном участке (решение исполнительного комитета N от 13.09.192 года), в связи с чем, на основании решения Ленинского районного совета депутатов трудящихся N от 05.01.1977 года, земельный участок, площадью 18 кв. м, был закреплен за И.В.Е. в установленном законом порядке.
В 2011 году Г.Н. с целью оформления в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ей гараж, обратилась в землеустроительную организацию ООО "Параллель-56" для проведения межевания и подготовки землеустроительной документации (межевого плана). В ходе проведения топографо-геодезических работ сотрудниками данной организации было установлено, что при формировании земельного участка под пятиэтажным многоквартирным жилым домом <адрес> допущена ошибка, а именно - указанный гараж оказался в границах земельного участка, сформированного под данным многоквартирным домом.
Согласно кадастровому паспорту от 23.05.2009 года земельный участок площадью 4049 +/-22 кв. м под многоквартирным жилым домом <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 14.03.2009 года, ему присвоен кадастровый номер N, установлена категория земель - земли населенных пунктов, определен вид разрешенного использования - размещение многоэтажного многоквартирного жилого дома; в кадастровом паспорте имеется отметка о том, что правообладателями участка являются собственники помещений многоквартирного дома. Землеустроительные работы в отношении данного земельного участка выполнялись ООО НТЦ "Красноярскгеоинформпроект" (Исполнитель) на основании муниципального контракта от 14.08.2007 года N 01-10/039, заключенного с ДМИ иЗО администрации г. Красноярск (Заказчик). Согласно акту сдачи-приемки землеустроительных работ N 1 от 06.12.2007 года исполнитель - ООО НТЦ "Красноярскгеоинформпроект" сдал, а заказчик принял работы, выполненные по указанному муниципальному контракту.
Удовлетворяя исковые требования Г.Н. об изменении границ земельного участка, с кадастровым номером N, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ и каталогу координат, подготовленным ООО "Параллель-56", суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом был нарушен установленный порядок их производства. Так, согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент проведения землеустроительных работ), в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в том числе, в случаях, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей. Судом достоверно установлено, что принадлежащий истице гараж не является самовольной постройкой, не относится к вновь созданным объектам недвижимости, с 1977 года является капитальным строением, которое возведено на законных основаниях, было учтено в предприятии технической инвентаризации и имеет правоустанавливающие документы на протяжении более чем 35 лет. Между тем, границы вновь формируемого земельного участка под многоквартирным домом с лицом, которое в период проведения землеустроительных работ являлось собственником гаража (И.А.), в настоящее время принадлежащего истице, согласованы не были. Материалы кадастрового дела - документы о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, также не содержат сведений как о согласовании границ формируемого земельного участка с собственником вышеназванного гаражного бокса, так и о направлении (вручении) последнему соответствующего уведомления о проведении землеустроительных работ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что в состав формируемого земельного участка под многоквартирным домом ответчиками был незаконно включен земельный участок, занимаемый самостоятельным объектом недвижимости (гаражом), право собственности на который было в установленном порядке зарегистрировано за иным лицом и возникло задолго до формирования земельного участка под многоквартирным домом. Данное обстоятельство в настоящее время нарушает право Г.Н. на оформление в собственность земельного участка, занимаемого под гаражом, в связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно установил наличие кадастровой ошибки при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым N, изменил границы данного земельного участка и установив границы данного участка и земельного участка занимаемого гаражом N 6, согласно плану границ и каталогу координат, подготовленному ООО "Параллель-56".
Однако, судебная коллегия с целью реального исполнения судебного решения полагает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого решения на указание конкретных координат точек поворота границ вышеуказанных земельных участков, занимаемых под гаражом и многоквартирным домом и указанных судом в мотивированной части решения.
Удовлетворяя исковые требования о признании за Г.Н. право собственности на земельный участок (площадью 29,3 кв. м), расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый принадлежащим ей на праве собственности гаражом (боксом) N, суд 1-й инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", устанавливающими основания и условия приобретения гражданами прав на земельные участки, и исходил из того, что право собственности истицы на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок по указанному адресу выделялся именно под строительство данного объекта недвижимости (что следует из решения N от 13.09.1972 года), в связи с чем, в силу прямого указания закона считается предоставленным на праве собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования Г.Н. о признании права собственности на земельный участок, поскольку данный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, несостоятелен ввиду того, что постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможной без устранения кадастровой ошибки, допущенной при составлении межевого плана земельного участка <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные Г.Н. документы не подтверждают право на бесплатное предоставление спорного земельного участка в собственность, так как в силу прямого указания п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" истица, являясь собственником объекта недвижимости (право собственности на который у предыдущего собственника возникло до введения в действие ЗК РФ), с учетом положений ст. 273 ГК РФ, вправе требовать предоставление земельного участка на безвозмездной основе.
Довод апелляционной жалобы о том, что на ДМИиЗО администрации г. Красноярска не может быть возложена обязанность по несению расходов по изготовлению межевого плана земельного участка, расположенного под гаражным боксом, Г.Н. обязана самостоятельно принимать меры к постановке земельного участка на кадастровый учет, в том числе, обеспечить проведение кадастровых работ за свой счет, основаны на неверном толковании обжалуемого решения суда, поскольку данная обязанность на ответчиков не возложена.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2012 года изменить в части установления границ земельных участков, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
изменить границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, установив границы данного земельного участка согласно плану границ и каталогу координат, подготовленным ООО "Параллель-56", в следующих точках:
<данные изъяты>.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ и каталогу координат, подготовленным ООО "Параллель-56", в следующих точках:
<данные изъяты>.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)