Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.Е.В.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе А.Я.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2013 года по иску А.А.А. к А.Я.С., М.О.Й., Я.Ш.К. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установила:
А.А.А. обратилась в суд с иском к А.Я.С., М.О.Й., Я.Ш.К. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Иск мотивирован тем, что А.А.А. является собственником <.> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <.> дома <.> по ул. <.> г. <.>. Собственником <..> долей указанной квартиры является А.Я.С., которая в квартире не проживает, препятствует истице в пользовании жилым помещением, в определении порядка пользования жилым помещением и вселении. Без согласия истицы в квартиру вселены М.О.Й., Я.Ш.К., их проживание в квартире нарушает права истицы по пользованию жилым помещением. Истица просит выселить М.О.Й., Я.Ш.К. из кв. <.> д. <.> по ул. <.> г. <.>, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истицы комнату площадью <.> кв. м, в пользование ответчицы комнаты общей площадью <..> кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, вселить А.А.А. в кв. <.>, д. <.> по ул. <.> г.<.>, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, по которому оплата услуг, взимаемая в соответствии с действующим законодательством с общей площади квартиры каждый из сособственников оплачивает исходя из принадлежащей ему доли, коммунальные услуги, начисляемые от количества зарегистрированных лиц оплачивает лицо, состоящее на регистрационном учете в спорном жилом помещении.
Решением суда иск удовлетворен. Суд вселил А.А.А. в кв. <.> д. <.> по ул. <.> г. <.>; определил порядок пользования кв. <.> д. <.> по ул. <.> г. <..> следующим образом: передал в пользование А.А.А. комнату площадью <.> кв. м, комнаты площадью <.> и <.> кв. м передал в пользование А.Я.С., места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон.; определил доли в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <..> А.А.А. - в размере <.> доли; долю А.Я.С. в размере <.> доли; коммунальные услуги, начисляемые от количества зарегистрированных лиц, несет лицо, зарегистрированное в кв. <.> д. <.> по ул. <.> г. <.>; суд выселил М.О.Й., Я.Ш.К. из кв. <.> д. <.> по ул. <..> г. <..>.
С решением суда в части определения порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не согласна А.Я.С., считает решение в указанной части незаконным, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований А.А.А. к А.Я.С. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать.
Выслушав представителя А.Я.С. по доверенности М.В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя А.А.А. по доверенности Ш.П.П., заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <..> являются А.А.А. - <.> долей в праве общей долевой собственности и А.Я.С. - <..> долей в праве общей долевой собственности.
Указанное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью <..> кв. м, <..> кв. м, <..> кв. м, коридора площадью <..> кв. м, шкафа площадью <..> кв. м, туалета площадью <..> кв. м, ванной площадью <.> кв. м, кухни площадью <.> кв. м.
В квартире с 23.10.2012 г. зарегистрирована А.А.А.
Порядок пользования между собственниками жилого помещения не сложился.
Исследуя представленные доказательства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, 288 ГК РФ, вселил А.А.А. в кв. <.> д. <.> по ул. <..> г. <.> и выселил из указанного жилого помещения М.О.Й. и Я.Ш.К.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, оснований для того, чтобы выйти за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что А.А.А. имеет право на получение в свое пользование <..> кв. м жилой площади спорного жилого помещения, однако комнаты такого размера в квартире нет. Пояснения ответчицы о том, что комната площадью <..> кв. м пустует и была выделена для проживания истицы, свидетельствуют о фактически сложившемся порядке пользования имуществом. В связи с чем, вывод суда о передаче в пользование А.А.А. комнаты площадью <.> кв. м является обоснованным.
Доводы жалобы об отказе в принятии встречного искового заявления А.Я.С. к А.А.А. о признании права собственности на долю жилого помещения, о прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, не влекут незаконности обжалуемого решения суда, т.к. указанные требования являются самостоятельными. Судом разъяснено право ответчицы обратиться в суд с данным иском в установленном порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что А.А.А. никогда не проживала в спорной квартире, не осуществляла оплату коммунальных услуг, необходимости в проживании в квартире у нее нет, определяющего значения при разрешении спора, не имеют. Поскольку истица, являясь собственником <..> доли квартиры, имеет право ею пользоваться, и распоряжаться своей долей в праве собственности, в том числе и проживать в ней.
Ссылка в жалобе на не соблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной. Действующим законодательством РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобных споров, обращения истицы в суд с исковым требованием об определении порядка пользования имуществом само по себе свидетельствует об отсутствии между собственниками общего имущества соглашения по данному вопросу и невозможности достижения согласия по установлению данного порядка. Обстоятельства наличия препятствий А.А.А. в пользовании спорным жилым помещением установлены в ходе проверки по КУСП N <..> от 26.10.2012 г.
Как следует из ст. ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований А.А.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, коллегия находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом в абзаце 3 резолютивной части решения допущены описки, которые в силу ст. 200 ГПК РФ следует исправить: в написании отчества истицы ошибочно указано отчество "<.>", а правильно "<..>", наименование улицы - "<.>", а правильно - "<..>".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Я.С. - без удовлетворения.
Исправить описки в 3 абзаце резолютивной части решения: отчество А.А. следует читать "<..>", наименование улицы - "<.>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1261
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1261
Судья Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.Е.В.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе А.Я.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2013 года по иску А.А.А. к А.Я.С., М.О.Й., Я.Ш.К. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установила:
А.А.А. обратилась в суд с иском к А.Я.С., М.О.Й., Я.Ш.К. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Иск мотивирован тем, что А.А.А. является собственником <.> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <.> дома <.> по ул. <.> г. <.>. Собственником <..> долей указанной квартиры является А.Я.С., которая в квартире не проживает, препятствует истице в пользовании жилым помещением, в определении порядка пользования жилым помещением и вселении. Без согласия истицы в квартиру вселены М.О.Й., Я.Ш.К., их проживание в квартире нарушает права истицы по пользованию жилым помещением. Истица просит выселить М.О.Й., Я.Ш.К. из кв. <.> д. <.> по ул. <.> г. <.>, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истицы комнату площадью <.> кв. м, в пользование ответчицы комнаты общей площадью <..> кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, вселить А.А.А. в кв. <.>, д. <.> по ул. <.> г.<.>, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, по которому оплата услуг, взимаемая в соответствии с действующим законодательством с общей площади квартиры каждый из сособственников оплачивает исходя из принадлежащей ему доли, коммунальные услуги, начисляемые от количества зарегистрированных лиц оплачивает лицо, состоящее на регистрационном учете в спорном жилом помещении.
Решением суда иск удовлетворен. Суд вселил А.А.А. в кв. <.> д. <.> по ул. <.> г. <.>; определил порядок пользования кв. <.> д. <.> по ул. <.> г. <..> следующим образом: передал в пользование А.А.А. комнату площадью <.> кв. м, комнаты площадью <.> и <.> кв. м передал в пользование А.Я.С., места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон.; определил доли в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <..> А.А.А. - в размере <.> доли; долю А.Я.С. в размере <.> доли; коммунальные услуги, начисляемые от количества зарегистрированных лиц, несет лицо, зарегистрированное в кв. <.> д. <.> по ул. <.> г. <.>; суд выселил М.О.Й., Я.Ш.К. из кв. <.> д. <.> по ул. <..> г. <..>.
С решением суда в части определения порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не согласна А.Я.С., считает решение в указанной части незаконным, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований А.А.А. к А.Я.С. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать.
Выслушав представителя А.Я.С. по доверенности М.В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя А.А.А. по доверенности Ш.П.П., заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <..> являются А.А.А. - <.> долей в праве общей долевой собственности и А.Я.С. - <..> долей в праве общей долевой собственности.
Указанное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью <..> кв. м, <..> кв. м, <..> кв. м, коридора площадью <..> кв. м, шкафа площадью <..> кв. м, туалета площадью <..> кв. м, ванной площадью <.> кв. м, кухни площадью <.> кв. м.
В квартире с 23.10.2012 г. зарегистрирована А.А.А.
Порядок пользования между собственниками жилого помещения не сложился.
Исследуя представленные доказательства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, 288 ГК РФ, вселил А.А.А. в кв. <.> д. <.> по ул. <..> г. <.> и выселил из указанного жилого помещения М.О.Й. и Я.Ш.К.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, оснований для того, чтобы выйти за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что А.А.А. имеет право на получение в свое пользование <..> кв. м жилой площади спорного жилого помещения, однако комнаты такого размера в квартире нет. Пояснения ответчицы о том, что комната площадью <..> кв. м пустует и была выделена для проживания истицы, свидетельствуют о фактически сложившемся порядке пользования имуществом. В связи с чем, вывод суда о передаче в пользование А.А.А. комнаты площадью <.> кв. м является обоснованным.
Доводы жалобы об отказе в принятии встречного искового заявления А.Я.С. к А.А.А. о признании права собственности на долю жилого помещения, о прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, не влекут незаконности обжалуемого решения суда, т.к. указанные требования являются самостоятельными. Судом разъяснено право ответчицы обратиться в суд с данным иском в установленном порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что А.А.А. никогда не проживала в спорной квартире, не осуществляла оплату коммунальных услуг, необходимости в проживании в квартире у нее нет, определяющего значения при разрешении спора, не имеют. Поскольку истица, являясь собственником <..> доли квартиры, имеет право ею пользоваться, и распоряжаться своей долей в праве собственности, в том числе и проживать в ней.
Ссылка в жалобе на не соблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной. Действующим законодательством РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобных споров, обращения истицы в суд с исковым требованием об определении порядка пользования имуществом само по себе свидетельствует об отсутствии между собственниками общего имущества соглашения по данному вопросу и невозможности достижения согласия по установлению данного порядка. Обстоятельства наличия препятствий А.А.А. в пользовании спорным жилым помещением установлены в ходе проверки по КУСП N <..> от 26.10.2012 г.
Как следует из ст. ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований А.А.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, коллегия находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом в абзаце 3 резолютивной части решения допущены описки, которые в силу ст. 200 ГПК РФ следует исправить: в написании отчества истицы ошибочно указано отчество "<.>", а правильно "<..>", наименование улицы - "<.>", а правильно - "<..>".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Я.С. - без удовлетворения.
Исправить описки в 3 абзаце резолютивной части решения: отчество А.А. следует читать "<..>", наименование улицы - "<.>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)