Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
Судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с П.И. в пользу А.В.В. в счет ущерба, причиненного истцу денежную сумму в размере. руб. коп., в счет расходов на оплату отчета эксперта. руб. коп., в счет оплаты услуг представителя. руб. коп., возврат государственной пошлины в размере. руб. коп., а всего. руб. коп. В удовлетворении остальной части иска А.В.В. - отказать.
А.В.В. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", управлению Волжско-Окского мкр. ООО "ПИК-Комфорт П.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая в обосновании иска, что по вине ответчиков 03 декабря 2010 года его квартира была залита, чем причинен материальный вред. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. рублей. копеек, расходы за проведение экспертизы. рублей. копеек, судебные расходы в размере. рублей, расходы на оплату госпошлины в размере. рублей. копеек.
В судебном заседании представитель истца З. иск поддержала.
Ответчица П.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась.
Представитель ответчика Управление Волжско-Окского мкр. ООО "Пик-Комфорт", ООО "Пик-Комфорт", по доверенности Г. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей П.И. - П.М., П.С., поддержавших доводы жалобы, представителя А.В.В. - А.Н.В., представителя ООО "Пик-Комфорт" - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав показания свидетелей В.Н., А.В.В., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что А.В.В. является собственником квартиры по адресу:, а П.И. - собственником квартиры по адресу: ...
03 декабря 2010 года произошел залив квартиры истца N 412 из вышерасположенной квартиры N 424. Повреждения отражены в акте от 17.12.2010 года, составленном, начальником управления Волжско-Окского мкр, сотрудниками ООО "ПИК-Комфорт", владельцем квартиры А.В.В.
ООО "Пик-Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно акту б/н от 15 декабря 2010 года, составленному комиссией в составе начальника управления Волжско-Окского мкр. Н., начальником службы эксплуатации А.В.В., инженером ООО "ПИК-Комфорт" Б. по результатам осмотра квартиры N дома по ул. г. на предмет залития, было установлено, что в квартире N произошел разрыв крана на подводке к полотенцесушителю диаметром 25 мм, установленным строительной организацией при строительстве СМУ-ДСК-3, год постройки дома 2008.03 декабря 2010 года в 17 часов 15 минут на ОДС поступила заявка N 37/18 от владельца квартиры 404 о залитии из вышерасположенной квартиры. Замена кранов произведена 04.12.2010 года ООО "Пик-Комфорт".
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" и Управления Волжско-Окского мкр. ООО "ПИК-Комфорт" иск не признал, обосновав это тем, что хотя ООО "ПИК-Комфорт" и является управляющей организацией дома 22 по улице Саратовская, но залив произошел по причине разрыва сантехнического оборудования, находящегося в ведении собственника квартиры, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника квартиры, а именно на П.И.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место 03 декабря 2010 года в результате разрыва крана на подводке к полотенцесушителю в квартире N, должна быть возложена на ответчика П.И., не обеспечившую надлежащее содержание находящегося в ее собственности имущества.
Каких-либо иных доказательств, причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчицы П.И. в причинении ущерба истцу А.В.В. не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел по причине разрыва сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
В подтверждение размера причиненного истцу имущественного ущерба суду представлен отчет N 8-1890/01-11-Н от 31 января 2011 года, составленный Агентством независимой оценки, согласно которому размер ущерба, причиненный имуществу А.В.В. по состоянию на дату оценки, составляет руб.
Оснований не доверять данному отчету у суда не было, доказательств в опровержение отчета, представленного истцом, ответчицей суду также не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что П.И. не была извещена о дне суда, не соответствует материалам дела, из которых следует, что она извещалась судом в соответствии с нормами ст. 113 ГПК РФ по месту ее регистрации (л.д. 115 - 116).
Ссылка на то, что повестка не была получена П.И. в связи с ее отсутствием в этот период на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ и несообщение П.И. суду о месте своего пребывания в период нахождения дела в производстве суда.
Судебная коллегия не сочла возможным принять в качестве дополнительных доказательств, представленные П.И., акт от 23.03.2012 г. ООО "Пик-Комфорт", заключение специалиста N 5-0218 по определению причины залива квартиры N 424, заключение специалиста N 5-0217 о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, акт от 04.10.2012 ООО "Пик-Комфорт", схему расположения отключающей арматуры и водосчетчиков в шахте санузла, учитывая, что эти доказательства были получены после вынесения обжалуемого решения суда, в то время, как П.И., зная о нахождении дела в производстве суда более года, имела возможность представления суду доказательств в подтверждение возражений по иску.
Опрошенные судебной коллегией свидетели В.Н., А.В.В., Б., не подтвердили, что разрыв крана в квартире П.И. произошел на ответвлении стояка от первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1438/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-1438/12
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
Судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с П.И. в пользу А.В.В. в счет ущерба, причиненного истцу денежную сумму в размере. руб. коп., в счет расходов на оплату отчета эксперта. руб. коп., в счет оплаты услуг представителя. руб. коп., возврат государственной пошлины в размере. руб. коп., а всего. руб. коп. В удовлетворении остальной части иска А.В.В. - отказать.
установила:
А.В.В. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", управлению Волжско-Окского мкр. ООО "ПИК-Комфорт П.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая в обосновании иска, что по вине ответчиков 03 декабря 2010 года его квартира была залита, чем причинен материальный вред. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. рублей. копеек, расходы за проведение экспертизы. рублей. копеек, судебные расходы в размере. рублей, расходы на оплату госпошлины в размере. рублей. копеек.
В судебном заседании представитель истца З. иск поддержала.
Ответчица П.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась.
Представитель ответчика Управление Волжско-Окского мкр. ООО "Пик-Комфорт", ООО "Пик-Комфорт", по доверенности Г. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей П.И. - П.М., П.С., поддержавших доводы жалобы, представителя А.В.В. - А.Н.В., представителя ООО "Пик-Комфорт" - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав показания свидетелей В.Н., А.В.В., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что А.В.В. является собственником квартиры по адресу:, а П.И. - собственником квартиры по адресу: ...
03 декабря 2010 года произошел залив квартиры истца N 412 из вышерасположенной квартиры N 424. Повреждения отражены в акте от 17.12.2010 года, составленном, начальником управления Волжско-Окского мкр, сотрудниками ООО "ПИК-Комфорт", владельцем квартиры А.В.В.
ООО "Пик-Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно акту б/н от 15 декабря 2010 года, составленному комиссией в составе начальника управления Волжско-Окского мкр. Н., начальником службы эксплуатации А.В.В., инженером ООО "ПИК-Комфорт" Б. по результатам осмотра квартиры N дома по ул. г. на предмет залития, было установлено, что в квартире N произошел разрыв крана на подводке к полотенцесушителю диаметром 25 мм, установленным строительной организацией при строительстве СМУ-ДСК-3, год постройки дома 2008.03 декабря 2010 года в 17 часов 15 минут на ОДС поступила заявка N 37/18 от владельца квартиры 404 о залитии из вышерасположенной квартиры. Замена кранов произведена 04.12.2010 года ООО "Пик-Комфорт".
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" и Управления Волжско-Окского мкр. ООО "ПИК-Комфорт" иск не признал, обосновав это тем, что хотя ООО "ПИК-Комфорт" и является управляющей организацией дома 22 по улице Саратовская, но залив произошел по причине разрыва сантехнического оборудования, находящегося в ведении собственника квартиры, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника квартиры, а именно на П.И.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место 03 декабря 2010 года в результате разрыва крана на подводке к полотенцесушителю в квартире N, должна быть возложена на ответчика П.И., не обеспечившую надлежащее содержание находящегося в ее собственности имущества.
Каких-либо иных доказательств, причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчицы П.И. в причинении ущерба истцу А.В.В. не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел по причине разрыва сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
В подтверждение размера причиненного истцу имущественного ущерба суду представлен отчет N 8-1890/01-11-Н от 31 января 2011 года, составленный Агентством независимой оценки, согласно которому размер ущерба, причиненный имуществу А.В.В. по состоянию на дату оценки, составляет руб.
Оснований не доверять данному отчету у суда не было, доказательств в опровержение отчета, представленного истцом, ответчицей суду также не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что П.И. не была извещена о дне суда, не соответствует материалам дела, из которых следует, что она извещалась судом в соответствии с нормами ст. 113 ГПК РФ по месту ее регистрации (л.д. 115 - 116).
Ссылка на то, что повестка не была получена П.И. в связи с ее отсутствием в этот период на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ и несообщение П.И. суду о месте своего пребывания в период нахождения дела в производстве суда.
Судебная коллегия не сочла возможным принять в качестве дополнительных доказательств, представленные П.И., акт от 23.03.2012 г. ООО "Пик-Комфорт", заключение специалиста N 5-0218 по определению причины залива квартиры N 424, заключение специалиста N 5-0217 о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, акт от 04.10.2012 ООО "Пик-Комфорт", схему расположения отключающей арматуры и водосчетчиков в шахте санузла, учитывая, что эти доказательства были получены после вынесения обжалуемого решения суда, в то время, как П.И., зная о нахождении дела в производстве суда более года, имела возможность представления суду доказательств в подтверждение возражений по иску.
Опрошенные судебной коллегией свидетели В.Н., А.В.В., Б., не подтвердили, что разрыв крана в квартире П.И. произошел на ответвлении стояка от первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)