Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Литвиновой И.А., Лебедева В.И.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2290/2012 по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по иску Товарищества собственников жилья "Нева" к К.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя К.С.А., ТСЖ "Нева", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 26 мая 2010 года по 30 июня 2012 года в размере 93 654 рубля 30 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ответчица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до настоящего времени она занимает данную квартиру. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Нева". В вышеуказанный период К.С.А. не исполняла своей обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 13 мая 2010 года, заключенного между Ф.Е.Ю., действовавшим на основании доверенности от имени Ш.С.Н., и К.С.А., последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности К.С.А. произведена 26 мая 2010 года (л.д. 6).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года удовлетворен иск Администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, применены последствия недействительности вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2010 года, К.С.А. обязана возвратить полученную по сделке квартиру (л.д. 43 - 44).
Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 30 ноября 2011 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 40 - 42)
Право собственности на вышеназванную квартиру до 04.07.2012 года зарегистрировано за К.С.А. (л.д. 71).
Исходя из выписки из ЕГРП в качестве сособственника вышеуказанной квартиры с 05.07.2012 г. в настоящее время значится Ш.Т.Г., умерший 13 марта 2010 года. Согласно выписке из ЕГРП право собственности К.С.А. прекращено 05 июля 2012 года на основании определения Ленинградского областного суда от 09.11.2011 года.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно указано, что из названной нормы права следует, что для квалификации предъявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Поскольку ответчик пользовался квартирой без оплаты расходов за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг, то на ее стороне возникло неосновательное сбережение, которое подлежит возврату.
Принимая во внимание предоставленную истцом по иску выписку из финансово-лицевого счета, установленные обстоятельства дела, а также с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникшая задолженность ответчика за период с 26 мая 2010 г. по 30 июня 2012 г. действительно обоснованна и подлежит взысканию.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы на то, что ответчик не несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, поскольку после вынесения решения суда 15 декабря 2011 года ответчик обращался в Администрацию МО Кировского городского поселения с просьбой принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи, однако Администрация МО Кировского городского поселения никаких действий не предприняла, не может быть принят во внимание, так как не представлено доказательств, что ответчик направлял Администрации МО "Кировское городское поселение" МО "Кировский муниципальный район" указанную просьбу или что орган местного самоуправления указанную письменную просьбу получил. Квартира до 05.07.2012 г. находилась в фактическом пользовании ответчика, хотя бы и без законных на то оснований, ответчик являлась потребителем жилищных и коммунальных услуг, однако расходы по оплате этих услуг не несла.
Ответчик мер по регистрации прекращения своего права до 04.07.2012 г. не предпринимала, не сдала квартиру по акту приема-передачи органу, уполномоченному на принятие указанного наследства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался спорным помещением без установленных законом или договором оснований и согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить сбереженные за счет истца ТСЖ "Нева" денежные средства в виде платы за пользование этим помещением, является правильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-876/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-876/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Литвиновой И.А., Лебедева В.И.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2290/2012 по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по иску Товарищества собственников жилья "Нева" к К.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя К.С.А., ТСЖ "Нева", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 26 мая 2010 года по 30 июня 2012 года в размере 93 654 рубля 30 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ответчица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до настоящего времени она занимает данную квартиру. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Нева". В вышеуказанный период К.С.А. не исполняла своей обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 13 мая 2010 года, заключенного между Ф.Е.Ю., действовавшим на основании доверенности от имени Ш.С.Н., и К.С.А., последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности К.С.А. произведена 26 мая 2010 года (л.д. 6).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года удовлетворен иск Администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, применены последствия недействительности вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2010 года, К.С.А. обязана возвратить полученную по сделке квартиру (л.д. 43 - 44).
Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 30 ноября 2011 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 40 - 42)
Право собственности на вышеназванную квартиру до 04.07.2012 года зарегистрировано за К.С.А. (л.д. 71).
Исходя из выписки из ЕГРП в качестве сособственника вышеуказанной квартиры с 05.07.2012 г. в настоящее время значится Ш.Т.Г., умерший 13 марта 2010 года. Согласно выписке из ЕГРП право собственности К.С.А. прекращено 05 июля 2012 года на основании определения Ленинградского областного суда от 09.11.2011 года.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно указано, что из названной нормы права следует, что для квалификации предъявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Поскольку ответчик пользовался квартирой без оплаты расходов за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг, то на ее стороне возникло неосновательное сбережение, которое подлежит возврату.
Принимая во внимание предоставленную истцом по иску выписку из финансово-лицевого счета, установленные обстоятельства дела, а также с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникшая задолженность ответчика за период с 26 мая 2010 г. по 30 июня 2012 г. действительно обоснованна и подлежит взысканию.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы на то, что ответчик не несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, поскольку после вынесения решения суда 15 декабря 2011 года ответчик обращался в Администрацию МО Кировского городского поселения с просьбой принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи, однако Администрация МО Кировского городского поселения никаких действий не предприняла, не может быть принят во внимание, так как не представлено доказательств, что ответчик направлял Администрации МО "Кировское городское поселение" МО "Кировский муниципальный район" указанную просьбу или что орган местного самоуправления указанную письменную просьбу получил. Квартира до 05.07.2012 г. находилась в фактическом пользовании ответчика, хотя бы и без законных на то оснований, ответчик являлась потребителем жилищных и коммунальных услуг, однако расходы по оплате этих услуг не несла.
Ответчик мер по регистрации прекращения своего права до 04.07.2012 г. не предпринимала, не сдала квартиру по акту приема-передачи органу, уполномоченному на принятие указанного наследства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался спорным помещением без установленных законом или договором оснований и согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить сбереженные за счет истца ТСЖ "Нева" денежные средства в виде платы за пользование этим помещением, является правильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)