Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2012 года
Дело по кассационной жалобе ООО "Яшма" на решение Дзержинского районного суда
г. Ярославля от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Яшма" в пользу Ш.А.Б. в возмещение ущерба рубля, стоимость мебельной стенки в размере рублей, расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего рубль.
Взыскать с ООО "Яшма" в пользу Ш.А.Н. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с ООО "Яшма" в пользу Ш.А.Б. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, в размере рублей, несовершеннолетнему ФИО1, в размере рублей, а всего рублей.
Обязать ООО "Яшма" произвести ремонт межпанельных швов квартиры в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Яшма" штраф в доход государства в сумме рублей.
Взыскать с ООО "Яшма" государственную пошлину в доход государства в сумме руб. коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.А.Н., Ш.А.Б. и несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира. Управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Яшма".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Актом обследования установлено, что причиной затопления является выпадение межпанельных швов стены здания, сквозь которые во время дождя протекала вода.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 сумма материального ущерба составляет.
Ш.А.Н., Ш.А.Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, обратились в суд с иском к ООО "Яшма" с требованиями обязать ответчика произвести ремонт межпанельных швов, возместить материальный ущерб в сумме руб., стоимость мебельной стенки "" в размере руб., компенсацию морального вреда в размере на каждого члена семьи, расходы на оплату услуг представителя в размере, расходы по оценке ущерба в размере.
В обоснование иска указано, что несмотря на неоднократные обращения ООО "Яшма" до настоящего времени не принимает никаких мер для устранения причин протечки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях истцы просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ООО "Яшма" Л., А., Ш.А.А., Ш.А.Б., П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
При вынесении решения суд исходил из того, что ущерб истцам причинен из-за ненадлежащего выполнения ООО "Яшма" обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, что повлекло нарушение прав истцов, причинение им материального ущерба, морального вреда. В связи с чем, взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта, убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его преждевременным, не основанным на материалах дела и положениях ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Из материалов дела следует, что по причине выпадение межпанельных швов в квартире истцов происходят протечки. Указанные обстоятельства подтверждены документально исследованными судом актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не принял во внимание, не исследовал доводы ответчика о том, что выпадение межпанельных швов является строительным недостатком, что дом находится на гарантии у подрядчика ОРГАНИЗАЦИЯ3, которая осуществляла строительство указанного дома по заказу ОРГАНИЗАЦИЯ2". Суд не выяснил характер сложившихся между указанными организациями правоотношений, не привлек их к участию в деле, не учел положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которых, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства не может составлять менее 5 лет. Признавая надлежащим ответчиком ООО "Яшма", суд не учел положения ст. 1095 ГК РФ.
При разрешении спора суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу: причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, не исследовал договорные отношения истцов с ответчиком, при определении размера убытков, связанных с повреждением мебельной стенки не выяснил утратила ли она свою потребительскую стоимость, в противном случае возмещению подлежит только утрата товарной стоимости этого имущества.
Допущенные судом нарушения являются существенными, влекут отмену решения. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, собранные по делу доказательства исследовать в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-864/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-864/12
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2012 года
Дело по кассационной жалобе ООО "Яшма" на решение Дзержинского районного суда
г. Ярославля от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Яшма" в пользу Ш.А.Б. в возмещение ущерба рубля, стоимость мебельной стенки в размере рублей, расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего рубль.
Взыскать с ООО "Яшма" в пользу Ш.А.Н. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с ООО "Яшма" в пользу Ш.А.Б. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, в размере рублей, несовершеннолетнему ФИО1, в размере рублей, а всего рублей.
Обязать ООО "Яшма" произвести ремонт межпанельных швов квартиры в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Яшма" штраф в доход государства в сумме рублей.
Взыскать с ООО "Яшма" государственную пошлину в доход государства в сумме руб. коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.А.Н., Ш.А.Б. и несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира. Управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Яшма".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Актом обследования установлено, что причиной затопления является выпадение межпанельных швов стены здания, сквозь которые во время дождя протекала вода.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 сумма материального ущерба составляет.
Ш.А.Н., Ш.А.Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, обратились в суд с иском к ООО "Яшма" с требованиями обязать ответчика произвести ремонт межпанельных швов, возместить материальный ущерб в сумме руб., стоимость мебельной стенки "" в размере руб., компенсацию морального вреда в размере на каждого члена семьи, расходы на оплату услуг представителя в размере, расходы по оценке ущерба в размере.
В обоснование иска указано, что несмотря на неоднократные обращения ООО "Яшма" до настоящего времени не принимает никаких мер для устранения причин протечки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях истцы просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ООО "Яшма" Л., А., Ш.А.А., Ш.А.Б., П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
При вынесении решения суд исходил из того, что ущерб истцам причинен из-за ненадлежащего выполнения ООО "Яшма" обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, что повлекло нарушение прав истцов, причинение им материального ущерба, морального вреда. В связи с чем, взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта, убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его преждевременным, не основанным на материалах дела и положениях ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Из материалов дела следует, что по причине выпадение межпанельных швов в квартире истцов происходят протечки. Указанные обстоятельства подтверждены документально исследованными судом актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не принял во внимание, не исследовал доводы ответчика о том, что выпадение межпанельных швов является строительным недостатком, что дом находится на гарантии у подрядчика ОРГАНИЗАЦИЯ3, которая осуществляла строительство указанного дома по заказу ОРГАНИЗАЦИЯ2". Суд не выяснил характер сложившихся между указанными организациями правоотношений, не привлек их к участию в деле, не учел положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которых, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства не может составлять менее 5 лет. Признавая надлежащим ответчиком ООО "Яшма", суд не учел положения ст. 1095 ГК РФ.
При разрешении спора суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу: причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, не исследовал договорные отношения истцов с ответчиком, при определении размера убытков, связанных с повреждением мебельной стенки не выяснил утратила ли она свою потребительскую стоимость, в противном случае возмещению подлежит только утрата товарной стоимости этого имущества.
Допущенные судом нарушения являются существенными, влекут отмену решения. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, собранные по делу доказательства исследовать в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)