Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей А.А. Попова, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии:
от истца: представитель Майборода Л.Н. (доверенность от 16.08.2012, паспорт); представитель Майборода А.В. (доверенность от 16.08.2012 в м. д., паспорт).
- от ответчика: Тимофеева Н.С. - директор (паспорт); представитель Швырева Н.В. (доверенность от 30.01.2013, удостоверение от 30.09.2005 N 2781);
- представитель Дачко О.С. (доверенность от 23.04.2013, паспорт);
- от третьих лиц: представитель Демьяненко В.А. (доверенность от 21.01.2013, паспорт), Демьяненко Ю.С. - директор (приказ от 21.03.2011 N 1, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.03.2013 по делу N А53-28756/2012
по иску жилищно-строительного кооператива "Космос" (ОГРН 1026104366518, ИНН 6168201445)
к ответчику Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" (ОГРН 1036168000263, ИНН 6168200427)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,
а также встречному иску некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2"
к жилищно-строительному кооперативу "Космос"
о взыскании 66 123, 64 руб.,
при участии третьего лица ООО Управляющая компания "Альянс"
принятое судьей Икряновой Е.А.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Космос" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" (далее - далее ответчик, некоммерческое партнерство) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 378 450, 40 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 287, 32 руб. за период времени с 16.09.2011 по 14.01.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 20, л.д. 15-16)).
Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Космос" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 123, 64 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2006 между ЖСК "Космос" (заказчик) и Некоммерческим партнерством по обслуживанию жилищного фонда "КУД-2" (исполнитель) заключен договор на обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1.01.09.2011 указанный договор был расторгнут. Размер остатка денежных средств, подлежащих перечислению в ЖСК "Космос" составляет 378 450, 40 руб. Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата указанных денежных средств за период с 01.10.2011 по 01.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены. С учетом определения об исправлении арифметических ошибок и описок от 29.03.2013 с некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" (ОГРН 1036168000263, ИНН 6168200427) в пользу жилищно-строительного кооператива "Космос" (ОГРН 1026104366518, ИНН 6168201445) взыскано 378 450, 4 руб. неосновательного обогащения, 39 387, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 356, 75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 429 194, 47 руб. Жилищно-строительному кооперативу "Космос" из федерального бюджета возвращено 2 343, 17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 173 от 10.09.2012. Производство по встречному исковому заявлению прекращено. Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" возвращено из федерального бюджета 2 644, 95 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12 от 14.01.2013, а также с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 000, 00 руб., уплаченных по платежному поручению N 286 от 14.11.2012.
Решение мотивировано тем, что на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 79.03 за январь 2011 года кредитовое сальдо в пользу истца на начало периода составляло 509 983,77 руб. Указанная ведомость подписана сторонами в двустороннем порядке без замечаний и разногласий и содержит сводные данные по взаиморасчетам между сторонами за весь спорный период. Двухсторонние акты сверки взаимных расчетов сторонами не были составлены. Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки (т. 4, л.д. 114), не подписанному ответчиком, за 2011 год ответчику от собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1 поступило денежных средств на сумму 1 713 037, 61 руб., ответчиком перечислено ресурсоснабжающим организациям, оказано услуг и возвращено истцу денежных средств на общую сумму 1 844 570, 98 руб. Разница между кредитовым сальдо в сумме 509 983, 77 руб. и задолженностью истца за 2011 год в сумме 131 533. 37 руб. составила сумму основного долга, заявленную истцом ко взысканию, в размере 378 450, 4 руб. На указанную сумму истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был признан судом верным. Письменных доказательств, свидетельствующих о факте перечисления спорной суммы, заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения, в счет исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, ответчиком не представлено. Суд указал, что из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно установить, имелась ли у истца задолженность в спорном периоде, когда она образовалась и в каком размере, представленные ответчиком документы не подтверждают оплату коммунальных ресурсов за счет собственных средств некоммерческого партнерства и не содержат ссылки на источник оплаченных денежных средств. Ответчик не представил доказательств того, какие услуги и за какой период, в каком объеме были оказаны истцу, а также доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг и размер задолженности населения, удержанный им при расторжении договора. Суд первой инстанции счел, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленный иск.
Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило:
1. Назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, соответствуют ли данные, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 79 субсчет 03 за 2011 год с контрагентом ЖСК "Космос" сумме кредитного сальдо на начало периода в размере 509 983,77 данным, содержащимся в первичной бухгалтерской документации НК "КУД-2". Поручить производство экспертизы ООО "Партнер-Аудит.
2. Вызвать в суд и повторно допросить в качестве свидетеля Саранчеву В.И., которая может дать пояснения по вопросу о механизме формирования цифр, указанных в оборотно-сальдовой ведомости и по вопросу о том, какие ошибки в данной ведомости допущены.
3. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не признаются в качестве достоверных данные, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 79.03 по состоянию на январь 2011 г. с суммой кредитового сальдо 509 983,77 руб., поскольку данная ведомость отражает далеко не все расходы, которые понесло некоммерческое партнерство во исполнение договора на обслуживание жилых домов 26.12.2006. Более того, в данной ведомости, по мнению ответчика, содержатся ошибочные данные, не отражающие реальное состояние расчетов. Суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ответчик указывает, что вывод суда о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают оплату коммунальных ресурсов за счет собственных средств НП "КУД-2" и не содержат ссылки на источник оплаченных денежных средств не основан на представленных в материалы дела доказательствах. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки представленным ответчиком документам. Представленные ответчиком расчеты суд не исследовал и не анализировал. Ответчик также сослался на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищно-строительный кооператив "Космос" просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 за январь 2011 года была обоснованно признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу и отражала сальдо по состоянию на 01.01.2011. По мнению ответчика в назначении экспертизы по делу с целью выявления суммы задолженности не было необходимости. У ответчика отсутствуют документы, позволяющие провести указанную экспертизу, что подтверждается также материалами иных арбитражных дел с участием ответчика. Довод ответчика о том, что его расчеты не рассматривались судом в судебных заседаниях, не соответствует действительности.
Истец считает, что срок исковой давности к заявленному требованию неприменим. Истец узнал о том, что у него имеется переплата ответчику при получении от ответчика оборотно-сальдовой ведомости в 2011 г. До этого момента, в период действия договора надлежащим образом оформленные сверки между сторонами не производились, весь бухгалтерский учет вел и должен был вести по договору ответчик, все данные о расчетах ответчиком от истца скрывались. Именно ответчик должен располагать первичными документами бухгалтерского учета, однако добиться от него какой-либо достоверной информации о состоянии расчетов было невозможно. Более того, отношения между сторонами носили длящийся характер. Фактическое состояние расчетов между ними постоянно менялось. Обязанность по осуществлению окончательных взаимных расчетов между истцом и ответчиком возникла только после расторжения договора 01.09.2011.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" также просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо считает, что подача апелляционной жалобы обусловлена стремлением истца затянуть судебное разбирательство.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части в удовлетворения исковых требований кооператива и не обжалует в части прекращения производства по делу по встречному иску некоммерческого партнерства, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали указанные выше позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ЖСК "Космос" (заказчик) и Некоммерческим партнерством по обслуживанию жилищного фонда "КУД-2" (исполнитель) заключен договор на обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется содержать и проводить текущий непредвиденный ремонт инженерного оборудование, осуществлять содержание придомовой территории, в соответствии с периодичностью и объемами работ (приложение 1), осуществлять расщепление платежей, в том числе коммунальных, согласно приложению 2. Также заказчик и исполнитель обязались быть представителями абонентов при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 2 договора, договор заключен на срок один год с 01.01.2007 по 31.12.2007, с правом его последующей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия.
Стоимость работ на момент заключения договора составляет техническое обслуживание инженерных коммуникаций, содержание придомовой территории - 28 996, 64 руб. в месяц (п. 3.1 договора).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик в лице собственников помещений, ежемесячно, до указанного в счете-квитанции числа текущего месяца, выплачивает исполнителю указанные суммы по техническому содержанию и коммунальным платежам (т. 1, л.д. 50-52).
31.08.2011 ЖСК "Космос" направило в адрес НП "КУД-2" уведомление о полном отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.09.2011, полученное ответчиком 01.09.2011, вх. 159. В уведомлении ЖСК "Космос" просило НП "КУД-2" выдать акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2011, после подписания его сторонами, перечислить денежные средства на указанный дополнительно расчетный счет. При этом ЖСК "Космос" указало, что НП "КУД-2" производило начисление коммунальных услуг собственными силами, а не ЖСК или сторонней организацией, поэтому некоммерческое партнерство обязано было вести претензионную работу с неплательщиками коммунальных услуг самостоятельно, так как задолженность по коммунальным услугам у этих собственников имеется перед Некоммерческим партнерством "КУД-2". ЖСК как юридическое лицо перед НП "КУД-2" задолженности не имеет (т. 1, л.д. 53-54).
31.08.2011 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома между ЖСК "Космос" (ЖСК) и ООО УК "Альянс" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами.
ЖСК "Космос" неоднократно направлял в адрес НП "КУД-2" претензии и письма с требованиями перечислить остаток целевых денежных средств ЖСК "Космос" на расчетный счет ООО УК "Альянс", в связи с отсутствием расчетного счета у ЖСК.
ЖСК "Космос" полагает, что некоммерческое партнерство незаконно удерживает денежные средства в сумме 378 450, 40 руб., которые составляют разницу между денежными средствами, собранными с жильцов дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1, и денежными средствами, уплаченными ответчиком ресурсоснабжающим организациям за ЖСК "Космос", о взыскании которых заявлены настоящие исковые требования.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена истцом, исходя из оборотно - сальдовой ведомости по счету 79.03 за январь 2011 года, представленной НП "КУД-2" председателю ЖСК "Космос", согласно которой входящее сальдо в пользу истца составило 509 983, 77 руб. (т. 1, л.д. 76).
На 1 января 2012 года ЖСК "Космос" составлен односторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность НП "КУД-2" перед ЖСК составила 378 450,40 руб.
Судом первой инстанции было предложено сторонам провести сверку расчетов, сторонами сверка расчетов произведена за 2011 год, однако акт сверки подписан не был.
Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки (т. 2, л.д. 95), не подписанному ответчиком, за 2011 год ответчику от собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1 поступило денежных средств на сумму 1 713 037, 61 руб., ответчиком перечислено ресурсоснабжающим организациям, оказано услуг и возвращено истцу денежных средств на общую сумму 1 844 570, 98 руб.
Судом неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов и за период, предшествующий 2011 году, однако указанная сверка произведена не была.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что НП "КУД-2" погасило задолженность по коммунальным платежам перед всеми организациями коммунального комплекса за членов ЖСК "Космос" - должников. По мнению ответчика, указанная кредиторская задолженность составляет стоимость недополученных от населения платежей за коммунальные услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор от 26.12.2006 прекращен.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что на момент прекращения договора разница между денежными средствами, собранными с собственников помещений многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 21/1, и денежными средствами, перечисленными ответчиком ресурсоснабжающим организациям, составила 378 450, 40 руб. Размер неосновательного обогащения определен судами на основании оценки и исследования представленных в дело доказательств.
В то же время суд счел недоказанным факт встречного предоставления со стороны партнерства.
С расторжением договора от 26.12.2006 у партнерства отпали правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату кооперативу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основательность, относимость и допустимость в качестве доказательства по делу оборотно - сальдовой ведомости по счету 79.03 за январь 2011 года, подписанной сторонами в двустороннем порядке без замечаний и разногласий и содержащей сводные данные по взаиморасчетам между сторонами за весь спорный период, была оценена и подтверждена в отношении документа, аналогичного имеющемуся в материалах настоящего дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-26208/2011, в том числе Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2012. Апелляционный суд не находит оснований для изменения указанного подхода к оценке оборотно - сальдовой ведомости по счету 79.03 за январь 2011 года, представленной в настоящем деле, и соответствующие доводы ответчика считает необоснованными.
По указанной причине апелляционный суд отклоняет ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью разрешения вопроса о том, соответствуют ли данные, указанные в оборотно-сальдовой ведомости ответчика по счету 79 субсчет 03 за 2011 год с контрагентом ЖСК "Космос", сумме кредитного сальдо на начало периода в размере 509 983,77 данным, содержащимся в первичной бухгалтерской документации некоммерческого партнерства, а также о вызове в суд и повторном допросе в качестве свидетеля Саранчевой В.И. по вопросу о механизме формирования цифр, указанных в оборотно-сальдовой ведомости и по вопросу о том, какие ошибки в данной ведомости допущены. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. По смыслу указанных норм повторный вызов свидетеля в суд, рассматривающий дело по правилам апелляционного производства, недопустим.
Ссылка представителя партнерства на наличие первичной документации, свидетельствующей об ином (меньшем) размере неосновательно удерживаемых денежных средств, не принимается.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование возражений на иск, в том числе произвести сверку взаимных расчетов (т. 1, л.д. 92, 103, 117; т. 4, л.д. 121). Указанные акты составлены не были.
Оценив представленную в материалы дела первичную документацию в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно установить, имелась ли у истца задолженность в спорном периоде, когда она образовалась и в каком размере, представленные ответчиком документы не подтверждают оплату коммунальных ресурсов за счет собственных средств некоммерческого партнерства и не содержат ссылки на источник оплаченных денежных средств. Суд также обоснованно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленный иск.
Поскольку некоммерческое партнерство не исполнило требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы общества о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно отклонил указанный довод, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сумма задолженности образовалась до 2009 года.
С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении в полном объеме денежных средств, полученных от собственников помещений в названном жилом доме, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетеля отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-28756/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 15АП-4852/2013 ПО ДЕЛУ N А53-28756/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 15АП-4852/2013
Дело N А53-28756/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей А.А. Попова, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии:
от истца: представитель Майборода Л.Н. (доверенность от 16.08.2012, паспорт); представитель Майборода А.В. (доверенность от 16.08.2012 в м. д., паспорт).
- от ответчика: Тимофеева Н.С. - директор (паспорт); представитель Швырева Н.В. (доверенность от 30.01.2013, удостоверение от 30.09.2005 N 2781);
- представитель Дачко О.С. (доверенность от 23.04.2013, паспорт);
- от третьих лиц: представитель Демьяненко В.А. (доверенность от 21.01.2013, паспорт), Демьяненко Ю.С. - директор (приказ от 21.03.2011 N 1, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.03.2013 по делу N А53-28756/2012
по иску жилищно-строительного кооператива "Космос" (ОГРН 1026104366518, ИНН 6168201445)
к ответчику Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" (ОГРН 1036168000263, ИНН 6168200427)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,
а также встречному иску некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2"
к жилищно-строительному кооперативу "Космос"
о взыскании 66 123, 64 руб.,
при участии третьего лица ООО Управляющая компания "Альянс"
принятое судьей Икряновой Е.А.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Космос" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" (далее - далее ответчик, некоммерческое партнерство) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 378 450, 40 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 287, 32 руб. за период времени с 16.09.2011 по 14.01.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 20, л.д. 15-16)).
Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Космос" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 123, 64 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2006 между ЖСК "Космос" (заказчик) и Некоммерческим партнерством по обслуживанию жилищного фонда "КУД-2" (исполнитель) заключен договор на обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1.01.09.2011 указанный договор был расторгнут. Размер остатка денежных средств, подлежащих перечислению в ЖСК "Космос" составляет 378 450, 40 руб. Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата указанных денежных средств за период с 01.10.2011 по 01.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены. С учетом определения об исправлении арифметических ошибок и описок от 29.03.2013 с некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" (ОГРН 1036168000263, ИНН 6168200427) в пользу жилищно-строительного кооператива "Космос" (ОГРН 1026104366518, ИНН 6168201445) взыскано 378 450, 4 руб. неосновательного обогащения, 39 387, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 356, 75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 429 194, 47 руб. Жилищно-строительному кооперативу "Космос" из федерального бюджета возвращено 2 343, 17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 173 от 10.09.2012. Производство по встречному исковому заявлению прекращено. Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" возвращено из федерального бюджета 2 644, 95 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12 от 14.01.2013, а также с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 000, 00 руб., уплаченных по платежному поручению N 286 от 14.11.2012.
Решение мотивировано тем, что на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 79.03 за январь 2011 года кредитовое сальдо в пользу истца на начало периода составляло 509 983,77 руб. Указанная ведомость подписана сторонами в двустороннем порядке без замечаний и разногласий и содержит сводные данные по взаиморасчетам между сторонами за весь спорный период. Двухсторонние акты сверки взаимных расчетов сторонами не были составлены. Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки (т. 4, л.д. 114), не подписанному ответчиком, за 2011 год ответчику от собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1 поступило денежных средств на сумму 1 713 037, 61 руб., ответчиком перечислено ресурсоснабжающим организациям, оказано услуг и возвращено истцу денежных средств на общую сумму 1 844 570, 98 руб. Разница между кредитовым сальдо в сумме 509 983, 77 руб. и задолженностью истца за 2011 год в сумме 131 533. 37 руб. составила сумму основного долга, заявленную истцом ко взысканию, в размере 378 450, 4 руб. На указанную сумму истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был признан судом верным. Письменных доказательств, свидетельствующих о факте перечисления спорной суммы, заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения, в счет исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, ответчиком не представлено. Суд указал, что из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно установить, имелась ли у истца задолженность в спорном периоде, когда она образовалась и в каком размере, представленные ответчиком документы не подтверждают оплату коммунальных ресурсов за счет собственных средств некоммерческого партнерства и не содержат ссылки на источник оплаченных денежных средств. Ответчик не представил доказательств того, какие услуги и за какой период, в каком объеме были оказаны истцу, а также доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг и размер задолженности населения, удержанный им при расторжении договора. Суд первой инстанции счел, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленный иск.
Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило:
1. Назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, соответствуют ли данные, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 79 субсчет 03 за 2011 год с контрагентом ЖСК "Космос" сумме кредитного сальдо на начало периода в размере 509 983,77 данным, содержащимся в первичной бухгалтерской документации НК "КУД-2". Поручить производство экспертизы ООО "Партнер-Аудит.
2. Вызвать в суд и повторно допросить в качестве свидетеля Саранчеву В.И., которая может дать пояснения по вопросу о механизме формирования цифр, указанных в оборотно-сальдовой ведомости и по вопросу о том, какие ошибки в данной ведомости допущены.
3. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не признаются в качестве достоверных данные, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 79.03 по состоянию на январь 2011 г. с суммой кредитового сальдо 509 983,77 руб., поскольку данная ведомость отражает далеко не все расходы, которые понесло некоммерческое партнерство во исполнение договора на обслуживание жилых домов 26.12.2006. Более того, в данной ведомости, по мнению ответчика, содержатся ошибочные данные, не отражающие реальное состояние расчетов. Суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ответчик указывает, что вывод суда о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают оплату коммунальных ресурсов за счет собственных средств НП "КУД-2" и не содержат ссылки на источник оплаченных денежных средств не основан на представленных в материалы дела доказательствах. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки представленным ответчиком документам. Представленные ответчиком расчеты суд не исследовал и не анализировал. Ответчик также сослался на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищно-строительный кооператив "Космос" просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 за январь 2011 года была обоснованно признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу и отражала сальдо по состоянию на 01.01.2011. По мнению ответчика в назначении экспертизы по делу с целью выявления суммы задолженности не было необходимости. У ответчика отсутствуют документы, позволяющие провести указанную экспертизу, что подтверждается также материалами иных арбитражных дел с участием ответчика. Довод ответчика о том, что его расчеты не рассматривались судом в судебных заседаниях, не соответствует действительности.
Истец считает, что срок исковой давности к заявленному требованию неприменим. Истец узнал о том, что у него имеется переплата ответчику при получении от ответчика оборотно-сальдовой ведомости в 2011 г. До этого момента, в период действия договора надлежащим образом оформленные сверки между сторонами не производились, весь бухгалтерский учет вел и должен был вести по договору ответчик, все данные о расчетах ответчиком от истца скрывались. Именно ответчик должен располагать первичными документами бухгалтерского учета, однако добиться от него какой-либо достоверной информации о состоянии расчетов было невозможно. Более того, отношения между сторонами носили длящийся характер. Фактическое состояние расчетов между ними постоянно менялось. Обязанность по осуществлению окончательных взаимных расчетов между истцом и ответчиком возникла только после расторжения договора 01.09.2011.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" также просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо считает, что подача апелляционной жалобы обусловлена стремлением истца затянуть судебное разбирательство.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части в удовлетворения исковых требований кооператива и не обжалует в части прекращения производства по делу по встречному иску некоммерческого партнерства, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали указанные выше позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ЖСК "Космос" (заказчик) и Некоммерческим партнерством по обслуживанию жилищного фонда "КУД-2" (исполнитель) заключен договор на обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется содержать и проводить текущий непредвиденный ремонт инженерного оборудование, осуществлять содержание придомовой территории, в соответствии с периодичностью и объемами работ (приложение 1), осуществлять расщепление платежей, в том числе коммунальных, согласно приложению 2. Также заказчик и исполнитель обязались быть представителями абонентов при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 2 договора, договор заключен на срок один год с 01.01.2007 по 31.12.2007, с правом его последующей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия.
Стоимость работ на момент заключения договора составляет техническое обслуживание инженерных коммуникаций, содержание придомовой территории - 28 996, 64 руб. в месяц (п. 3.1 договора).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик в лице собственников помещений, ежемесячно, до указанного в счете-квитанции числа текущего месяца, выплачивает исполнителю указанные суммы по техническому содержанию и коммунальным платежам (т. 1, л.д. 50-52).
31.08.2011 ЖСК "Космос" направило в адрес НП "КУД-2" уведомление о полном отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.09.2011, полученное ответчиком 01.09.2011, вх. 159. В уведомлении ЖСК "Космос" просило НП "КУД-2" выдать акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2011, после подписания его сторонами, перечислить денежные средства на указанный дополнительно расчетный счет. При этом ЖСК "Космос" указало, что НП "КУД-2" производило начисление коммунальных услуг собственными силами, а не ЖСК или сторонней организацией, поэтому некоммерческое партнерство обязано было вести претензионную работу с неплательщиками коммунальных услуг самостоятельно, так как задолженность по коммунальным услугам у этих собственников имеется перед Некоммерческим партнерством "КУД-2". ЖСК как юридическое лицо перед НП "КУД-2" задолженности не имеет (т. 1, л.д. 53-54).
31.08.2011 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома между ЖСК "Космос" (ЖСК) и ООО УК "Альянс" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами.
ЖСК "Космос" неоднократно направлял в адрес НП "КУД-2" претензии и письма с требованиями перечислить остаток целевых денежных средств ЖСК "Космос" на расчетный счет ООО УК "Альянс", в связи с отсутствием расчетного счета у ЖСК.
ЖСК "Космос" полагает, что некоммерческое партнерство незаконно удерживает денежные средства в сумме 378 450, 40 руб., которые составляют разницу между денежными средствами, собранными с жильцов дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1, и денежными средствами, уплаченными ответчиком ресурсоснабжающим организациям за ЖСК "Космос", о взыскании которых заявлены настоящие исковые требования.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена истцом, исходя из оборотно - сальдовой ведомости по счету 79.03 за январь 2011 года, представленной НП "КУД-2" председателю ЖСК "Космос", согласно которой входящее сальдо в пользу истца составило 509 983, 77 руб. (т. 1, л.д. 76).
На 1 января 2012 года ЖСК "Космос" составлен односторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность НП "КУД-2" перед ЖСК составила 378 450,40 руб.
Судом первой инстанции было предложено сторонам провести сверку расчетов, сторонами сверка расчетов произведена за 2011 год, однако акт сверки подписан не был.
Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки (т. 2, л.д. 95), не подписанному ответчиком, за 2011 год ответчику от собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1 поступило денежных средств на сумму 1 713 037, 61 руб., ответчиком перечислено ресурсоснабжающим организациям, оказано услуг и возвращено истцу денежных средств на общую сумму 1 844 570, 98 руб.
Судом неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов и за период, предшествующий 2011 году, однако указанная сверка произведена не была.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что НП "КУД-2" погасило задолженность по коммунальным платежам перед всеми организациями коммунального комплекса за членов ЖСК "Космос" - должников. По мнению ответчика, указанная кредиторская задолженность составляет стоимость недополученных от населения платежей за коммунальные услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор от 26.12.2006 прекращен.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что на момент прекращения договора разница между денежными средствами, собранными с собственников помещений многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 21/1, и денежными средствами, перечисленными ответчиком ресурсоснабжающим организациям, составила 378 450, 40 руб. Размер неосновательного обогащения определен судами на основании оценки и исследования представленных в дело доказательств.
В то же время суд счел недоказанным факт встречного предоставления со стороны партнерства.
С расторжением договора от 26.12.2006 у партнерства отпали правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату кооперативу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основательность, относимость и допустимость в качестве доказательства по делу оборотно - сальдовой ведомости по счету 79.03 за январь 2011 года, подписанной сторонами в двустороннем порядке без замечаний и разногласий и содержащей сводные данные по взаиморасчетам между сторонами за весь спорный период, была оценена и подтверждена в отношении документа, аналогичного имеющемуся в материалах настоящего дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-26208/2011, в том числе Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2012. Апелляционный суд не находит оснований для изменения указанного подхода к оценке оборотно - сальдовой ведомости по счету 79.03 за январь 2011 года, представленной в настоящем деле, и соответствующие доводы ответчика считает необоснованными.
По указанной причине апелляционный суд отклоняет ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью разрешения вопроса о том, соответствуют ли данные, указанные в оборотно-сальдовой ведомости ответчика по счету 79 субсчет 03 за 2011 год с контрагентом ЖСК "Космос", сумме кредитного сальдо на начало периода в размере 509 983,77 данным, содержащимся в первичной бухгалтерской документации некоммерческого партнерства, а также о вызове в суд и повторном допросе в качестве свидетеля Саранчевой В.И. по вопросу о механизме формирования цифр, указанных в оборотно-сальдовой ведомости и по вопросу о том, какие ошибки в данной ведомости допущены. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. По смыслу указанных норм повторный вызов свидетеля в суд, рассматривающий дело по правилам апелляционного производства, недопустим.
Ссылка представителя партнерства на наличие первичной документации, свидетельствующей об ином (меньшем) размере неосновательно удерживаемых денежных средств, не принимается.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование возражений на иск, в том числе произвести сверку взаимных расчетов (т. 1, л.д. 92, 103, 117; т. 4, л.д. 121). Указанные акты составлены не были.
Оценив представленную в материалы дела первичную документацию в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно установить, имелась ли у истца задолженность в спорном периоде, когда она образовалась и в каком размере, представленные ответчиком документы не подтверждают оплату коммунальных ресурсов за счет собственных средств некоммерческого партнерства и не содержат ссылки на источник оплаченных денежных средств. Суд также обоснованно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленный иск.
Поскольку некоммерческое партнерство не исполнило требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы общества о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно отклонил указанный довод, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сумма задолженности образовалась до 2009 года.
С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении в полном объеме денежных средств, полученных от собственников помещений в названном жилом доме, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетеля отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-28756/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)