Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г.
по делу N А40-130095/12, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1246),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Колизей" (ОГРН 1037739574476, 119607, г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 11, корп. 1, 2, 3, 4)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии представителей
от истца: Кохан М.С. по доверенности от 31.05.2012 г.
от ответчика: Анишин А.С. по доверенности от 21.12.2013 г.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Колизей" о взыскании 288.453,25 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору N 7.49666 от 01.05.2003 г. в сентябре 2009 года, в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года и в октябре 2010 года. Истец также просит взыскать с ответчика 58.160,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец считает, что основанием исковых требований является договор N 7.49666 от 01.05.2003, суд сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-48804/11, предметом которого являлся договор N 08.706199-ТЭ от 01.11.2010, который распространяет свое действие после искового периода, его условия не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Ответчиком и Истцом заключен Договор энергоснабжения от 01.05.2003 N 7.49666 (л.д. 9 - 13).
Согласно п. 1.1 Договора предметом настоящего Договора является подача Энергоснабжающей организацией потребителю, через присоединительную сеть тепловой энергии за плату согласно действующим тарифам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не оспаривается, что истцом ответчику поставлялась теплоэнергия, в том числе в помещения для размещения автотранспорта жильцов в жилом доме по адресу: Москва, Мичуринский пр-кт, 11, корп. 1.
Оплата потребленной энергии ответчиком осуществлялась по тарифам, установленным для группы потребления "население", в то время, как истец считает, что оплата должна была производиться по тарифам, установленным для группы потребления "прочие", которые превышают тарифы, установленные для группы потребления "население".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г. по делу N А40-48804/11, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, определено, что поскольку по адресу нахождения подземной стоянки (гаража) жильцов дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, корп. 1, 2, 3, 4 не существует некоммерческого объединения граждан, товарищество собственников жилья оплачивает и квартиры, и гаражи, являющиеся собственностью жильцов, в целом.
Потребителями услуг по договору являются граждане-собственники жилых помещений и машино-мест в гараже. На основании изложенного, суд отнес исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья) к группе "население" и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения тарифа "прочие" при оплате коммунальных услуг, удовлетворил иск товарищества.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно принял во внимание результаты рассмотрения дела N А40-48804/11, установленные судом обстоятельства, по которому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-130095/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-130095/12-162-1246
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-130095/12-162-1246
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г.
по делу N А40-130095/12, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1246),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Колизей" (ОГРН 1037739574476, 119607, г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 11, корп. 1, 2, 3, 4)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии представителей
от истца: Кохан М.С. по доверенности от 31.05.2012 г.
от ответчика: Анишин А.С. по доверенности от 21.12.2013 г.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Колизей" о взыскании 288.453,25 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору N 7.49666 от 01.05.2003 г. в сентябре 2009 года, в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года и в октябре 2010 года. Истец также просит взыскать с ответчика 58.160,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец считает, что основанием исковых требований является договор N 7.49666 от 01.05.2003, суд сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-48804/11, предметом которого являлся договор N 08.706199-ТЭ от 01.11.2010, который распространяет свое действие после искового периода, его условия не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Ответчиком и Истцом заключен Договор энергоснабжения от 01.05.2003 N 7.49666 (л.д. 9 - 13).
Согласно п. 1.1 Договора предметом настоящего Договора является подача Энергоснабжающей организацией потребителю, через присоединительную сеть тепловой энергии за плату согласно действующим тарифам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не оспаривается, что истцом ответчику поставлялась теплоэнергия, в том числе в помещения для размещения автотранспорта жильцов в жилом доме по адресу: Москва, Мичуринский пр-кт, 11, корп. 1.
Оплата потребленной энергии ответчиком осуществлялась по тарифам, установленным для группы потребления "население", в то время, как истец считает, что оплата должна была производиться по тарифам, установленным для группы потребления "прочие", которые превышают тарифы, установленные для группы потребления "население".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г. по делу N А40-48804/11, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, определено, что поскольку по адресу нахождения подземной стоянки (гаража) жильцов дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, корп. 1, 2, 3, 4 не существует некоммерческого объединения граждан, товарищество собственников жилья оплачивает и квартиры, и гаражи, являющиеся собственностью жильцов, в целом.
Потребителями услуг по договору являются граждане-собственники жилых помещений и машино-мест в гараже. На основании изложенного, суд отнес исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья) к группе "население" и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения тарифа "прочие" при оплате коммунальных услуг, удовлетворил иск товарищества.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно принял во внимание результаты рассмотрения дела N А40-48804/11, установленные судом обстоятельства, по которому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-130095/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)