Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Старцевой С.А., Георгиновой Н.А.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску В. к Ф.Д., Ф.Е., Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3", Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск В. к Ф.Д., Ф.Е., ЗАО "ЖРЭУ -3", МКУ "УКХ г. Орла" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-3" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...>
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ-3" в пользу Л. Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в размере <...> руб.
В остальной части иска В. отказать.
В удовлетворении требований В. к Ф.Д., Ф.Е., МКУ "УКХ" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-3" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере <...> руб. путем ее перечисления через ИФНС России по г. Орлу".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснение представителя ЗАО "ЖРЭУ-3" по доверенности П., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу В. и ее представителя адвоката Расиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ф.Д., Ф.Е., ЗАО "ЖРЭУ-3" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указала, что 02.08.2012 и 16.08.2012 в результате аварийного состояния системы отопления в квартире 37 дома <адрес>, где проживает семья Ф-вых, была дважды залита принадлежащая ей на праве собственности квартира N 33 в указанном доме.
Из-за залития в ее квартире были повреждены: потолок, стены, двери, напольные покрытия, мебель и бытовая техника.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ "ОЛСЭ" от 24.08.2012, общая сумма ущерба составила <...>.
В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб., а также <...> руб. расходов, связанных с проведением оценки ущерба и <...> руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
Уточнив исковые требования, просила суд также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда <...> руб. с ЗАО "ЖРЭУ-3".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЖРЭУ-3" просит об отмене решения суда как незаконного.
Указывает, что суд необоснованно взыскал с него ущерб, т. к. залитие квартиры истицы произошло в результате течи радиатора отопления, находящегося в квартире ответчиков, который не является общим имуществом собственников жилого дома, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за его содержание.
Ссылается на неправомерность вывода суда о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истицы и 16.08.2012 г., поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что залитие произошло по причине течи стояка центрального отопления по полотенцесушителю, ремонт которого осуществлялся слесарем ООО "ЖЭУ N 17" самостоятельно по договоренности с Ф.Д.
Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ЗАО компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей такового.
Указывает на неправомерность взыскания с него штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истица с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, к ним не обращалась.
Считает неправомерным взыскание с ЗАО "ЖРЭУ-3" расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку она была назначена по инициативе суда, а ее результаты не были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.
Указывает, что ЗАО "ЖРЭУ-3" не было извещено о времени и месте проведения экспертизы, чем нарушено его право на участие в экспертизе.
Оспаривает размер взысканной судом госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненной имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором е предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что квартира N 33, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Р. (после замужества В.), вышерасположенная квартира N 37 в том же доме является муниципальной собственностью, находится в оперативном управлении МУ "УКХ г. Орла", и в этой квартире проживает семья Ф-вых: Ф.Д., Ф.Е. и их несовершеннолетняя дочь.
Из материалов дела также следует, что 02 и 16 августа 2012 года квартира В. была залита в результате аварийного состояния системы отопления в вышерасположенной квартире N 37, что подтверждается актами от указанных дат, из которых следует, что залитие квартиры истицы произошло в первый раз из - за течи радиатора, второй раз - из - за течи стояка по полотенцесушителю в квартире 37 в <адрес>. В результате указанных залитий имуществу истицы был причинен ущерб.
Указанные обстоятельства, а также объем поврежденного имущества подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20. и не оспариваются сторонами.
Для определения размера ущерба, причиненного залитиями, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Орловская ЛСЭ", согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению следов залития квартиры N 33 дома <адрес> указанных в акте от 2.08.2012 и от 16.08.2012 составляет <...> руб.
При рассмотрении дела судом также установлено, что организацией, ответственной за техническое состояние дома <адрес>, является ЗАО "ЖРЭУ-3", с которой заключен договор управления многоквартирным домом.
По условиям договора управления ЗАО "ЖРЭУ-3" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> и в целях выполнения работ по его техническому обслуживанию заключило с ООО "ЖЭУ-17" договор подряда (л.д. 54-73).
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (с последующими изменениями и дополнениями), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом.
Из анализа норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (зарегистрированные в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Таким образом, обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома, возлагается на организацию, обеспечивающую управление многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Таким образом, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственником многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более, чем одного помещения.
Из материалов дела следует, что радиаторы отопления, расположенные в квартире истицы не имеют отключающих устройств и тем самым конструктивно предназначены для обслуживания более одного помещения.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что радиаторы, а также стояк отопления в квартире N 37 дома <адрес> относятся к общему имуществу, обязанность по содержанию которого по условиям заключенного договора управления многоквартирным домом лежит на управляющей организации - ЗАО "ЖРЭУ-3".
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии системы отопления в квартире N 37 <адрес> ЗАО "ЖРЭУ-3", районный суд правомерно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истице причиненного ей имущественного вреда.
Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истицы с ЗАО "ЖРЭУ-3" компенсации морального вреда и штрафа по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по условиям заключенного с ней договора управления многоквартирным домом она является потребителем платной жилищно - коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества, факт наличия недостатков при оказании которой В. нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени перенесенных истицей как потребителем нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Ввиду изложенного доводы жалобы ответчика ЗАО "ЖРЭУ-3" об отсутствии правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа в пользу истицы как потребителя, а также о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на проведение судебной строительно - технической экспертизы с ЗАО "ЖРЭУ- 3", поскольку из материалов дела следует, что таковая назначалась по инициативе суда.
По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 96 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, исключив из него указание о взыскании с ЗАО "ЖРЭУ-3" в пользу Л. Министерства юстиции РФ расходов на производство экспертизы в размере <...>. и дополнить его указанием о возмещении расходов Государственному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по проведению строительно - технической экспертизы (заключение эксперта от 17.12.2012 г. N 1017/3-2) в размере <...> коп. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Орловской области.
Судебная коллегия полагает также необходимым изменить решение суда и в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО "ЖРЭУ-3" в пользу В., поскольку при определении размера таковых суд не учел, что госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда составляет <...> рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО "ЖРЭУ-3" в пользу В. государственную пошлину в размере <...>.) вместо ошибочно взысканной судом суммы в размере <...> рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, а всего судебные расходы в размере <...> руб.
Подлежит исключению из резолютивной части решения суда как ошибочное и указание о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-3" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственной пошлины в размере <...> руб. путем ее перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2013 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-3" в пользу В. и в доход бюджета муниципального образования "город Орел" судебных расходов изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-3" в пользу В. судебные расходы в размере <...>, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы на проведение оценки ущерба в размере <...>
Возместить Государственному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению строительно - технической экспертизы (заключение эксперта от 17.12.2012 г. N 1017/3-2) в размере <...> за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Орловской области.
Исключить из резолютивной части решения суда указания о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-3" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственной пошлины в размере <...> руб. путем ее перечисления через ИФНС России по г. Орлу и о взыскании с ЗАО "ЖРЭУ-3" в пользу Л. Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-855
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-855
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Старцевой С.А., Георгиновой Н.А.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску В. к Ф.Д., Ф.Е., Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3", Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск В. к Ф.Д., Ф.Е., ЗАО "ЖРЭУ -3", МКУ "УКХ г. Орла" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-3" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...>
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ-3" в пользу Л. Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в размере <...> руб.
В остальной части иска В. отказать.
В удовлетворении требований В. к Ф.Д., Ф.Е., МКУ "УКХ" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-3" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере <...> руб. путем ее перечисления через ИФНС России по г. Орлу".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснение представителя ЗАО "ЖРЭУ-3" по доверенности П., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу В. и ее представителя адвоката Расиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ф.Д., Ф.Е., ЗАО "ЖРЭУ-3" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указала, что 02.08.2012 и 16.08.2012 в результате аварийного состояния системы отопления в квартире 37 дома <адрес>, где проживает семья Ф-вых, была дважды залита принадлежащая ей на праве собственности квартира N 33 в указанном доме.
Из-за залития в ее квартире были повреждены: потолок, стены, двери, напольные покрытия, мебель и бытовая техника.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ "ОЛСЭ" от 24.08.2012, общая сумма ущерба составила <...>.
В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб., а также <...> руб. расходов, связанных с проведением оценки ущерба и <...> руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
Уточнив исковые требования, просила суд также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда <...> руб. с ЗАО "ЖРЭУ-3".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЖРЭУ-3" просит об отмене решения суда как незаконного.
Указывает, что суд необоснованно взыскал с него ущерб, т. к. залитие квартиры истицы произошло в результате течи радиатора отопления, находящегося в квартире ответчиков, который не является общим имуществом собственников жилого дома, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за его содержание.
Ссылается на неправомерность вывода суда о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истицы и 16.08.2012 г., поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что залитие произошло по причине течи стояка центрального отопления по полотенцесушителю, ремонт которого осуществлялся слесарем ООО "ЖЭУ N 17" самостоятельно по договоренности с Ф.Д.
Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ЗАО компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей такового.
Указывает на неправомерность взыскания с него штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истица с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, к ним не обращалась.
Считает неправомерным взыскание с ЗАО "ЖРЭУ-3" расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку она была назначена по инициативе суда, а ее результаты не были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.
Указывает, что ЗАО "ЖРЭУ-3" не было извещено о времени и месте проведения экспертизы, чем нарушено его право на участие в экспертизе.
Оспаривает размер взысканной судом госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненной имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором е предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что квартира N 33, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Р. (после замужества В.), вышерасположенная квартира N 37 в том же доме является муниципальной собственностью, находится в оперативном управлении МУ "УКХ г. Орла", и в этой квартире проживает семья Ф-вых: Ф.Д., Ф.Е. и их несовершеннолетняя дочь.
Из материалов дела также следует, что 02 и 16 августа 2012 года квартира В. была залита в результате аварийного состояния системы отопления в вышерасположенной квартире N 37, что подтверждается актами от указанных дат, из которых следует, что залитие квартиры истицы произошло в первый раз из - за течи радиатора, второй раз - из - за течи стояка по полотенцесушителю в квартире 37 в <адрес>. В результате указанных залитий имуществу истицы был причинен ущерб.
Указанные обстоятельства, а также объем поврежденного имущества подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20. и не оспариваются сторонами.
Для определения размера ущерба, причиненного залитиями, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Орловская ЛСЭ", согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению следов залития квартиры N 33 дома <адрес> указанных в акте от 2.08.2012 и от 16.08.2012 составляет <...> руб.
При рассмотрении дела судом также установлено, что организацией, ответственной за техническое состояние дома <адрес>, является ЗАО "ЖРЭУ-3", с которой заключен договор управления многоквартирным домом.
По условиям договора управления ЗАО "ЖРЭУ-3" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> и в целях выполнения работ по его техническому обслуживанию заключило с ООО "ЖЭУ-17" договор подряда (л.д. 54-73).
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (с последующими изменениями и дополнениями), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом.
Из анализа норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (зарегистрированные в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Таким образом, обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома, возлагается на организацию, обеспечивающую управление многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Таким образом, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственником многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более, чем одного помещения.
Из материалов дела следует, что радиаторы отопления, расположенные в квартире истицы не имеют отключающих устройств и тем самым конструктивно предназначены для обслуживания более одного помещения.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что радиаторы, а также стояк отопления в квартире N 37 дома <адрес> относятся к общему имуществу, обязанность по содержанию которого по условиям заключенного договора управления многоквартирным домом лежит на управляющей организации - ЗАО "ЖРЭУ-3".
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии системы отопления в квартире N 37 <адрес> ЗАО "ЖРЭУ-3", районный суд правомерно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истице причиненного ей имущественного вреда.
Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истицы с ЗАО "ЖРЭУ-3" компенсации морального вреда и штрафа по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по условиям заключенного с ней договора управления многоквартирным домом она является потребителем платной жилищно - коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества, факт наличия недостатков при оказании которой В. нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени перенесенных истицей как потребителем нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Ввиду изложенного доводы жалобы ответчика ЗАО "ЖРЭУ-3" об отсутствии правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа в пользу истицы как потребителя, а также о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на проведение судебной строительно - технической экспертизы с ЗАО "ЖРЭУ- 3", поскольку из материалов дела следует, что таковая назначалась по инициативе суда.
По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 96 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, исключив из него указание о взыскании с ЗАО "ЖРЭУ-3" в пользу Л. Министерства юстиции РФ расходов на производство экспертизы в размере <...>. и дополнить его указанием о возмещении расходов Государственному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по проведению строительно - технической экспертизы (заключение эксперта от 17.12.2012 г. N 1017/3-2) в размере <...> коп. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Орловской области.
Судебная коллегия полагает также необходимым изменить решение суда и в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО "ЖРЭУ-3" в пользу В., поскольку при определении размера таковых суд не учел, что госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда составляет <...> рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО "ЖРЭУ-3" в пользу В. государственную пошлину в размере <...>.) вместо ошибочно взысканной судом суммы в размере <...> рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, а всего судебные расходы в размере <...> руб.
Подлежит исключению из резолютивной части решения суда как ошибочное и указание о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-3" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственной пошлины в размере <...> руб. путем ее перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2013 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-3" в пользу В. и в доход бюджета муниципального образования "город Орел" судебных расходов изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-3" в пользу В. судебные расходы в размере <...>, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы на проведение оценки ущерба в размере <...>
Возместить Государственному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению строительно - технической экспертизы (заключение эксперта от 17.12.2012 г. N 1017/3-2) в размере <...> за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Орловской области.
Исключить из резолютивной части решения суда указания о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-3" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственной пошлины в размере <...> руб. путем ее перечисления через ИФНС России по г. Орлу и о взыскании с ЗАО "ЖРЭУ-3" в пользу Л. Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)