Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2013 года по делу N А05-4657/2012 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1062901061772, далее - Управляющая компания) о взыскании 187 644 руб. 52 коп. части долга по счету-фактуре от 31.01.2012 N 2000/001618 за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 14 мая 2012 года к участию в деле вторым ответчиком по ходатайству истца привлечено товарищество собственников жилья "Сентябрь" (ОГРН 1112901008659, далее - Товарищество).
Решением суда от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2012 года, с Товарищества с пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 187 644 руб. 52 коп. долга, в иске к Управляющей компании отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность за тепловую энергию с Товарищества, ссылаясь на то, что с августа 2011 года жилой дом, расположенный в городе Архангельске, ул. Ф. Абрамова, дом 16, корп. 2, находится в управлении Товарищества, которое является исполнителем коммунальных услуг.
Решением от 9 апреля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме о взыскании 187 644 руб. 52 коп. долга с Товарищества. В иске к Управляющей компании суд отказал.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически договор на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенный между истцом и Управляющей компанией, расторгнут не был, таким образом, в спорный период указанные лица продолжали находиться в договорных отношениях. Податель жалобы считает, что суду надлежало выяснить: имел ли истец возможность получить показания приборов учета. Заявитель указывает, что хотя и счет-фактура за январь 2012 года не включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Управляющей компании, ее сумма распределена в счетах-фактурах с сентября по декабрь 2011 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация по договору) и Управляющая компания (абонент по договору) заключили договор N 2044 (далее - договор) на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому истец обязался подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 5.7. договора оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента получения платежного документа.
В приложении N 3 к договору определен перечень потребителей (объектов) абонента, согласно которому тепловая энергия поставлялась, в том числе и на жилой многоквартирный дом по адресу: ул. Ф. Абрамова, 16, корп. 2 в г. Архангельске.
ОАО "ТГК N 2" 17.11.2011 направило в адрес Управляющей компании соглашение о расторжении договора с 31.08.2011. Соглашение о расторжении договора первым ответчиком подписано не было.
В январе 2012 года ОАО "ТГК N 2" поставило тепловую энергию в горячей воде на дом по ул. Ф. Абрамова, 16, корп. 2.
Факт отпуска тепловой энергии на спорный объект подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил Управляющей компании счет-фактуру от 31.01.2012 N 2000/001618. Названный счет-фактура направлен в адрес Управляющей компании 13.02.2012, который оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), дано определение понятия "исполнитель коммунальной услуги", которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на лицо, которое в спорный период являлось исполнителем коммунальной услуги.
В случае расторжения договора управления с Управляющей компанией и выбора управления Товариществом последнее признается обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Довод подателя жалобы о том, что не доказано расторжение договора между Управляющей компанией и ОАО "ТГК N 2", в этом случае не имеет правового значения, поскольку по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, обязательства первого ответчика по договору после изменения способа управления прекращаются.
Установив, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие между сторонами письменного договора в данном случае не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной в жилой дом тепловой энергии.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления, что сообразуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 6530/10.
Как следует из материалов дела, в доме установлен прибор учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.02.2009. Однако показания приборов учета тепловой энергии ответчиками предоставлены не были ни истцу, ни суду.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял расчет суммы долга, представленный истцом и произведенный исходя из нормативов, установленных Решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 и тарифов, утвержденных для истца с 01.01.2011 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2.
Довод Товарищества о том, что спорная сумма включена в реестр требований кредиторов Управляющей компании в рамках дела N А05-812/2012 был предметом детального изучения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.
Решением суда от 7 августа 2012 года по делу N А05-812/2012 Управляющая компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования о взыскании с Управляющей компании долга, возникшего не позднее декабря 2011 года (включительно), а предметом настоящего иска является требование о взыскании долга по счету-фактуре от 31.01.2012 N 2000/001618 за январь 2012 года, которое не включалось в реестр требований кредиторов Управляющей компании.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2013 года по делу N А05-4657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-4657/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А05-4657/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2013 года по делу N А05-4657/2012 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1062901061772, далее - Управляющая компания) о взыскании 187 644 руб. 52 коп. части долга по счету-фактуре от 31.01.2012 N 2000/001618 за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 14 мая 2012 года к участию в деле вторым ответчиком по ходатайству истца привлечено товарищество собственников жилья "Сентябрь" (ОГРН 1112901008659, далее - Товарищество).
Решением суда от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2012 года, с Товарищества с пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 187 644 руб. 52 коп. долга, в иске к Управляющей компании отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность за тепловую энергию с Товарищества, ссылаясь на то, что с августа 2011 года жилой дом, расположенный в городе Архангельске, ул. Ф. Абрамова, дом 16, корп. 2, находится в управлении Товарищества, которое является исполнителем коммунальных услуг.
Решением от 9 апреля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме о взыскании 187 644 руб. 52 коп. долга с Товарищества. В иске к Управляющей компании суд отказал.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически договор на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенный между истцом и Управляющей компанией, расторгнут не был, таким образом, в спорный период указанные лица продолжали находиться в договорных отношениях. Податель жалобы считает, что суду надлежало выяснить: имел ли истец возможность получить показания приборов учета. Заявитель указывает, что хотя и счет-фактура за январь 2012 года не включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Управляющей компании, ее сумма распределена в счетах-фактурах с сентября по декабрь 2011 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация по договору) и Управляющая компания (абонент по договору) заключили договор N 2044 (далее - договор) на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому истец обязался подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 5.7. договора оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента получения платежного документа.
В приложении N 3 к договору определен перечень потребителей (объектов) абонента, согласно которому тепловая энергия поставлялась, в том числе и на жилой многоквартирный дом по адресу: ул. Ф. Абрамова, 16, корп. 2 в г. Архангельске.
ОАО "ТГК N 2" 17.11.2011 направило в адрес Управляющей компании соглашение о расторжении договора с 31.08.2011. Соглашение о расторжении договора первым ответчиком подписано не было.
В январе 2012 года ОАО "ТГК N 2" поставило тепловую энергию в горячей воде на дом по ул. Ф. Абрамова, 16, корп. 2.
Факт отпуска тепловой энергии на спорный объект подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил Управляющей компании счет-фактуру от 31.01.2012 N 2000/001618. Названный счет-фактура направлен в адрес Управляющей компании 13.02.2012, который оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), дано определение понятия "исполнитель коммунальной услуги", которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на лицо, которое в спорный период являлось исполнителем коммунальной услуги.
В случае расторжения договора управления с Управляющей компанией и выбора управления Товариществом последнее признается обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Довод подателя жалобы о том, что не доказано расторжение договора между Управляющей компанией и ОАО "ТГК N 2", в этом случае не имеет правового значения, поскольку по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, обязательства первого ответчика по договору после изменения способа управления прекращаются.
Установив, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие между сторонами письменного договора в данном случае не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной в жилой дом тепловой энергии.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления, что сообразуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 6530/10.
Как следует из материалов дела, в доме установлен прибор учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.02.2009. Однако показания приборов учета тепловой энергии ответчиками предоставлены не были ни истцу, ни суду.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял расчет суммы долга, представленный истцом и произведенный исходя из нормативов, установленных Решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 и тарифов, утвержденных для истца с 01.01.2011 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2.
Довод Товарищества о том, что спорная сумма включена в реестр требований кредиторов Управляющей компании в рамках дела N А05-812/2012 был предметом детального изучения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.
Решением суда от 7 августа 2012 года по делу N А05-812/2012 Управляющая компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования о взыскании с Управляющей компании долга, возникшего не позднее декабря 2011 года (включительно), а предметом настоящего иска является требование о взыскании долга по счету-фактуре от 31.01.2012 N 2000/001618 за январь 2012 года, которое не включалось в реестр требований кредиторов Управляющей компании.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2013 года по делу N А05-4657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)