Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" к О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя О. - А., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, представителя третьего лица закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" - Г., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на один год, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" - Д., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на один год, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" (далее - ООО УК "Импульс") обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ООО УК "Импульс" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N по <адрес>. О. - собственник <адрес> не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового инженерного оборудования и ремонту общего имущества дома. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года иск удовлетворен частично, с О. в пользу ООО УК "Импульс" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме поручены обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ООО "УК "Центр-Дом"). Автор жалобы указывает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, начисленные ООО "УК "Центр-Дом", оплачены в полном объеме.
Представитель истца ООО УК "Импульс" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя А.
Представитель ответчика О. - А. иск не признал, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители 3-х лиц ООО "УК "Центр-Дом" и ЗАО "УК "Центр-Дом" Д. и Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в спорный период многоквартирный <адрес> находился в управлении ЗАО "УК "Центр-Дом", а затем ООО "УК "Центр-Дом". Указанными организациями заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплата за водоснабжение от жильцов дома производится в МУПП "Саратовводоканал" через расчетный центр по платежным документам. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг О. не имеет. Спора между ООО "УК "Центр-Дом" и ЗАО "УК "Центр-Дом" по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, вытекающим из управления спорным домом, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное постановление подлежит отмене согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у члена ЖСК возникает с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исковые требования ООО УК "Импульс" о взыскании с О. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> основаны на том, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> о выборе управляющей организации.
Из данного обстоятельства исходил также и суд первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьими лицами ООО "УК "Центр-Дом" и ЗАО "УК "Центр-Дом" представлены протоколы общих собраний от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 168 - 178).
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Импульс" и выборе управляющей организации ЗАО "УК "Центр-Дом".
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> принято решение о расторжении договора управления домом с ООО УК "Импульс" и выборе управляющей компании ООО "УК "Центр-Дом".
Кассационным определением судебной коллегии Саратовской областного суда от 01 ноября 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2011 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других (всего 130) истцов о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, протокол и решение собрания от <дата> признаны недействительными.
Вместе с тем <дата> собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> вновь принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Импульс" и выборе управляющей организации ООО "УК "Центр-Дом".
Из материалов дела следует, что О. с <дата> по <дата> являлся собственником <адрес>.
<дата> О. заключил договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Центр-Дом". Плату за жилищно-коммунальные услуги в период владения квартирой О. производил в ООО "УК "Центр-Дом", задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО "УК "Центр-Дом", объяснениями представителей ответчика и третьих лиц.
Представитель ответчика О. - А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что плату за горячее и холодное водоснабжение О. производил по показаниям индивидуальных приборов учета, показания которых снимались работниками ООО "УК "Центр-Дом".
В обоснование доводов о фактическом управлении многоквартирным домом ЗАО "УК "Центр-Дом", а затем ООО "УК "Центр-Дом" представителями указанных организаций судебной коллегии были представлены: договор на снабжение тепловой энергий в горячей воде от <дата>, заключенный между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВоТГК") и ООО "УК "Центр-Дом"; договор снабжения тепловой энергией Nт от <дата> между ОАО "ВоТГК" и ЗАО "УК "Центр-Дом", объектом которого являлся спорный дом, счета-фактуры об оплате тепловой энергии по данному договору ООО "УК "Центр-Дом"; договор N от <дата> между МУПП "Саратовводоканал" и ЗАО "УК "Центр-Дом" (объектом которого являлся спорный дом), протокол согласования разногласий к данному договору от <дата>; договор энергоснабжения от <дата> между ООО "СПГЭС" и ЗАО "УК "Центр-Дом" и счет-фактура об оплате по данному договору от <дата>; договор N от <дата> между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "УК "Центр-Дом"; реестр выполненных ЗАО "УК "Центр-Дом" работ по текущему ремонту спорного дома с <дата> по <дата>; договор N от <дата> между ФИО15 и ЗАО "УК "Центр-Дом" по спорному дому и счет на оплату выполненных работ по данному договору от <дата>.
Из ответа от <дата> Саратовского филиала ОАО "ВоТГК" на имя Саратовского областного суда следует, что снабжение тепловой энергией и теплоносителем в горячей воде <адрес> за период с <дата> по <дата> осуществлялось на основании договора Nт от <дата>, заключенного между ОАО "ВоТГК" и "ЗАО "УК "Центр-Дом".
Доказательств, подтверждающих, что ООО УК "Импульс" в спорный период фактически управляло многоквартирным домом N по <адрес>, истец не представил. Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на имя О. указанные обстоятельства не подтверждают.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных платежей в ООО "УК "Центр-Дом", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии спора между управляющими компаниями оснований для повторного возложения на О. обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отказать ООО УК "Импульс" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске ООО УК "Импульс" к О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6237
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-6237
Судья: Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" к О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя О. - А., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, представителя третьего лица закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" - Г., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на один год, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" - Д., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на один год, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" (далее - ООО УК "Импульс") обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ООО УК "Импульс" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N по <адрес>. О. - собственник <адрес> не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового инженерного оборудования и ремонту общего имущества дома. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года иск удовлетворен частично, с О. в пользу ООО УК "Импульс" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме поручены обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ООО "УК "Центр-Дом"). Автор жалобы указывает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, начисленные ООО "УК "Центр-Дом", оплачены в полном объеме.
Представитель истца ООО УК "Импульс" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя А.
Представитель ответчика О. - А. иск не признал, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители 3-х лиц ООО "УК "Центр-Дом" и ЗАО "УК "Центр-Дом" Д. и Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в спорный период многоквартирный <адрес> находился в управлении ЗАО "УК "Центр-Дом", а затем ООО "УК "Центр-Дом". Указанными организациями заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплата за водоснабжение от жильцов дома производится в МУПП "Саратовводоканал" через расчетный центр по платежным документам. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг О. не имеет. Спора между ООО "УК "Центр-Дом" и ЗАО "УК "Центр-Дом" по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, вытекающим из управления спорным домом, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное постановление подлежит отмене согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у члена ЖСК возникает с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исковые требования ООО УК "Импульс" о взыскании с О. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> основаны на том, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> о выборе управляющей организации.
Из данного обстоятельства исходил также и суд первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьими лицами ООО "УК "Центр-Дом" и ЗАО "УК "Центр-Дом" представлены протоколы общих собраний от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 168 - 178).
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Импульс" и выборе управляющей организации ЗАО "УК "Центр-Дом".
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> принято решение о расторжении договора управления домом с ООО УК "Импульс" и выборе управляющей компании ООО "УК "Центр-Дом".
Кассационным определением судебной коллегии Саратовской областного суда от 01 ноября 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2011 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других (всего 130) истцов о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, протокол и решение собрания от <дата> признаны недействительными.
Вместе с тем <дата> собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> вновь принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Импульс" и выборе управляющей организации ООО "УК "Центр-Дом".
Из материалов дела следует, что О. с <дата> по <дата> являлся собственником <адрес>.
<дата> О. заключил договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Центр-Дом". Плату за жилищно-коммунальные услуги в период владения квартирой О. производил в ООО "УК "Центр-Дом", задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО "УК "Центр-Дом", объяснениями представителей ответчика и третьих лиц.
Представитель ответчика О. - А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что плату за горячее и холодное водоснабжение О. производил по показаниям индивидуальных приборов учета, показания которых снимались работниками ООО "УК "Центр-Дом".
В обоснование доводов о фактическом управлении многоквартирным домом ЗАО "УК "Центр-Дом", а затем ООО "УК "Центр-Дом" представителями указанных организаций судебной коллегии были представлены: договор на снабжение тепловой энергий в горячей воде от <дата>, заключенный между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВоТГК") и ООО "УК "Центр-Дом"; договор снабжения тепловой энергией Nт от <дата> между ОАО "ВоТГК" и ЗАО "УК "Центр-Дом", объектом которого являлся спорный дом, счета-фактуры об оплате тепловой энергии по данному договору ООО "УК "Центр-Дом"; договор N от <дата> между МУПП "Саратовводоканал" и ЗАО "УК "Центр-Дом" (объектом которого являлся спорный дом), протокол согласования разногласий к данному договору от <дата>; договор энергоснабжения от <дата> между ООО "СПГЭС" и ЗАО "УК "Центр-Дом" и счет-фактура об оплате по данному договору от <дата>; договор N от <дата> между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "УК "Центр-Дом"; реестр выполненных ЗАО "УК "Центр-Дом" работ по текущему ремонту спорного дома с <дата> по <дата>; договор N от <дата> между ФИО15 и ЗАО "УК "Центр-Дом" по спорному дому и счет на оплату выполненных работ по данному договору от <дата>.
Из ответа от <дата> Саратовского филиала ОАО "ВоТГК" на имя Саратовского областного суда следует, что снабжение тепловой энергией и теплоносителем в горячей воде <адрес> за период с <дата> по <дата> осуществлялось на основании договора Nт от <дата>, заключенного между ОАО "ВоТГК" и "ЗАО "УК "Центр-Дом".
Доказательств, подтверждающих, что ООО УК "Импульс" в спорный период фактически управляло многоквартирным домом N по <адрес>, истец не представил. Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на имя О. указанные обстоятельства не подтверждают.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных платежей в ООО "УК "Центр-Дом", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии спора между управляющими компаниями оснований для повторного возложения на О. обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отказать ООО УК "Импульс" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске ООО УК "Импульс" к О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)