Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Паросиловое хозяйство" (г. Брянск, ОГРН 1023201099624, ИНН 3233006522) - Каверина И.А. (доверенность от 16.10.2012), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (г. Брянск, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304) - Шевякова А.Г. (доверенность от 09.01.2012), в отсутствие третьих лиц - управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, г. Брянск, комитета жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации, г. Брянск, ГКУ "Отдел социальной защиты населения", г. Брянск, администрации Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска и закрытого акционерного общества "Паросиловое хозяйство" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу N А09-5479/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Паросиловое хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис" Володарского района, ответчик) о взыскании 1 518 738 рублей 17 копеек задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию по договорам от 01.08.2006 N 1 и N 1а с дополнительными соглашениями.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2012 к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет ЖКХ Брянской городской администрации), государственное казенное учреждение Брянской области "Отдел социальной защиты населения" (далее - ГКУ "Отдел социальной защиты населения"), администрация Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 178 551 рубля 69 копеек. С МУП "Жилкомсервис" Володарского района в пользу истца взыскано 1 178 551 рубль 69 копеек долга, а также 21 873 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что выполненный истцом расчет разницы в оплате тепловой энергии за продолжительность отопительного сезона является верным, а по долгу за горячее водоснабжение в 2010 году стороны пришли к соглашению в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по НДС, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, отвечающей по долгам в пределах обязательств жителей обслуживающих им домов, не должен перечислять дополнительно НДС на суммы субсидий, полученных из городского бюджета на покрытие убытков, возникающих в результате предоставления жильцам льгот.
В апелляционной жалобе МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 460 792 рублей 46 копеек, поскольку в спорном периоде на домах, которые ресурсоснабжающая организация обеспечивала тепловой энергией, общедомовые приборы учета установлены не были. Также апеллянт считает неправильным вывод суда о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией в пределах сборов с населения. Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что суд незаконно взыскал с ответчика задолженность за горячее водоснабжение за 2010 год.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании НДС в сумме 287 564 рублей 07 копеек. Заявитель считает неверным вывод суда о том, что стороной, финансирующей оплату мер социальной поддержки льготным категориям граждан, является Брянская область через отделы социальной защиты города и района, поскольку суд не учел разъяснения, содержащиеся в письме налогового органа от 12.01.2011 N 08-09/00069. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, апеллянт указывает, что поскольку при утверждении тарифа его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене соответствующей суммы НДС является правомерным. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что неоплаченная часть стоимости тепловой энергии приходится на НДС "льготников" не подтвержден материалами дела, поскольку ответчиком не велся раздельный учет подобной составляющей НДС. Податель жалобы считает, что суд не применил нормы статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом сослался на положения пункта 2 статьи 154 НК РФ. Вместе с тем заявитель указывает, что согласно материалам дела рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отмечает, что отсутствие со стороны областного бюджета финансирования расходов, связанных с выравниваем тарифов для населения за предоставленные коммунальные услуги в части, не покрываемой за счет вносимой гражданами платы, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию, в том числе НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу истца МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска возражает против ее доводов. Считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании НДС с ответчика законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ГКУ "Отдел социальной защиты населения" просит оставить решение суда области в части отказа во взыскании НДС в силе, а также просит рассмотреть данные апелляционные жалобы в его отсутствие.
Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
Представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (правопреемник ЗАО "Паросиловое хозяйство") (поставщик) и ответчиком (абонент) заключены договоры на отпуск тепловой энергии N 1 и N 1а с дополнительными соглашениями, предметом которых является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по отпуску тепловой энергии на условиях, указанных в договоре (приложение N 1) (п. 1.1).
В 2010 - 2011 годах ответчик потреблял тепловую энергию для отопления многоквартирных домов, в отношении которых являлось управляющей компанией.
Обязательства по оплате тепловой энергии, по мнению истца, ответчик исполнил частично.
По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 1 518 738 рублей 17 копеек, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Судом первой инстанции правомерно определено, что правоотношения сторон, возникшие из договоров от 01.08.2006 N 1 и N 1а, подпадают под регулирование нормами права, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 539 Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом согласно статье 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила статей 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом области правомерно указано, что по смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Из расчета цены иска следует, что спорная сумма задолженности ответчика сложилась из: 409 792 рубля 46 копеек разницы в оплате тепловой энергии в связи с неверно определенной продолжительностью отопительного сезона в 2010 и 2011 годах, 821 426 рублей 64 копеек долга за горячее водоснабжение в 2010 году, 287 564 рублей 07 копеек задолженности по неуплаченному НДС, включенному в состав цены реализуемой тепловой энергии в 2010 году.
Взыскивая долг, возникший вследствие неправильного исчисления ответчиком количества дней отопительного сезона в 2010 и 2011 годах, суд правильно исходил из следующего.
Как установлено судом и сторонами не оспорено, в 2009 - 2011 годах ответчиком произведена оплата тепловой энергии исходя из расчета того, что отопительный сезон составляет 198 дней.
Вместе с тем, отопительный сезон 2009 - 2010 годов составил 208 дней (распоряжение Брянской городской администрации от 16.04.2010 N 150-р), а в 2010 - 2011 годах - 205 дней (распоряжение Брянской городской администрации от 16.04.2011 N 150-р).
В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.
Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.
Если при отсутствии централизованного теплоснабжения производство и предоставление исполнителем коммунальной услуги по отоплению осуществляются с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода и (или) дата начала и (или) окончания отопительного периода устанавливаются решением собственников помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов. В случае непринятия такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов отопительный период начинается и заканчивается в установленные уполномоченным органом сроки начала и окончания отопительного периода при подаче тепловой энергии для нужд отопления помещений во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно подпункту "б" пункта 37 правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, показания приборов учета снимаются в отношении отопления - первого и последнего числа отопительного периода.
В соответствии с данными правилами норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома) определяется по формуле определения норматива, включающей в себя величину от n - период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде), в котором произведены измерения суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов.
В связи с изложенным суд по праву указал, что ответчиком необоснованно исчислен отопительный период в 198 дней.
Кроме того, судом установлено, что фактическое количество отпущенной тепловой энергии определялось истцом в Гкал на основании показаний общедомовых приборов узлов учета тепловой энергии.
Расчет задолженности за горячее водоснабжение в 2010 году произведен на основании тарифов, утвержденных постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 04.12.2009 N 18/2-т в размере 1033,44 руб./Гкал (для потребителя ОАО Паросиловое хозяйство" котельная N 1) и в размере 1061,70 руб./Гкал (для потребителя ОАО "Паросиловое хозяйство" котельная N 2).
На основании пункта 4 статьи 426 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
К таким правилам относятся правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Судом области правомерно указано, что по смыслу действующего законодательства МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов многоквартирных домов.
Следовательно, соответствующие обязательства управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами многоквартирных домов.
Как правильно указал суд области, в настоящем случае коммунальный ресурс - тепловая энергия для горячего водоснабжения - приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей организацией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Таким образом, вопрос о методе определения количества и стоимости потребленной тепловой энергии вне зависимости от условий договора энергоснабжения должен решаться исходя из показаний приборов учета с применением тарифа, установленного для населения.
В силу пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определен аналогичный статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.
Указанное положение конкретизируется требованиями названных Правил, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20 и 22).
Спорные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Следовательно, в силу действующего законодательства размер платы должен рассчитываться исходя из показаний приборов учета с применением тарифа, установленного для населения.
Постановлениями Брянской городской администрации от 30.12.2009 N 2717-п были установлены тарифы на горячую воду для потребителей при наличии приборов учета. Такие тарифы установлены в руб./куб. м.
Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики 12.09.1995 N ВК-4936, устанавливают необходимость учета не только тепловой энергии, но и массы (или объема) теплоносителя, а единицей измерения объема устанавливают метр кубический.
Согласно пункту 5 указанных Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.
Суд по праву отклонил довод ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, по показаниям индивидуальных приборов учета.
Согласно пункту 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 30.10.2012 стороны пришли к соглашению, что исходя из расчета в метрах кубических по показаниям общедомового прибора учета задолженность за горячее водоснабжение в 2010 году составляет 768 759 рублей 23 копейки, которое было занесено в протокол судебного заседания и принято судом первой инстанции.
В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение в 2010 году подлежит удовлетворению в размере 768 759 рублей 23 копеек.
В ходе разбирательства судом установлено, что истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в 2010 году с выделенной суммой НДС - 5 736 355 рублей 38 копеек. Ответчик частично произвел возмещение НДС, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 287 564 рубля 07 копеек.
Истец произвел расчет стоимости поставленного энергоресурса, применив при этом общую систему налогообложения, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (статья 168 НК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 287 564 рублей 07 копеек долга по НДС, суд правильно руководствовался следующим.
Исходя из правил главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Вместе с тем судом установлено, что в 2010 году часть населения имела льготы по коммунальным услугам и расходы ответчика по предоставлению льгот населению возмещались из бюджета через органы социальной защиты, которые перечислялись без НДС на основании постановления администрации Брянской области от 16.03.2010 N 255 "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты администрации области".
При этом суд указал, что поскольку финансирующей стороной по оплате мер социальной поддержки указанным категориям граждан является Брянская область через отделы социальной защиты города и района, то сумму НДС, начисленную льготной категории граждан и не полученную к возмещению, ответчик возмещать не обязан.
При реализации населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ определяется исходя из фактической цены их реализации.
Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Таким образом, субсидии не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (услуг, работ), они не включаются в базу, облагаемую НДС.
Поэтому суд по праву определил, что ответчик, не являясь плательщиком НДС с сумм субсидий, полученных из городского бюджета на покрытие убытков, возникающих в результате предоставления льгот, являясь управляющей организацией, отвечающей по обязательствам в пределах обязательств жителей, не должно перечислять дополнительно НДС на суммы субсидий.
В связи с вышеизложенным у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований лишь в части.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании суммы долга, возникшего в связи с разницей в определении периода отопительного сезона, отклоняется, поскольку расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, продолжительность отопительного сезона подтверждается распоряжениями Брянской городской администрации.
Доводы жалобы о неверном выводе суда, послужившем основанием для взыскания с ответчика задолженности по оплате за горячее водоснабжение, во внимание не принимаются, поскольку судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (протокол судебного заседания от 24.10-30.10.2012), что стороны пришли к соглашению о сумме задолженности по горячему водоснабжению, которое было принято судом области (т. 3, л.д. 26).
В силу пункта 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующим в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяется судом апелляционной инстанции.
Утверждение ответчика о том, что обслуживаемые им дома не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии опровергается представленными в материалы дела двусторонними актами оказания услуг, согласно которым объем поставляемой энергии определялся в Гкал, что предполагает наличие общедомовых приборов учета (т. 1. л.д. 44-66, т. 2. л.д. 46-74).
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика НДС являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Поскольку денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ. НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.
Суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиками государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС.
Разница, возникающая у налогоплательщика в результате превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам товаров (работ, услуг), над суммами налога, начисленными при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, коммунальных услуг, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 13.03.2009 N 25/09 и постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2008 по делу N А50-2354/2008-Г-3).
Ссылка заявителя на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 является необоснованной, поскольку данное разъяснение касается общего порядка предъявления ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС, без учета особенностей применения к субъектам, у которых отсутствует установленная законом обязанность по уплате НДС.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2012 года по делу N А09-5479/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А09-5479/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А09-5479/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Паросиловое хозяйство" (г. Брянск, ОГРН 1023201099624, ИНН 3233006522) - Каверина И.А. (доверенность от 16.10.2012), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (г. Брянск, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304) - Шевякова А.Г. (доверенность от 09.01.2012), в отсутствие третьих лиц - управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, г. Брянск, комитета жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации, г. Брянск, ГКУ "Отдел социальной защиты населения", г. Брянск, администрации Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска и закрытого акционерного общества "Паросиловое хозяйство" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу N А09-5479/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Паросиловое хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис" Володарского района, ответчик) о взыскании 1 518 738 рублей 17 копеек задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию по договорам от 01.08.2006 N 1 и N 1а с дополнительными соглашениями.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2012 к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет ЖКХ Брянской городской администрации), государственное казенное учреждение Брянской области "Отдел социальной защиты населения" (далее - ГКУ "Отдел социальной защиты населения"), администрация Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 178 551 рубля 69 копеек. С МУП "Жилкомсервис" Володарского района в пользу истца взыскано 1 178 551 рубль 69 копеек долга, а также 21 873 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что выполненный истцом расчет разницы в оплате тепловой энергии за продолжительность отопительного сезона является верным, а по долгу за горячее водоснабжение в 2010 году стороны пришли к соглашению в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по НДС, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, отвечающей по долгам в пределах обязательств жителей обслуживающих им домов, не должен перечислять дополнительно НДС на суммы субсидий, полученных из городского бюджета на покрытие убытков, возникающих в результате предоставления жильцам льгот.
В апелляционной жалобе МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 460 792 рублей 46 копеек, поскольку в спорном периоде на домах, которые ресурсоснабжающая организация обеспечивала тепловой энергией, общедомовые приборы учета установлены не были. Также апеллянт считает неправильным вывод суда о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией в пределах сборов с населения. Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что суд незаконно взыскал с ответчика задолженность за горячее водоснабжение за 2010 год.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании НДС в сумме 287 564 рублей 07 копеек. Заявитель считает неверным вывод суда о том, что стороной, финансирующей оплату мер социальной поддержки льготным категориям граждан, является Брянская область через отделы социальной защиты города и района, поскольку суд не учел разъяснения, содержащиеся в письме налогового органа от 12.01.2011 N 08-09/00069. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, апеллянт указывает, что поскольку при утверждении тарифа его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене соответствующей суммы НДС является правомерным. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что неоплаченная часть стоимости тепловой энергии приходится на НДС "льготников" не подтвержден материалами дела, поскольку ответчиком не велся раздельный учет подобной составляющей НДС. Податель жалобы считает, что суд не применил нормы статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом сослался на положения пункта 2 статьи 154 НК РФ. Вместе с тем заявитель указывает, что согласно материалам дела рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отмечает, что отсутствие со стороны областного бюджета финансирования расходов, связанных с выравниваем тарифов для населения за предоставленные коммунальные услуги в части, не покрываемой за счет вносимой гражданами платы, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию, в том числе НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу истца МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска возражает против ее доводов. Считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании НДС с ответчика законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ГКУ "Отдел социальной защиты населения" просит оставить решение суда области в части отказа во взыскании НДС в силе, а также просит рассмотреть данные апелляционные жалобы в его отсутствие.
Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
Представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (правопреемник ЗАО "Паросиловое хозяйство") (поставщик) и ответчиком (абонент) заключены договоры на отпуск тепловой энергии N 1 и N 1а с дополнительными соглашениями, предметом которых является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по отпуску тепловой энергии на условиях, указанных в договоре (приложение N 1) (п. 1.1).
В 2010 - 2011 годах ответчик потреблял тепловую энергию для отопления многоквартирных домов, в отношении которых являлось управляющей компанией.
Обязательства по оплате тепловой энергии, по мнению истца, ответчик исполнил частично.
По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 1 518 738 рублей 17 копеек, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Судом первой инстанции правомерно определено, что правоотношения сторон, возникшие из договоров от 01.08.2006 N 1 и N 1а, подпадают под регулирование нормами права, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 539 Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом согласно статье 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила статей 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом области правомерно указано, что по смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Из расчета цены иска следует, что спорная сумма задолженности ответчика сложилась из: 409 792 рубля 46 копеек разницы в оплате тепловой энергии в связи с неверно определенной продолжительностью отопительного сезона в 2010 и 2011 годах, 821 426 рублей 64 копеек долга за горячее водоснабжение в 2010 году, 287 564 рублей 07 копеек задолженности по неуплаченному НДС, включенному в состав цены реализуемой тепловой энергии в 2010 году.
Взыскивая долг, возникший вследствие неправильного исчисления ответчиком количества дней отопительного сезона в 2010 и 2011 годах, суд правильно исходил из следующего.
Как установлено судом и сторонами не оспорено, в 2009 - 2011 годах ответчиком произведена оплата тепловой энергии исходя из расчета того, что отопительный сезон составляет 198 дней.
Вместе с тем, отопительный сезон 2009 - 2010 годов составил 208 дней (распоряжение Брянской городской администрации от 16.04.2010 N 150-р), а в 2010 - 2011 годах - 205 дней (распоряжение Брянской городской администрации от 16.04.2011 N 150-р).
В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.
Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.
Если при отсутствии централизованного теплоснабжения производство и предоставление исполнителем коммунальной услуги по отоплению осуществляются с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода и (или) дата начала и (или) окончания отопительного периода устанавливаются решением собственников помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов. В случае непринятия такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов отопительный период начинается и заканчивается в установленные уполномоченным органом сроки начала и окончания отопительного периода при подаче тепловой энергии для нужд отопления помещений во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно подпункту "б" пункта 37 правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, показания приборов учета снимаются в отношении отопления - первого и последнего числа отопительного периода.
В соответствии с данными правилами норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома) определяется по формуле определения норматива, включающей в себя величину от n - период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде), в котором произведены измерения суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов.
В связи с изложенным суд по праву указал, что ответчиком необоснованно исчислен отопительный период в 198 дней.
Кроме того, судом установлено, что фактическое количество отпущенной тепловой энергии определялось истцом в Гкал на основании показаний общедомовых приборов узлов учета тепловой энергии.
Расчет задолженности за горячее водоснабжение в 2010 году произведен на основании тарифов, утвержденных постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 04.12.2009 N 18/2-т в размере 1033,44 руб./Гкал (для потребителя ОАО Паросиловое хозяйство" котельная N 1) и в размере 1061,70 руб./Гкал (для потребителя ОАО "Паросиловое хозяйство" котельная N 2).
На основании пункта 4 статьи 426 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
К таким правилам относятся правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Судом области правомерно указано, что по смыслу действующего законодательства МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов многоквартирных домов.
Следовательно, соответствующие обязательства управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами многоквартирных домов.
Как правильно указал суд области, в настоящем случае коммунальный ресурс - тепловая энергия для горячего водоснабжения - приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей организацией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Таким образом, вопрос о методе определения количества и стоимости потребленной тепловой энергии вне зависимости от условий договора энергоснабжения должен решаться исходя из показаний приборов учета с применением тарифа, установленного для населения.
В силу пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определен аналогичный статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.
Указанное положение конкретизируется требованиями названных Правил, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20 и 22).
Спорные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Следовательно, в силу действующего законодательства размер платы должен рассчитываться исходя из показаний приборов учета с применением тарифа, установленного для населения.
Постановлениями Брянской городской администрации от 30.12.2009 N 2717-п были установлены тарифы на горячую воду для потребителей при наличии приборов учета. Такие тарифы установлены в руб./куб. м.
Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики 12.09.1995 N ВК-4936, устанавливают необходимость учета не только тепловой энергии, но и массы (или объема) теплоносителя, а единицей измерения объема устанавливают метр кубический.
Согласно пункту 5 указанных Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.
Суд по праву отклонил довод ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, по показаниям индивидуальных приборов учета.
Согласно пункту 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 30.10.2012 стороны пришли к соглашению, что исходя из расчета в метрах кубических по показаниям общедомового прибора учета задолженность за горячее водоснабжение в 2010 году составляет 768 759 рублей 23 копейки, которое было занесено в протокол судебного заседания и принято судом первой инстанции.
В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение в 2010 году подлежит удовлетворению в размере 768 759 рублей 23 копеек.
В ходе разбирательства судом установлено, что истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в 2010 году с выделенной суммой НДС - 5 736 355 рублей 38 копеек. Ответчик частично произвел возмещение НДС, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 287 564 рубля 07 копеек.
Истец произвел расчет стоимости поставленного энергоресурса, применив при этом общую систему налогообложения, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (статья 168 НК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 287 564 рублей 07 копеек долга по НДС, суд правильно руководствовался следующим.
Исходя из правил главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Вместе с тем судом установлено, что в 2010 году часть населения имела льготы по коммунальным услугам и расходы ответчика по предоставлению льгот населению возмещались из бюджета через органы социальной защиты, которые перечислялись без НДС на основании постановления администрации Брянской области от 16.03.2010 N 255 "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты администрации области".
При этом суд указал, что поскольку финансирующей стороной по оплате мер социальной поддержки указанным категориям граждан является Брянская область через отделы социальной защиты города и района, то сумму НДС, начисленную льготной категории граждан и не полученную к возмещению, ответчик возмещать не обязан.
При реализации населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ определяется исходя из фактической цены их реализации.
Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Таким образом, субсидии не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (услуг, работ), они не включаются в базу, облагаемую НДС.
Поэтому суд по праву определил, что ответчик, не являясь плательщиком НДС с сумм субсидий, полученных из городского бюджета на покрытие убытков, возникающих в результате предоставления льгот, являясь управляющей организацией, отвечающей по обязательствам в пределах обязательств жителей, не должно перечислять дополнительно НДС на суммы субсидий.
В связи с вышеизложенным у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований лишь в части.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании суммы долга, возникшего в связи с разницей в определении периода отопительного сезона, отклоняется, поскольку расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, продолжительность отопительного сезона подтверждается распоряжениями Брянской городской администрации.
Доводы жалобы о неверном выводе суда, послужившем основанием для взыскания с ответчика задолженности по оплате за горячее водоснабжение, во внимание не принимаются, поскольку судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (протокол судебного заседания от 24.10-30.10.2012), что стороны пришли к соглашению о сумме задолженности по горячему водоснабжению, которое было принято судом области (т. 3, л.д. 26).
В силу пункта 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующим в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяется судом апелляционной инстанции.
Утверждение ответчика о том, что обслуживаемые им дома не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии опровергается представленными в материалы дела двусторонними актами оказания услуг, согласно которым объем поставляемой энергии определялся в Гкал, что предполагает наличие общедомовых приборов учета (т. 1. л.д. 44-66, т. 2. л.д. 46-74).
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика НДС являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Поскольку денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ. НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.
Суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиками государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС.
Разница, возникающая у налогоплательщика в результате превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам товаров (работ, услуг), над суммами налога, начисленными при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, коммунальных услуг, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 13.03.2009 N 25/09 и постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2008 по делу N А50-2354/2008-Г-3).
Ссылка заявителя на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 является необоснованной, поскольку данное разъяснение касается общего порядка предъявления ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС, без учета особенностей применения к субъектам, у которых отсутствует установленная законом обязанность по уплате НДС.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2012 года по делу N А09-5479/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)