Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Малкова А.И., при секретаре М. с участием прокурора Кобзарь А.П. рассмотрев 24 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Х.В.Б. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску О.Т.В. к Х.В.Б. о выселении и по встречному исковому заявлению Х.В.Б. к О.Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав судью-докладчика, объяснения Х.В.Б., представителей ответчика: Ж.Е.М., А.Э.Ф., поддержавших доводы жалобы, О.Т.В., третьего лица О.А.А. возражавших по жалобе, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О.Т.В. обратилась в суд с иском к Х.В.Б. о выселении, указав, что на основании ордера N 268 от 27 сентября 2002 года она вместе с дочерью проживает в квартире по адресу: ***. В 2004 году с ее согласия в квартире был зарегистрирован сожитель Х.В.Б., который приобрел право пользования квартирой, однако не исполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности. Х.В.Б. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, неоднократно применял физическое насилие по отношению к ней и ее дочери, угрожал убийством. 05 октября 2011 года Х.В.Б. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Ответчик характеризуется отрицательно, в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно. Совместное проживание с ним невозможно, она опасается за свою жизнь и жизнь своих близких. Просила выселить Х.В.Б. из квартиры.
Х.В.Б. обратился в суд со встречным иском к О.Т.В., О.А.А., администрации Сорочинского района, в котором просил определить порядок пользования квартирой, указав, что является инвалидом 3 группы, другого жилья не имеет. Между ним и О.Т.В. сложились неприязненные отношения. Полагает, что с учетом характеристики квартиры и расположения комнат, наличия второго выхода можно определить следующий порядок пользования квартирой: выделить ему для проживания комнату размером 5,4 x 2,9 м на первом этаже, ответчикам - комнаты размером 3,5 x 2,9 м и размером 5,4 x 2,9 м на втором этаже. Кухню и коридор определить как места общего пользования.
В судебном заседании О.Т.В., ее представитель Ч. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, против встречного иска Х.В.Б. возражали.
Ответчик Х.В.Б. и его представитель Ж.Е.М. просили в удовлетворении иска О.Т.В. отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица - администрации Сорочинского района С.В., а также третье лицо О.А.А. поддержали исковые требования О.Т.В., против удовлетворения встречного иска возражали.
Решением суда иск О.Т.В. удовлетворен. Х.В.Б. выселен из квартиры по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, его право пользования жилым помещением прекращено. В удовлетворении встречного иска Х.В.Б. отказано.
С решением не согласен Х.В.Б., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска О.Т.В. отказать, его встречный иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.
Основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно абзацу 6 названного пункта, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.)
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: *** находится в муниципальной собственности Сорочинского района Оренбургской области. Согласно ордеру N 265 от 21 сентября 2002 года предоставлена на правах социального найма О.Т.В. и ее дочери О.А.А. С 2004 года в указанной квартире зарегистрирован Х.В.Б.
13 апреля 2011 года Сорочинским районным судом Оренбургской области принималось решение по аналогичным требованиям О.Т.В. Отказывая в удовлетворении требований истицы суд в частности сослался на не установление факта систематичности противоправных действий Х.В.Б., дающих право истцу заявлять требования в порядке ст. 91 ЖК РФ.
Согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, проживающий в квартире Х.В.Б. систематически нарушает права и интересы истца О.Т.В. и ее дочери О.А.А., а также других жителей дома N 3 по ул. О. Стукалова, за что неоднократно привлекался к установленной законом ответственности. Данные факты подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Ш., С.Л., Т., К., постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности, постановленными в отношении него приговорами, представленными характеристиками.
Согласно постановлению от 12 мая 2011 года, Х.В.Б. 09 мая 2011 года около 17 часов 30 минут, находясь на ул. О. Стукалова п. Войковский, выражался грубой нецензурной бранью в отношении О.А.А. в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 59).
Постановлением от 12 июля 2011 года Х.В.Б. был признан виновным в том, что 09 мая 2011 года около 17 часов 30 минут, находясь в квартире ***, выражался грубой нецензурной бранью в отношении О.Т.В., кидался драться, чем нарушил общественный порядок, и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 60).
Приговором мирового судьи от 05 октября 2011 года Х.В.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за то, что 10 июля 2011 года около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал в адрес О.Т.В. угрозы убийством, демонстрируя при этом нож (л.д. 55 - л.д. 58).
Из представленных в суде характеристик, показаний свидетелей следует, что Х.В.Б. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, что еще раз свидетельствует о систематическом характере нарушений прав истца и ее дочери со стороны ответчика.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, применяя положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истицы выселил Х.В.Б. из спорного жилого помещения без представления другого жилого помещения. С учетом установленного обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования квартирой.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку материалами дела подтвержден факт систематических противоправных виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца О.Т.В. и ее дочери О.А.А. со стороны ответчика Х.В.Б.
Довод ответчика о том, что он не предупреждался о необходимости прекращения противоправных действий и о последующем выселении из квартиры суд считает необоснованным, поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение. В случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что с Х.В.Б. неоднократно беседовал глава сельской администрации о необходимости прекращении противоправного поведения в отношении истца и ее дочери. Кроме того, Х.В.Б. участвовал в качестве ответчика по аналогичному иску о выселении в апреле 2012 года, и не мог не знать о том, что при продолжения противоправного поведения он будет выселен из квартиры.
В судебном заседании представитель муниципального образования Сорочинский район, являющегося собственником квартиры *** С.В. иск О.Т.В. поддержал, подтвердив, что Х.В.Б. характеризуется отрицательно, распивает в квартире спиртное, что нарушает не только права истца, но и ее малолетнего внука, проживающего в квартире.
Кроме того, судебная коллегия учитывает ранее принятое решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете.
Довод ответчика о том, что истец О.Т.В. договор социального найма не заключала, не проживает с ним в квартире на протяжении длительного времени, не оплачивала коммунальные платежи, фактически утратила право пользования квартирой, вопрос о вселении в квартиру не ставила, в связи с чем ее права им не нарушались, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно выселил Х.В.Б. без признания его утратившим право пользования жилым помещением является необоснованным, поскольку, как следует из резолютивной части решения, право пользования ответчиком спорной квартирой прекращено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Постановленное судом решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, что нашло отражение в решении, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8282/2012(33-136/2013)
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-8282/2012(33-136/2013)
Судья: Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Малкова А.И., при секретаре М. с участием прокурора Кобзарь А.П. рассмотрев 24 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Х.В.Б. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску О.Т.В. к Х.В.Б. о выселении и по встречному исковому заявлению Х.В.Б. к О.Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав судью-докладчика, объяснения Х.В.Б., представителей ответчика: Ж.Е.М., А.Э.Ф., поддержавших доводы жалобы, О.Т.В., третьего лица О.А.А. возражавших по жалобе, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О.Т.В. обратилась в суд с иском к Х.В.Б. о выселении, указав, что на основании ордера N 268 от 27 сентября 2002 года она вместе с дочерью проживает в квартире по адресу: ***. В 2004 году с ее согласия в квартире был зарегистрирован сожитель Х.В.Б., который приобрел право пользования квартирой, однако не исполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности. Х.В.Б. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, неоднократно применял физическое насилие по отношению к ней и ее дочери, угрожал убийством. 05 октября 2011 года Х.В.Б. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Ответчик характеризуется отрицательно, в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно. Совместное проживание с ним невозможно, она опасается за свою жизнь и жизнь своих близких. Просила выселить Х.В.Б. из квартиры.
Х.В.Б. обратился в суд со встречным иском к О.Т.В., О.А.А., администрации Сорочинского района, в котором просил определить порядок пользования квартирой, указав, что является инвалидом 3 группы, другого жилья не имеет. Между ним и О.Т.В. сложились неприязненные отношения. Полагает, что с учетом характеристики квартиры и расположения комнат, наличия второго выхода можно определить следующий порядок пользования квартирой: выделить ему для проживания комнату размером 5,4 x 2,9 м на первом этаже, ответчикам - комнаты размером 3,5 x 2,9 м и размером 5,4 x 2,9 м на втором этаже. Кухню и коридор определить как места общего пользования.
В судебном заседании О.Т.В., ее представитель Ч. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, против встречного иска Х.В.Б. возражали.
Ответчик Х.В.Б. и его представитель Ж.Е.М. просили в удовлетворении иска О.Т.В. отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица - администрации Сорочинского района С.В., а также третье лицо О.А.А. поддержали исковые требования О.Т.В., против удовлетворения встречного иска возражали.
Решением суда иск О.Т.В. удовлетворен. Х.В.Б. выселен из квартиры по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, его право пользования жилым помещением прекращено. В удовлетворении встречного иска Х.В.Б. отказано.
С решением не согласен Х.В.Б., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска О.Т.В. отказать, его встречный иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.
Основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно абзацу 6 названного пункта, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.)
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: *** находится в муниципальной собственности Сорочинского района Оренбургской области. Согласно ордеру N 265 от 21 сентября 2002 года предоставлена на правах социального найма О.Т.В. и ее дочери О.А.А. С 2004 года в указанной квартире зарегистрирован Х.В.Б.
13 апреля 2011 года Сорочинским районным судом Оренбургской области принималось решение по аналогичным требованиям О.Т.В. Отказывая в удовлетворении требований истицы суд в частности сослался на не установление факта систематичности противоправных действий Х.В.Б., дающих право истцу заявлять требования в порядке ст. 91 ЖК РФ.
Согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, проживающий в квартире Х.В.Б. систематически нарушает права и интересы истца О.Т.В. и ее дочери О.А.А., а также других жителей дома N 3 по ул. О. Стукалова, за что неоднократно привлекался к установленной законом ответственности. Данные факты подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Ш., С.Л., Т., К., постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности, постановленными в отношении него приговорами, представленными характеристиками.
Согласно постановлению от 12 мая 2011 года, Х.В.Б. 09 мая 2011 года около 17 часов 30 минут, находясь на ул. О. Стукалова п. Войковский, выражался грубой нецензурной бранью в отношении О.А.А. в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 59).
Постановлением от 12 июля 2011 года Х.В.Б. был признан виновным в том, что 09 мая 2011 года около 17 часов 30 минут, находясь в квартире ***, выражался грубой нецензурной бранью в отношении О.Т.В., кидался драться, чем нарушил общественный порядок, и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 60).
Приговором мирового судьи от 05 октября 2011 года Х.В.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за то, что 10 июля 2011 года около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал в адрес О.Т.В. угрозы убийством, демонстрируя при этом нож (л.д. 55 - л.д. 58).
Из представленных в суде характеристик, показаний свидетелей следует, что Х.В.Б. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, что еще раз свидетельствует о систематическом характере нарушений прав истца и ее дочери со стороны ответчика.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, применяя положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истицы выселил Х.В.Б. из спорного жилого помещения без представления другого жилого помещения. С учетом установленного обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования квартирой.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку материалами дела подтвержден факт систематических противоправных виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца О.Т.В. и ее дочери О.А.А. со стороны ответчика Х.В.Б.
Довод ответчика о том, что он не предупреждался о необходимости прекращения противоправных действий и о последующем выселении из квартиры суд считает необоснованным, поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение. В случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что с Х.В.Б. неоднократно беседовал глава сельской администрации о необходимости прекращении противоправного поведения в отношении истца и ее дочери. Кроме того, Х.В.Б. участвовал в качестве ответчика по аналогичному иску о выселении в апреле 2012 года, и не мог не знать о том, что при продолжения противоправного поведения он будет выселен из квартиры.
В судебном заседании представитель муниципального образования Сорочинский район, являющегося собственником квартиры *** С.В. иск О.Т.В. поддержал, подтвердив, что Х.В.Б. характеризуется отрицательно, распивает в квартире спиртное, что нарушает не только права истца, но и ее малолетнего внука, проживающего в квартире.
Кроме того, судебная коллегия учитывает ранее принятое решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете.
Довод ответчика о том, что истец О.Т.В. договор социального найма не заключала, не проживает с ним в квартире на протяжении длительного времени, не оплачивала коммунальные платежи, фактически утратила право пользования квартирой, вопрос о вселении в квартиру не ставила, в связи с чем ее права им не нарушались, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно выселил Х.В.Б. без признания его утратившим право пользования жилым помещением является необоснованным, поскольку, как следует из резолютивной части решения, право пользования ответчиком спорной квартирой прекращено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Постановленное судом решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, что нашло отражение в решении, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)