Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карцевская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А.И.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2013 года
гражданское дело по иску А.И. к М.Т.А., М.А., ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о взыскании убытков, причиненных в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец А.И. обратилась в суд с иском к М.Т.А., М.А., ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о взыскании убытков, причиненных в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 16 октября 2012 года произошел залив ее квартиры кипятком по причине утечки теплоносителя из системы отопления (батареи) кв. N <...>, расположенной этажом выше, что подтверждается актами от 17 октября 2012 года и от 23 октября 2012 года, составленными представителями обслуживающей компании - ООО "Пятый элемент". В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости ремонта квартиры, что подтверждается отчетом об оценке от 12.11.2012 года N <...>, проведенной 24.10.2012 года бюро оценки и автоэкспертизы ООО "МК-НН". Стоимость причиненного в результате пролива квартиры ущерба составляет согласно отчету оценщика <...> руб., из них: <...> руб. - стоимость восстановления внутренней отделки, <...> руб. - стоимость восстановления имущества. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд - стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление акта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимого ремонта жилого помещения, на сумму 3500 руб. (договор оказания услуг по оценке N <...> от 24.10.2012 г.).
Ответчики М.Т.А. и М.Н. занимают жилое помещение - кв. N <...> д. <...> ул. <...> на основании договора социального найма. Наймодателем по договору социального найма является Администрация Советского района г. Н.Новгорода, собственником предоставляемого по найму жилого помещения является муниципальное образование город Нижний Новгород. В соответствии с договором от 01.01.2011 г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" обязалась оказывать собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг. В соответствии с договором от 01.02.2012 г. N <...> функции обслуживающей организации ОАО ДК Советского района передала ООО "Пятый элемент", в соответствии с ответом ОАО "ДК Советского района" от 12.12.2012 N <...>. Следовательно, в результате действий ответчиков М.Т.А., М.А., ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", ООО "Пятый элемент", Администрации Советского района города Нижнего Новгорода истцом понесены убытки на сумму <...> рублей. Также истец указывает, что указанными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца (истец плакала, плохо спала, плохо себя чувствовала длительное время было плохое настроение и депрессия). Кроме того, после пролива квартиры истец не могла проживать в данной квартире, вследствие чего вынуждена проживать у соседей. Данное обстоятельство также причинило истцу существенный моральный вред. Общую сумму компенсации морального вреда, причиненного ответчиками, истец оценивает в <...> рублей.
На основании изложенного истец просила суд: 1. Взыскать с М.Т.А., М.А., ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", ООО "Пятый элемент", Администрации Советского района города Нижнего Новгорода солидарно причиненные убытки в размере <...> рублей.
2. Взыскать с М.Т.А., М.А., ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", ООО "Пятый элемент", Администрации Советского района города Нижнего Новгорода солидарно компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
3. Взыскать с М.Т.А., М.А., ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", ООО "Пятый элемент", Администрации Советского района города Нижнего Новгорода солидарно государственную пошлину в сумме 6 011,93 рублей.
В судебное заседание истец А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца - К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.
Ответчики М.Т.А., М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.
Представители ответчиков М.Т.А., М.А. - Г.О., Б. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска к М.Т.А., М.А. просили отказать, пояснив, что вина ответчиков в настоящем случае не доказана. Ответственность за причиненный ущерб должны нести Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода, Администрация г. Нижнего Новгорода как собственники жилого помещения, либо ОАО "ДУК Советского района", поскольку капитальный ремонт в доме не производился с 50-х годов.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" отказать, полагала, что виновным в затоплении квартиры истца и причинении имущественного вреда является М.А.
Представитель ответчика Муниципальное образование города Нижнего Новгорода в лице Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода О. в судебном заседании полагала, что виновным в проливе квартиры истца являются ответчики, вместе с тем расходы по возмещению ущерба должен нести ответчик М.А., поскольку является нанимателем квартиры, из которой произошел пролив в результате его виновных действий.
Представитель ответчика ООО "Пятый элемент" Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пролив квартиры истца произошел по причине того, что М-вы самовольно отвернули заглушку под давлением на батарее, что подтверждается доказательствами по делу.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2013 года исковые требования А.И. удовлетворены. Постановлено: взыскать с М.А. в пользу А.И. ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 93 копейки. В удовлетворении исковых требований А.И. к М.А. о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований А.И. к М.Т.А., Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о взыскании убытков отказать. Обязать А.И. после исполнения решения суда передать М.А. следующее имущество: телевизор <...>; сканер <...>; Монитор <...>; системный блок <...>; Акустическая система <...>; DVD <...>; <...>; Принтер <...>; Принтер <...>; ИБП <...>; Антенна <...>; Блок питания <...>; Пылесос <...>; Паяльная станция <...>; Паяльная станция <...>; Эл.лобзик <...>; Приставка игровая <...>; кухонный уголок (комплект); диван-кровать; софа; компьютерный стол; пальто мужское, р. <...>; стол обеденный "книжка"; светильник потолочный 3-х рожковый - 2 шт.; бра 2х рожковая; светильник потолочный д/кухни; гитара акустическая, 2 шт.; кресло рабочее (оф. мебель).
В апелляционной жалобе А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности обстоятельств, на которых основано решение суда. Кроме того, указано, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. вышел за рамки заявленных истцом требований. В частности, отмечено, что доказательства вины ответчика М.А. имеют вероятностный, предположительный характер. В заявлении об изменении основания иска истец просил суд определить надлежащего ответчика - юридическое лицо, ответственное за причиненный имущественный вред, но суд безосновательно определил в качестве ответчика одного М.А., чем вышел за рамки заявленного требования.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования А.И. ФИО23 подлежат удовлетворению и причиненный ей имущественный вред подлежит взысканию с причинителя вреда- М.А. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А.И. является собственником кв. <...> в д. <...> по ул. <...> г. <...> на основании договора продажи жилого помещения (квартиры), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>года. Ответчик М.А. является нанимателем <...> д. <...> по ул. <...> г. <...>. Ответчик М.Т.А. зарегистрирована и проживает в кв. <...> д. <...> по ул. <...> г. <...>. Данные положения сторонами по делу не оспаривались.
Согласно акту от 17 октября 2012 года, составленному инженером ООО "Пятый элемент" в составе члена комиссии: мастера участка ООО "Пятый элемент" в квартире <...> д. <...> по ул. <...> произошло пролитие.
В результате пролития пострадало имущество.
В зале: на потолке, оклеенном обоями, потолок сырой на площади: 80% от площади комнаты, - на стенах, оклеенных обоями, стены сырые на площади 60% от площади стен, - пол деревянный, окрашенный, произошла деформация пола и потрескалась краска,- на окнах произошла деформация оконных рам и потрескалась краска. В спальне: - на потолке, оклеенном обоями, весь потолок сырой, отстали обои на площади 80% от площади комнаты. Штукатурный слой на потолке провис. Есть вероятность обрушения штукатурного слоя с потолка, - стены, оклеенные обоями, сырые на всей площади стен, - пол деревянный, окрашенный. Наблюдается деформация пола, потрескалась краска, - на окнах произошла деформация оконных рам и потрескалась краска. В кухне: - на потолке, оклеенном обоями, потолок сырой на площади 60% от площади кухни, - на полу линолеум, который деформировался, наблюдается отставание линолеума на соединениях. В квартире N <...> пострадало домашнее имущество.
Причина пролития: житель кв. <...> самовольно 16 октября около <...> час. отвернул глухую заглушку под давлением на батарее, после чего и произошло пролитие.
Заключение: необходимо произвести ремонт в местах пролития за счет жителей квартиры N <...>.
Согласно акту от 23 октября 2012 года, составленному инженером ООО "Пятый элемент" в составе комиссии: мастера участка ООО "Пятый элемент" проведено обследование квартиры <...> д. <...> по ул. <...> г. <...>. В результате обследования установлено, что в зале с потолка упала штукатурка на площади приблизительно 3,0 кв. м (до дранки). Наблюдается провисание оставшегося штукатурного слоя.
Причина: штукатурка упала в результате пролития 16 октября 2012 года из вышерасположенной квартиры N <...>. Пролитие произошло по вине жителя кв. N <...>, который самовольно около <...> час. отвернул глухую заглушку под давлением на батарее, после чего и произошло пролитие.
Заключение: необходимо произвести ремонт в местах пролития за счет жителей квартиры N <...>.
Факт пролития 16 октября 2012 года квартиры N <...> д. <...> по ул. <...> г. <...>, принадлежащей истцу, из квартиры N <...> - сторонами по делу не оспаривался.
Представитель ответчиков М.А., М.Т.А. оспаривал причину пролития, указывая, что пролив произошел в результате ненадлежащего осуществления Домоуправляющей компанией Советского района и Администрацией города обязательств по содержанию указанного имущества.
Согласно справки ООО "Нагорная аварийная служба" от 28.03.2013 г., 16 октября 2012 года в <...> часа <...> минут принята заявка от собственника жилого помещения по адресу ул. <...>, д. <...>, кв. <...> об аварии в системе отопления. По прибытию сотрудников аварийной службы установлено, что на радиаторе отопления отсоединено радиаторное соединение и из радиатора происходила утечка горячей воды. Сотрудники аварийной службы произвели отключение данного дома от системы отопления, подсоединили радиаторное соединение в отопительную систему и подключили дом к центральному отоплению. Возможной причиной возникновения аварийной ситуации послужило самовольное отсоединение радиаторного соединения от отопительной системы. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетелей З., Г.А. Согласно отчету об оценке N <...>, составленному Бюро оценки и Автоэкспертизы ООО "МК-НН" 24 октября 2012 года рыночная стоимость причиненного кв. <...> д. <...> по ул. <...> г. <...> ущерба на дату оценки составляет <...> руб., в том числе <...> руб. - стоимость восстановления внутренней отделки, <...> руб. - стоимость восстановления имущества, стоимость работ по оценке составила 3500 руб. Согласно письму ОАО "Теплоэнерго" в адрес ОАО "ДК Советского района", в связи с отсутствием учета тепловой энергии в жилых домах по ул. <...> информацией о возможных отклонениях в работе систем отопления жилых домов по ул. <...>, подключенных к тепловым сетям котельной по ул. <...>, д. <...>, в период с 15.10.2012 г. по 17.10.2012 г. ОАО "Теплоэнерго" не располагает. Теплотехническое оборудование, установленное в ЦТП-156, работало в штатном режиме.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств иной величины причиненного ущерба, ответчиками не представлено, о назначении экспертизы как по установлению причины пролива, так и по размеру ущерба ответчики не просили, представленные суду акты пролития не оспорили, а также исходя из отсутствия сведений о прорыве трубы теплоснабжения по стояку дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пролив квартиры истца и причинение материального ущерба является следствием виновных действий жителей квартиры N <...>, а именно ответчика М.А., выразившихся в самовольном отсоединении радиаторного соединения от отопительной системы. Данные действия произведены им в вечернее время, без согласования с управляющей компанией. Указанные выводы суда послужили законным основанием для взыскания с М.А. суммы ущерба в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пролива явилось ненадлежащее содержание общего имущества со стороны Администрации города Нижнего Новгорода, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, ни истцы, ни сам М.А., как ответчик, не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства отсутствия вины М.А. в происшествии. Материалами дела не опровергнут вывод, содержащийся в актах от 17 октября 2012 года, 23 октября 2012 года о том, что пролитие произошло по вине жителя квартиры N <...>, который самовольно отвернул глухую заглушку под давлением на батарее. Справкой ООО "Нагорная аварийная служба" от 28.03.2013 года подтверждается, что возможной причиной возникновения аварийной ситуации послужило самовольное отсоединение радиаторного соединения от отопительной системы. Кроме того, из объяснений представителя истца А.Н., следует, что причина пролития была из-за того, что ответчики М-вы самовольно открыли заглушки на батареях.
Кроме того, и в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о противоправности действий и виновности в пролитии Администрации города Нижнего Новгорода.
Напротив, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями М.А., выразившихся в самовольном отсоединении радиаторного соединения (заглушки) от отопительной системы своей квартиры (что является нарушением требований ст. ст. 17, 67 Жилищного кодекса РФ), и проливом недвижимости истца, наличием у него материального ущерба в виде убытков.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Условий для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, по мотивам того, что суд вышел за рамки заявленного требования, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены к следующим ответчикам: М.Т.А., М.А., ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации Советского района города Нижнего Новгорода. В процессе рассмотрения данного гражданского дела истец от заявленных требований к кому-либо из ответчиков не отказывался. В соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, установление наличия или отсутствия вины лица в причинении имущественного вреда в случае возникновения спора, является прерогативой суда. В данном случае, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, установив вину одного из соответчиков М.А. в причинении вреда, и отсутствие вины других ответчиков, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы причиненного вреда с М.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6536/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6536/2013
Судья: Карцевская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А.И.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2013 года
гражданское дело по иску А.И. к М.Т.А., М.А., ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о взыскании убытков, причиненных в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец А.И. обратилась в суд с иском к М.Т.А., М.А., ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о взыскании убытков, причиненных в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 16 октября 2012 года произошел залив ее квартиры кипятком по причине утечки теплоносителя из системы отопления (батареи) кв. N <...>, расположенной этажом выше, что подтверждается актами от 17 октября 2012 года и от 23 октября 2012 года, составленными представителями обслуживающей компании - ООО "Пятый элемент". В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости ремонта квартиры, что подтверждается отчетом об оценке от 12.11.2012 года N <...>, проведенной 24.10.2012 года бюро оценки и автоэкспертизы ООО "МК-НН". Стоимость причиненного в результате пролива квартиры ущерба составляет согласно отчету оценщика <...> руб., из них: <...> руб. - стоимость восстановления внутренней отделки, <...> руб. - стоимость восстановления имущества. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд - стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление акта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимого ремонта жилого помещения, на сумму 3500 руб. (договор оказания услуг по оценке N <...> от 24.10.2012 г.).
Ответчики М.Т.А. и М.Н. занимают жилое помещение - кв. N <...> д. <...> ул. <...> на основании договора социального найма. Наймодателем по договору социального найма является Администрация Советского района г. Н.Новгорода, собственником предоставляемого по найму жилого помещения является муниципальное образование город Нижний Новгород. В соответствии с договором от 01.01.2011 г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" обязалась оказывать собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг. В соответствии с договором от 01.02.2012 г. N <...> функции обслуживающей организации ОАО ДК Советского района передала ООО "Пятый элемент", в соответствии с ответом ОАО "ДК Советского района" от 12.12.2012 N <...>. Следовательно, в результате действий ответчиков М.Т.А., М.А., ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", ООО "Пятый элемент", Администрации Советского района города Нижнего Новгорода истцом понесены убытки на сумму <...> рублей. Также истец указывает, что указанными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца (истец плакала, плохо спала, плохо себя чувствовала длительное время было плохое настроение и депрессия). Кроме того, после пролива квартиры истец не могла проживать в данной квартире, вследствие чего вынуждена проживать у соседей. Данное обстоятельство также причинило истцу существенный моральный вред. Общую сумму компенсации морального вреда, причиненного ответчиками, истец оценивает в <...> рублей.
На основании изложенного истец просила суд: 1. Взыскать с М.Т.А., М.А., ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", ООО "Пятый элемент", Администрации Советского района города Нижнего Новгорода солидарно причиненные убытки в размере <...> рублей.
2. Взыскать с М.Т.А., М.А., ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", ООО "Пятый элемент", Администрации Советского района города Нижнего Новгорода солидарно компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
3. Взыскать с М.Т.А., М.А., ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", ООО "Пятый элемент", Администрации Советского района города Нижнего Новгорода солидарно государственную пошлину в сумме 6 011,93 рублей.
В судебное заседание истец А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца - К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.
Ответчики М.Т.А., М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.
Представители ответчиков М.Т.А., М.А. - Г.О., Б. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска к М.Т.А., М.А. просили отказать, пояснив, что вина ответчиков в настоящем случае не доказана. Ответственность за причиненный ущерб должны нести Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода, Администрация г. Нижнего Новгорода как собственники жилого помещения, либо ОАО "ДУК Советского района", поскольку капитальный ремонт в доме не производился с 50-х годов.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" отказать, полагала, что виновным в затоплении квартиры истца и причинении имущественного вреда является М.А.
Представитель ответчика Муниципальное образование города Нижнего Новгорода в лице Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода О. в судебном заседании полагала, что виновным в проливе квартиры истца являются ответчики, вместе с тем расходы по возмещению ущерба должен нести ответчик М.А., поскольку является нанимателем квартиры, из которой произошел пролив в результате его виновных действий.
Представитель ответчика ООО "Пятый элемент" Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пролив квартиры истца произошел по причине того, что М-вы самовольно отвернули заглушку под давлением на батарее, что подтверждается доказательствами по делу.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2013 года исковые требования А.И. удовлетворены. Постановлено: взыскать с М.А. в пользу А.И. ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 93 копейки. В удовлетворении исковых требований А.И. к М.А. о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований А.И. к М.Т.А., Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о взыскании убытков отказать. Обязать А.И. после исполнения решения суда передать М.А. следующее имущество: телевизор <...>; сканер <...>; Монитор <...>; системный блок <...>; Акустическая система <...>; DVD <...>; <...>; Принтер <...>; Принтер <...>; ИБП <...>; Антенна <...>; Блок питания <...>; Пылесос <...>; Паяльная станция <...>; Паяльная станция <...>; Эл.лобзик <...>; Приставка игровая <...>; кухонный уголок (комплект); диван-кровать; софа; компьютерный стол; пальто мужское, р. <...>; стол обеденный "книжка"; светильник потолочный 3-х рожковый - 2 шт.; бра 2х рожковая; светильник потолочный д/кухни; гитара акустическая, 2 шт.; кресло рабочее (оф. мебель).
В апелляционной жалобе А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности обстоятельств, на которых основано решение суда. Кроме того, указано, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. вышел за рамки заявленных истцом требований. В частности, отмечено, что доказательства вины ответчика М.А. имеют вероятностный, предположительный характер. В заявлении об изменении основания иска истец просил суд определить надлежащего ответчика - юридическое лицо, ответственное за причиненный имущественный вред, но суд безосновательно определил в качестве ответчика одного М.А., чем вышел за рамки заявленного требования.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования А.И. ФИО23 подлежат удовлетворению и причиненный ей имущественный вред подлежит взысканию с причинителя вреда- М.А. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А.И. является собственником кв. <...> в д. <...> по ул. <...> г. <...> на основании договора продажи жилого помещения (квартиры), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>года. Ответчик М.А. является нанимателем <...> д. <...> по ул. <...> г. <...>. Ответчик М.Т.А. зарегистрирована и проживает в кв. <...> д. <...> по ул. <...> г. <...>. Данные положения сторонами по делу не оспаривались.
Согласно акту от 17 октября 2012 года, составленному инженером ООО "Пятый элемент" в составе члена комиссии: мастера участка ООО "Пятый элемент" в квартире <...> д. <...> по ул. <...> произошло пролитие.
В результате пролития пострадало имущество.
В зале: на потолке, оклеенном обоями, потолок сырой на площади: 80% от площади комнаты, - на стенах, оклеенных обоями, стены сырые на площади 60% от площади стен, - пол деревянный, окрашенный, произошла деформация пола и потрескалась краска,- на окнах произошла деформация оконных рам и потрескалась краска. В спальне: - на потолке, оклеенном обоями, весь потолок сырой, отстали обои на площади 80% от площади комнаты. Штукатурный слой на потолке провис. Есть вероятность обрушения штукатурного слоя с потолка, - стены, оклеенные обоями, сырые на всей площади стен, - пол деревянный, окрашенный. Наблюдается деформация пола, потрескалась краска, - на окнах произошла деформация оконных рам и потрескалась краска. В кухне: - на потолке, оклеенном обоями, потолок сырой на площади 60% от площади кухни, - на полу линолеум, который деформировался, наблюдается отставание линолеума на соединениях. В квартире N <...> пострадало домашнее имущество.
Причина пролития: житель кв. <...> самовольно 16 октября около <...> час. отвернул глухую заглушку под давлением на батарее, после чего и произошло пролитие.
Заключение: необходимо произвести ремонт в местах пролития за счет жителей квартиры N <...>.
Согласно акту от 23 октября 2012 года, составленному инженером ООО "Пятый элемент" в составе комиссии: мастера участка ООО "Пятый элемент" проведено обследование квартиры <...> д. <...> по ул. <...> г. <...>. В результате обследования установлено, что в зале с потолка упала штукатурка на площади приблизительно 3,0 кв. м (до дранки). Наблюдается провисание оставшегося штукатурного слоя.
Причина: штукатурка упала в результате пролития 16 октября 2012 года из вышерасположенной квартиры N <...>. Пролитие произошло по вине жителя кв. N <...>, который самовольно около <...> час. отвернул глухую заглушку под давлением на батарее, после чего и произошло пролитие.
Заключение: необходимо произвести ремонт в местах пролития за счет жителей квартиры N <...>.
Факт пролития 16 октября 2012 года квартиры N <...> д. <...> по ул. <...> г. <...>, принадлежащей истцу, из квартиры N <...> - сторонами по делу не оспаривался.
Представитель ответчиков М.А., М.Т.А. оспаривал причину пролития, указывая, что пролив произошел в результате ненадлежащего осуществления Домоуправляющей компанией Советского района и Администрацией города обязательств по содержанию указанного имущества.
Согласно справки ООО "Нагорная аварийная служба" от 28.03.2013 г., 16 октября 2012 года в <...> часа <...> минут принята заявка от собственника жилого помещения по адресу ул. <...>, д. <...>, кв. <...> об аварии в системе отопления. По прибытию сотрудников аварийной службы установлено, что на радиаторе отопления отсоединено радиаторное соединение и из радиатора происходила утечка горячей воды. Сотрудники аварийной службы произвели отключение данного дома от системы отопления, подсоединили радиаторное соединение в отопительную систему и подключили дом к центральному отоплению. Возможной причиной возникновения аварийной ситуации послужило самовольное отсоединение радиаторного соединения от отопительной системы. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетелей З., Г.А. Согласно отчету об оценке N <...>, составленному Бюро оценки и Автоэкспертизы ООО "МК-НН" 24 октября 2012 года рыночная стоимость причиненного кв. <...> д. <...> по ул. <...> г. <...> ущерба на дату оценки составляет <...> руб., в том числе <...> руб. - стоимость восстановления внутренней отделки, <...> руб. - стоимость восстановления имущества, стоимость работ по оценке составила 3500 руб. Согласно письму ОАО "Теплоэнерго" в адрес ОАО "ДК Советского района", в связи с отсутствием учета тепловой энергии в жилых домах по ул. <...> информацией о возможных отклонениях в работе систем отопления жилых домов по ул. <...>, подключенных к тепловым сетям котельной по ул. <...>, д. <...>, в период с 15.10.2012 г. по 17.10.2012 г. ОАО "Теплоэнерго" не располагает. Теплотехническое оборудование, установленное в ЦТП-156, работало в штатном режиме.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств иной величины причиненного ущерба, ответчиками не представлено, о назначении экспертизы как по установлению причины пролива, так и по размеру ущерба ответчики не просили, представленные суду акты пролития не оспорили, а также исходя из отсутствия сведений о прорыве трубы теплоснабжения по стояку дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пролив квартиры истца и причинение материального ущерба является следствием виновных действий жителей квартиры N <...>, а именно ответчика М.А., выразившихся в самовольном отсоединении радиаторного соединения от отопительной системы. Данные действия произведены им в вечернее время, без согласования с управляющей компанией. Указанные выводы суда послужили законным основанием для взыскания с М.А. суммы ущерба в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пролива явилось ненадлежащее содержание общего имущества со стороны Администрации города Нижнего Новгорода, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, ни истцы, ни сам М.А., как ответчик, не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства отсутствия вины М.А. в происшествии. Материалами дела не опровергнут вывод, содержащийся в актах от 17 октября 2012 года, 23 октября 2012 года о том, что пролитие произошло по вине жителя квартиры N <...>, который самовольно отвернул глухую заглушку под давлением на батарее. Справкой ООО "Нагорная аварийная служба" от 28.03.2013 года подтверждается, что возможной причиной возникновения аварийной ситуации послужило самовольное отсоединение радиаторного соединения от отопительной системы. Кроме того, из объяснений представителя истца А.Н., следует, что причина пролития была из-за того, что ответчики М-вы самовольно открыли заглушки на батареях.
Кроме того, и в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о противоправности действий и виновности в пролитии Администрации города Нижнего Новгорода.
Напротив, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями М.А., выразившихся в самовольном отсоединении радиаторного соединения (заглушки) от отопительной системы своей квартиры (что является нарушением требований ст. ст. 17, 67 Жилищного кодекса РФ), и проливом недвижимости истца, наличием у него материального ущерба в виде убытков.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Условий для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, по мотивам того, что суд вышел за рамки заявленного требования, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены к следующим ответчикам: М.Т.А., М.А., ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации Советского района города Нижнего Новгорода. В процессе рассмотрения данного гражданского дела истец от заявленных требований к кому-либо из ответчиков не отказывался. В соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, установление наличия или отсутствия вины лица в причинении имущественного вреда в случае возникновения спора, является прерогативой суда. В данном случае, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, установив вину одного из соответчиков М.А. в причинении вреда, и отсутствие вины других ответчиков, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы причиненного вреда с М.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)