Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Одинцовой Я.В. - представителя, доверенность N 43/1 от 20.06.2008 г., паспорт <...>,
от МУП "ЖКУ N 1" Борисоглебского городского округа: Верещагиной Ю.В. - юрисконсульта, доверенность б/н от 15.09.2008 г., временное удостоверение личности <...>,
от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Бохонок Е.А. - представителя, доверенность N 27 от 10.01.2008 г., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года по делу N А14-1719-200866/18 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис", г. Воронеж, к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальное управление N 1" Борисоглебского городского округа, г. Борисоглебск, при участии третьего лица Администрации Борисоглебского городского округа, г. Борисоглебск, о взыскании 12 500 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" /далее - ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис", истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальное управление N 1" Борисоглебского городского округа /далее - МУП "ЖКУ N 1" Борисоглебского городского округа, ответчик/, г. Борисоглебск Воронежской области, о взыскании 2 989 966 руб. 28 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2008 г. по 29.02.2008 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Борисоглебского городского округа /далее - Администрация, третье лицо/, г. Борисоглебск Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" было отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, содержащей вывод суда о том, что увеличение истцом количества отпущенной тепловой энергии на количество потерь в сетях, не принадлежащих ответчику, является неправомерным, ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой /с учетом уточнения/, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. вышеуказанный вывод суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители МУП "ЖКУ N 1" Борисоглебского городского округа и Администрации в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" и МУП "ЖКУ N 1" Борисоглебского городского округа был заключен договор N 1 от 25.05.2006 г. теплоснабжения жилого фонда (с протоколом разногласий и согласования разногласий) и дополнительными соглашениями.
Во исполнение указанного договора за период с 01.01.2008 г. по 29.02.2008 г. истец поставил ответчику 16 136,50 Гкал тепловой энергии на сумму 17 565 388 руб. 25 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что МУП "ЖКУ N 1" Борисоглебского городского округа не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
Заявителем апелляционной жалобы ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" обжалуется решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. только в мотивировочной части, содержащей вывод суда о том, что увеличение количества отпущенной тепловой энергии на количество потерь в сетях, не принадлежащих ответчику, является неправомерным.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суд Воронежской области 30 июня 2008 г. только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период в полном объеме, исключив при этом из суммы задолженности потери тепловой энергии в наружных теплосетях пос. Водострой в сумме 143 911 руб. 76 коп.
При этом, арбитражный суд области указал, что потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом, являются жилые дома, сети которых, в соответствии с действующим законодательством, заканчиваются на внешней стороне домов, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем увеличение количества отпущенной тепловой энергии на количество потерь в сетях, не принадлежащих МУП "ЖКУ N 1" Борисоглебского городского округа, является неправомерным.
Апелляционная инстанция полагает вывод суда обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам данного дела.
В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как подтверждается материалами дела, истцом в сумму задолженности за поставленную тепловую энергию были включены потери тепловой энергии в наружных теплосетях пос. Водострой в сумме 143 911 руб. 76 коп.
Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в сумму основной задолженности потерь теплоэнергии в тепловых сетях в указанном размере, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 /далее - Правила/, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "ЖКУ N 1" Борисоглебского городского округа не является собственником сетей пос. Водострой и не обладает ими на каком-либо ином праве.
При этом потребителями поставляемой истцом тепловой энергии, являются жилые дома, сети которых заканчиваются на внешней стороне домов.
Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.
Точки поставки и границы балансовой принадлежности наружных сетей по теплоснабжению пос. Водострой сторонами не согласовались, соглашения, регулирующие указанные вопросы, также отсутствуют.
Таким образом, спорные тепловые сети являются наружными, тогда как оплате ответчиком подлежит только то количество тепловой энергии, которое потребляется в границе, обусловленной внутренними сетями жилых домов.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что увеличение истцом количества отпущенной тепловой энергии на количество потерь в сетях, не принадлежащих ответчику, является неправомерным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, давая оценку отношениям сторон, и устанавливая наличие у истца правовых оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию, арбитражный суд области, исходя из существа заявленных исковых требований, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя - ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис"
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2008 года по делу N А14-1719-200866/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис", г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2008 ПО ДЕЛУ N А14-1719-200866/18
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. по делу N А14-1719-200866/18
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Одинцовой Я.В. - представителя, доверенность N 43/1 от 20.06.2008 г., паспорт <...>,
от МУП "ЖКУ N 1" Борисоглебского городского округа: Верещагиной Ю.В. - юрисконсульта, доверенность б/н от 15.09.2008 г., временное удостоверение личности <...>,
от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Бохонок Е.А. - представителя, доверенность N 27 от 10.01.2008 г., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года по делу N А14-1719-200866/18 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис", г. Воронеж, к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальное управление N 1" Борисоглебского городского округа, г. Борисоглебск, при участии третьего лица Администрации Борисоглебского городского округа, г. Борисоглебск, о взыскании 12 500 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" /далее - ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис", истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальное управление N 1" Борисоглебского городского округа /далее - МУП "ЖКУ N 1" Борисоглебского городского округа, ответчик/, г. Борисоглебск Воронежской области, о взыскании 2 989 966 руб. 28 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2008 г. по 29.02.2008 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Борисоглебского городского округа /далее - Администрация, третье лицо/, г. Борисоглебск Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" было отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, содержащей вывод суда о том, что увеличение истцом количества отпущенной тепловой энергии на количество потерь в сетях, не принадлежащих ответчику, является неправомерным, ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой /с учетом уточнения/, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. вышеуказанный вывод суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители МУП "ЖКУ N 1" Борисоглебского городского округа и Администрации в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" и МУП "ЖКУ N 1" Борисоглебского городского округа был заключен договор N 1 от 25.05.2006 г. теплоснабжения жилого фонда (с протоколом разногласий и согласования разногласий) и дополнительными соглашениями.
Во исполнение указанного договора за период с 01.01.2008 г. по 29.02.2008 г. истец поставил ответчику 16 136,50 Гкал тепловой энергии на сумму 17 565 388 руб. 25 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что МУП "ЖКУ N 1" Борисоглебского городского округа не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
Заявителем апелляционной жалобы ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" обжалуется решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. только в мотивировочной части, содержащей вывод суда о том, что увеличение количества отпущенной тепловой энергии на количество потерь в сетях, не принадлежащих ответчику, является неправомерным.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суд Воронежской области 30 июня 2008 г. только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период в полном объеме, исключив при этом из суммы задолженности потери тепловой энергии в наружных теплосетях пос. Водострой в сумме 143 911 руб. 76 коп.
При этом, арбитражный суд области указал, что потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом, являются жилые дома, сети которых, в соответствии с действующим законодательством, заканчиваются на внешней стороне домов, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем увеличение количества отпущенной тепловой энергии на количество потерь в сетях, не принадлежащих МУП "ЖКУ N 1" Борисоглебского городского округа, является неправомерным.
Апелляционная инстанция полагает вывод суда обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам данного дела.
В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как подтверждается материалами дела, истцом в сумму задолженности за поставленную тепловую энергию были включены потери тепловой энергии в наружных теплосетях пос. Водострой в сумме 143 911 руб. 76 коп.
Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в сумму основной задолженности потерь теплоэнергии в тепловых сетях в указанном размере, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 /далее - Правила/, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "ЖКУ N 1" Борисоглебского городского округа не является собственником сетей пос. Водострой и не обладает ими на каком-либо ином праве.
При этом потребителями поставляемой истцом тепловой энергии, являются жилые дома, сети которых заканчиваются на внешней стороне домов.
Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.
Точки поставки и границы балансовой принадлежности наружных сетей по теплоснабжению пос. Водострой сторонами не согласовались, соглашения, регулирующие указанные вопросы, также отсутствуют.
Таким образом, спорные тепловые сети являются наружными, тогда как оплате ответчиком подлежит только то количество тепловой энергии, которое потребляется в границе, обусловленной внутренними сетями жилых домов.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что увеличение истцом количества отпущенной тепловой энергии на количество потерь в сетях, не принадлежащих ответчику, является неправомерным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, давая оценку отношениям сторон, и устанавливая наличие у истца правовых оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию, арбитражный суд области, исходя из существа заявленных исковых требований, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя - ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис"
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2008 года по делу N А14-1719-200866/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис", г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)