Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - Чайникова О.В., по доверенности от 26.03.2013;
- от ответчика - муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 августа 2013 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А71-13339/2012,
вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" г. Ижевск (далее - ООО "Единый РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, ответчик) о взыскании 22 046 руб. 20 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 22 046 руб. 20 коп. основного долга, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. - судебных издержек (т. 2, л.д. 70-80).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 по делу N А71-13339/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Единый РКЦ" 20.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 с МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска в пользу ООО "Единый РКЦ" взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 24-29).
Истец с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой приведены следующие доводы.
ООО "Единый РКЦ", не имея в штате организации юристов, заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Ижавтопласт-строй" с дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2013. В рамках договора специалистами ООО "Ижавтопласт-строй" был изучен поставленный вопрос и складывающаяся судебная практика в этой сфере, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие обстоятельства, а также была обеспечена явка в судебные заседания.
Заявитель жалобы также указал на то, что средняя стоимость юридических услуг по данной категории дел составляет от 15 000 руб., что подтверждается информацией на сайтах юридических и адвокатских бюро.
Также истец отметил, что представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не представил документов, обосновывающих их чрезмерность и неразумность.
С учетом изложенного ООО "Единый РКЦ" полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции не являются завышенными по сравнению со среднерыночными расценками.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии договора на оказание юридических услуг N 23 от 22.10.2012, копии дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2013, копии платежного поручения об оплате оказанных услуг N 131009 от 18.06.2013, копии акта выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг N 23 от 10.06.2013, копии платежного поручения N 1548 от 07.03.2012, копии прейскуранта платных юридических услуг на 2011 г., копии отчета об оказанных юридических услуг от 10.06.2013, копии прейскуранта адвокатской палаты.
Часть указанных документов, кроме копии прейскуранта платных юридических услуг на 2011 г., копии прейскуранта адвокатской палаты, имеется в материалах дела.
Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше дополнительных доказательств (копии прейскуранта платных юридических услуг на 2011 г., копии прейскуранта адвокатской палаты) в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.10.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2013, акт о выполненных услугах от 10.06.2013, отчет об оказанных юридических услугах от 10.06.2013, платежное поручение от 18.06.2013 N 131009, доверенность от 09.01.2013.
Из имеющегося в материалах дела договора N 23 от 22.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 N 1 следует, что стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. Стоимость услуг за представление интересов в апелляционной инстанции - 20000 руб. Стоимость услуг за представление интересов в кассационной инстанции - 20 000 руб.
При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов судом первой инстанции ответчик заявил об их чрезмерности, указав в числе возражений на то, что дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2013 к договору на оказание юридических услуг заключено между сторонами после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец явку своего представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы не обеспечил; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать в полном объеме.
Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Анализ всех представленных в дело доказательств, с учетом содержания договора N 23 от 22.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 N 1 и установленного факта направления представителем истца в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, позволяет сделать вывод о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем сумма судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, была снижена судом первой инстанции.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно были принято во внимание то, что рассмотренное дело не представляло большой сложности для истца, поскольку на рассмотрении арбитражного суда находилась серия аналогичных однотипных дел с участием одних и тех же сторон.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что представителем истца была обеспечена явка в судебные заседания, применительно к стадии апелляционного обжалования решения по данному делу не подтверждается материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2013 (т. 2 л.д. 127) жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ссылки истца на соответствие размера судебных расходов среднему уровню цен на юридические услуги не могут быть признаны влекущими изменение взыскиваемой суммы с учетом необходимости определения судами разумной суммы, подлежащей взысканию, в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 2 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим истцу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года по делу N А71-13339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1935 от 26.08.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 17АП-5015/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13339/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 17АП-5015/2013-ГК
Дело N А71-13339/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - Чайникова О.В., по доверенности от 26.03.2013;
- от ответчика - муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 августа 2013 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А71-13339/2012,
вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" г. Ижевск (далее - ООО "Единый РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, ответчик) о взыскании 22 046 руб. 20 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 22 046 руб. 20 коп. основного долга, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. - судебных издержек (т. 2, л.д. 70-80).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 по делу N А71-13339/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Единый РКЦ" 20.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 с МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска в пользу ООО "Единый РКЦ" взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 24-29).
Истец с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой приведены следующие доводы.
ООО "Единый РКЦ", не имея в штате организации юристов, заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Ижавтопласт-строй" с дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2013. В рамках договора специалистами ООО "Ижавтопласт-строй" был изучен поставленный вопрос и складывающаяся судебная практика в этой сфере, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие обстоятельства, а также была обеспечена явка в судебные заседания.
Заявитель жалобы также указал на то, что средняя стоимость юридических услуг по данной категории дел составляет от 15 000 руб., что подтверждается информацией на сайтах юридических и адвокатских бюро.
Также истец отметил, что представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не представил документов, обосновывающих их чрезмерность и неразумность.
С учетом изложенного ООО "Единый РКЦ" полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции не являются завышенными по сравнению со среднерыночными расценками.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии договора на оказание юридических услуг N 23 от 22.10.2012, копии дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2013, копии платежного поручения об оплате оказанных услуг N 131009 от 18.06.2013, копии акта выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг N 23 от 10.06.2013, копии платежного поручения N 1548 от 07.03.2012, копии прейскуранта платных юридических услуг на 2011 г., копии отчета об оказанных юридических услуг от 10.06.2013, копии прейскуранта адвокатской палаты.
Часть указанных документов, кроме копии прейскуранта платных юридических услуг на 2011 г., копии прейскуранта адвокатской палаты, имеется в материалах дела.
Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше дополнительных доказательств (копии прейскуранта платных юридических услуг на 2011 г., копии прейскуранта адвокатской палаты) в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.10.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2013, акт о выполненных услугах от 10.06.2013, отчет об оказанных юридических услугах от 10.06.2013, платежное поручение от 18.06.2013 N 131009, доверенность от 09.01.2013.
Из имеющегося в материалах дела договора N 23 от 22.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 N 1 следует, что стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. Стоимость услуг за представление интересов в апелляционной инстанции - 20000 руб. Стоимость услуг за представление интересов в кассационной инстанции - 20 000 руб.
При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов судом первой инстанции ответчик заявил об их чрезмерности, указав в числе возражений на то, что дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2013 к договору на оказание юридических услуг заключено между сторонами после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец явку своего представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы не обеспечил; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать в полном объеме.
Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Анализ всех представленных в дело доказательств, с учетом содержания договора N 23 от 22.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 N 1 и установленного факта направления представителем истца в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, позволяет сделать вывод о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем сумма судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, была снижена судом первой инстанции.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно были принято во внимание то, что рассмотренное дело не представляло большой сложности для истца, поскольку на рассмотрении арбитражного суда находилась серия аналогичных однотипных дел с участием одних и тех же сторон.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что представителем истца была обеспечена явка в судебные заседания, применительно к стадии апелляционного обжалования решения по данному делу не подтверждается материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2013 (т. 2 л.д. 127) жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ссылки истца на соответствие размера судебных расходов среднему уровню цен на юридические услуги не могут быть признаны влекущими изменение взыскиваемой суммы с учетом необходимости определения судами разумной суммы, подлежащей взысканию, в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 2 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим истцу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года по делу N А71-13339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1935 от 26.08.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)