Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенчукова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И., З., представителя Н. по доверенности К.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску И., З., Н. к А., товариществу собственников жилья "<данные изъяты>", Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области о признании недействительными решений общего собрания, записей в ЕГРЮЛ исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
И., З. и Н. обратились в суд с иском к А., МРИ ФНС России N 10 по Тульской области о признании представленных А. сведений и документов для перерегистрации юридического лица "Товарищество домовладельцев" (кондоминиума) "<данные изъяты>" с организационно-правовой формой ТСЖ не достоверными, не соответствующими требованиям законодательства РФ и учредительным документам; обязании МРИ ФНС России N 10 по Тульской области принять решение об исключении из ЕГРЮЛ указанного юридического лица, а выданные регистрационные документы и все последующие изменения учредительных документов считать не действующими с момента вступления в силу судебного решения.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, поданных А. в МРИ ФНС России N 10 по Тульской области, в качестве юридического лица зарегистрировано "Товарищество домовладельцев (кондоминиум) "<данные изъяты>". При этом, допущены существенные нарушения законодательства и Устава кондоминиума, заключающиеся в следующем:
- - решение о перерегистрации является компетенцией общего собрания членов кондоминиума. Однако с июля 2002 г. кондоминиум не был перерегистрирован и прекратил свою деятельность, что должно было привести к исключению кондоминиума из ЕГРЮЛ;
- - они (истцы), являясь членами кондоминиума "<данные изъяты>", не были извещены о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало только 4 члена кондоминиума, хотя всего собственников более 80-ти, что свидетельствует о нарушении кворума.
ИФНС России N 10 по Тульской области неправомерно признала кондоминиум действующим в отсутствие его постановки на налоговый учет.
Указали, что не согласны с регистрацией бездействовавшего длительное время кондоминиума, что связано с претензиями на общее имущество кондоминиума, в частности, на газовые, водопроводные и электрические сети, поскольку в настоящее время на той же территории в д. <адрес> создано другое ТСЖ - "Т".
Впоследствии И., З., Н. уточнили исковые требования, указав в качестве соответчика - ТСЖ "<данные изъяты>", и по тем же основаниям просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилья товарищества домовладельцев (кондоминиум) "<данные изъяты>" о реорганизации товарищества и о выборе председателя, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания о реорганизации кондоминиума и об утверждении новой редакции устава, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными записи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в учредительные документы; обязать МРИ ФНС России N 10 по Тульской области ликвидировать товарищество домовладельцев (кондоминиум) "<данные изъяты>" по п. 2 ст. 141 ЖК РФ, п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Дополнительно указали, что на основании поданных ими заявлений они были приняты в члены кондоминиума "<данные изъяты>" решениями общего собрания. В 2002 г. деятельность кондоминиума прекратилась. Перерегистрация кондоминиума проведена с нарушениями, общие собрания неправомочны в связи с отсутствием кворума, устав недействителен, в связи с чем данное юридическое лицо подлежит ликвидации как созданное с грубыми нарушениями законодательства.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 18.04.2011 г. производство по делу в части исковых требований И., З. и Н. о ликвидации товарищества домовладельцев (кондоминиума) "<данные изъяты>" по п. 2 ст. 141 ЖК РФ, п. 2 ст. 61 ГК РФ прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части и принятия его судом.
В судебном заседании истцы И., З., ее представитель по доверенности П., представитель истца Н. по доверенности К.Н. заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А., его представитель по ордеру - адвокат Дьяков В.М., представители ответчика - ТСЖ "<данные изъяты>" по доверенностям К.С., Т. иск не признали, ссылаясь на то, что нарушений законодательства при перерегистрации кондоминиума "<данные изъяты>" в ТСЖ и последующего внесения изменений в учредительные документы допущено не было.
Представитель ответчика - МРИ ФНС России N 10 по Тульской области по доверенности Ч. исковые требования не признал, указав, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Судом постановлено решение, которым исковые требований И., З. и Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе И., З., представитель Н. по доверенности К.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения З., ее представителя по письменному заявлению Ш., представителя Н. по доверенности К.Н., возражения А., представителя ТСЖ "<данные изъяты>" по доверенности К.С., представителя МРИ ФНС России N 10 по Тульской области по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 135 - 137, 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и установил, что товарищество домовладельцев (кондоминиум) "<данные изъяты>" создано и зарегистрировано администрацией Ленинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из п. 1.1 Устава товарищества домовладельцев (кондоминиума) "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от ДД.ММ.ГГГГ его участниками являются: А., С. и М. (т. 1 л.д. 47 - 65).
В соответствии с п. 4.1 Устава участники товарищества имеют право участвовать в управлении товарищества.
Согласно п. п. 6.1, 6.3 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, прием и исключение его участников.
Из материалов дела следует, что после создания кондоминиума иные лица, кроме указанных в Уставе и свидетельстве, в состав кондоминиума не принимались. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что И., З. и Н. не вправе обжаловать решения общего собрания кондоминиума "<данные изъяты>", как ненадлежащие истцы, поскольку его членами не являются.
При этом, доводы И. и З. о том, что они являются членами товарищества ввиду того, что ими писались заявления о принятии их в члены кондоминиума "<данные изъяты>", судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку наличие таких заявлений без соответствующего решения общего собрания само по себе не свидетельствует о принятии указанных лиц в члены товарищества.
Кроме того, из объяснений истцов следует, что все они в настоящее время входят в состав ТСЖ "Т".
Судом также установлено, что на общем собрании собственников жилья товарищества домовладельцев (кондоминиума) "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение зарегистрировать товарищество домовладельцев (кондоминиум) "<данные изъяты>" как юридическое лицо, зарегистрированное до ДД.ММ.ГГГГ, и реорганизовать его в ТСЖ (т. 1 л.д. 194).
Во исполнение данного решения инициативной группой проведены два собрания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наименования которых были ошибочно указаны, как общие собрания членов кондоминиума вместо собрания членов инициативной группы (т. 1 л.д. 28, 95).
На указанных собраниях А. поручено совершить действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице - кондоминиуме "<данные изъяты>", созданном до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание в протоколах на реорганизацию не соответствует действительному волеизъявлению членов кондоминиума, которые, как установлено в судебном заседании, выразили лишь свои волю и желание на внесение сведений о ранее созданном юридическом лице, о его переименовании, но не о создании нового юридического лица.
Товарищество домовладельцев (кондоминиум) "<данные изъяты>" было создано в 1995 г. в соответствии с действующим на тот момент законодательством, решения о его ликвидации не принималось. Срок, в течение которого необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет юридического лица, созданного до ДД.ММ.ГГГГ, законодателем не установлен, в связи с чем А., как уполномоченное лицо, вправе был обратиться в 2010 г. в ИФНС России N 10 по Тульской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об уже действующем на момент предоставления таких сведений юридическом лице, созданном до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе И., З. и Н. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что суду не представлено доказательств того, что истцы являлись членами кондоминиума "<данные изъяты>", а также того, что обжалуемыми действиями и решениями нарушены их права и интересы.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия считает их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы И., З. и Н. о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка положениям Устава товарищества на предмет соответствия Временному Положению о кондоминиуме, утвержденному Указом Президента РФ от 23.12.1993 г. N 2275, которое в отличие от Устава не содержало требований о принятии в члены товарищества на общем собрании товарищества, а определяло членство наличием в собственности у домовладельца недвижимого имущества, входящего в состав кондоминиума, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требований о признании недействительным Устава или его отдельных положений истцами не заявлялось, в связи с чем, это не было предметом судебного разбирательства.
Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 03.04.1998 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска", судебная коллегия считает, что наличие в собственности у домовладельца недвижимого имущества, входящего в состав кондоминиума, само по себе не свидетельствует о членстве собственника имущества в ТСЖ (кондоминиуме), поскольку любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.
Не могут повлечь отмену постановленного по делу решения и доводы жалобы о том, что судом не проверялось членство ответчика А., а также всех участников инициативной группы, поскольку в данном случае правового значения они не имеют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И., З. и представителя Н. по доверенности К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2181
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-2181
Судья: Сенчукова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И., З., представителя Н. по доверенности К.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску И., З., Н. к А., товариществу собственников жилья "<данные изъяты>", Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области о признании недействительными решений общего собрания, записей в ЕГРЮЛ исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
И., З. и Н. обратились в суд с иском к А., МРИ ФНС России N 10 по Тульской области о признании представленных А. сведений и документов для перерегистрации юридического лица "Товарищество домовладельцев" (кондоминиума) "<данные изъяты>" с организационно-правовой формой ТСЖ не достоверными, не соответствующими требованиям законодательства РФ и учредительным документам; обязании МРИ ФНС России N 10 по Тульской области принять решение об исключении из ЕГРЮЛ указанного юридического лица, а выданные регистрационные документы и все последующие изменения учредительных документов считать не действующими с момента вступления в силу судебного решения.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, поданных А. в МРИ ФНС России N 10 по Тульской области, в качестве юридического лица зарегистрировано "Товарищество домовладельцев (кондоминиум) "<данные изъяты>". При этом, допущены существенные нарушения законодательства и Устава кондоминиума, заключающиеся в следующем:
- - решение о перерегистрации является компетенцией общего собрания членов кондоминиума. Однако с июля 2002 г. кондоминиум не был перерегистрирован и прекратил свою деятельность, что должно было привести к исключению кондоминиума из ЕГРЮЛ;
- - они (истцы), являясь членами кондоминиума "<данные изъяты>", не были извещены о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало только 4 члена кондоминиума, хотя всего собственников более 80-ти, что свидетельствует о нарушении кворума.
ИФНС России N 10 по Тульской области неправомерно признала кондоминиум действующим в отсутствие его постановки на налоговый учет.
Указали, что не согласны с регистрацией бездействовавшего длительное время кондоминиума, что связано с претензиями на общее имущество кондоминиума, в частности, на газовые, водопроводные и электрические сети, поскольку в настоящее время на той же территории в д. <адрес> создано другое ТСЖ - "Т".
Впоследствии И., З., Н. уточнили исковые требования, указав в качестве соответчика - ТСЖ "<данные изъяты>", и по тем же основаниям просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилья товарищества домовладельцев (кондоминиум) "<данные изъяты>" о реорганизации товарищества и о выборе председателя, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания о реорганизации кондоминиума и об утверждении новой редакции устава, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными записи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в учредительные документы; обязать МРИ ФНС России N 10 по Тульской области ликвидировать товарищество домовладельцев (кондоминиум) "<данные изъяты>" по п. 2 ст. 141 ЖК РФ, п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Дополнительно указали, что на основании поданных ими заявлений они были приняты в члены кондоминиума "<данные изъяты>" решениями общего собрания. В 2002 г. деятельность кондоминиума прекратилась. Перерегистрация кондоминиума проведена с нарушениями, общие собрания неправомочны в связи с отсутствием кворума, устав недействителен, в связи с чем данное юридическое лицо подлежит ликвидации как созданное с грубыми нарушениями законодательства.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 18.04.2011 г. производство по делу в части исковых требований И., З. и Н. о ликвидации товарищества домовладельцев (кондоминиума) "<данные изъяты>" по п. 2 ст. 141 ЖК РФ, п. 2 ст. 61 ГК РФ прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части и принятия его судом.
В судебном заседании истцы И., З., ее представитель по доверенности П., представитель истца Н. по доверенности К.Н. заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А., его представитель по ордеру - адвокат Дьяков В.М., представители ответчика - ТСЖ "<данные изъяты>" по доверенностям К.С., Т. иск не признали, ссылаясь на то, что нарушений законодательства при перерегистрации кондоминиума "<данные изъяты>" в ТСЖ и последующего внесения изменений в учредительные документы допущено не было.
Представитель ответчика - МРИ ФНС России N 10 по Тульской области по доверенности Ч. исковые требования не признал, указав, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Судом постановлено решение, которым исковые требований И., З. и Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе И., З., представитель Н. по доверенности К.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения З., ее представителя по письменному заявлению Ш., представителя Н. по доверенности К.Н., возражения А., представителя ТСЖ "<данные изъяты>" по доверенности К.С., представителя МРИ ФНС России N 10 по Тульской области по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 135 - 137, 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и установил, что товарищество домовладельцев (кондоминиум) "<данные изъяты>" создано и зарегистрировано администрацией Ленинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из п. 1.1 Устава товарищества домовладельцев (кондоминиума) "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от ДД.ММ.ГГГГ его участниками являются: А., С. и М. (т. 1 л.д. 47 - 65).
В соответствии с п. 4.1 Устава участники товарищества имеют право участвовать в управлении товарищества.
Согласно п. п. 6.1, 6.3 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, прием и исключение его участников.
Из материалов дела следует, что после создания кондоминиума иные лица, кроме указанных в Уставе и свидетельстве, в состав кондоминиума не принимались. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что И., З. и Н. не вправе обжаловать решения общего собрания кондоминиума "<данные изъяты>", как ненадлежащие истцы, поскольку его членами не являются.
При этом, доводы И. и З. о том, что они являются членами товарищества ввиду того, что ими писались заявления о принятии их в члены кондоминиума "<данные изъяты>", судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку наличие таких заявлений без соответствующего решения общего собрания само по себе не свидетельствует о принятии указанных лиц в члены товарищества.
Кроме того, из объяснений истцов следует, что все они в настоящее время входят в состав ТСЖ "Т".
Судом также установлено, что на общем собрании собственников жилья товарищества домовладельцев (кондоминиума) "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение зарегистрировать товарищество домовладельцев (кондоминиум) "<данные изъяты>" как юридическое лицо, зарегистрированное до ДД.ММ.ГГГГ, и реорганизовать его в ТСЖ (т. 1 л.д. 194).
Во исполнение данного решения инициативной группой проведены два собрания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наименования которых были ошибочно указаны, как общие собрания членов кондоминиума вместо собрания членов инициативной группы (т. 1 л.д. 28, 95).
На указанных собраниях А. поручено совершить действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице - кондоминиуме "<данные изъяты>", созданном до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание в протоколах на реорганизацию не соответствует действительному волеизъявлению членов кондоминиума, которые, как установлено в судебном заседании, выразили лишь свои волю и желание на внесение сведений о ранее созданном юридическом лице, о его переименовании, но не о создании нового юридического лица.
Товарищество домовладельцев (кондоминиум) "<данные изъяты>" было создано в 1995 г. в соответствии с действующим на тот момент законодательством, решения о его ликвидации не принималось. Срок, в течение которого необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет юридического лица, созданного до ДД.ММ.ГГГГ, законодателем не установлен, в связи с чем А., как уполномоченное лицо, вправе был обратиться в 2010 г. в ИФНС России N 10 по Тульской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об уже действующем на момент предоставления таких сведений юридическом лице, созданном до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе И., З. и Н. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что суду не представлено доказательств того, что истцы являлись членами кондоминиума "<данные изъяты>", а также того, что обжалуемыми действиями и решениями нарушены их права и интересы.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия считает их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы И., З. и Н. о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка положениям Устава товарищества на предмет соответствия Временному Положению о кондоминиуме, утвержденному Указом Президента РФ от 23.12.1993 г. N 2275, которое в отличие от Устава не содержало требований о принятии в члены товарищества на общем собрании товарищества, а определяло членство наличием в собственности у домовладельца недвижимого имущества, входящего в состав кондоминиума, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требований о признании недействительным Устава или его отдельных положений истцами не заявлялось, в связи с чем, это не было предметом судебного разбирательства.
Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 03.04.1998 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска", судебная коллегия считает, что наличие в собственности у домовладельца недвижимого имущества, входящего в состав кондоминиума, само по себе не свидетельствует о членстве собственника имущества в ТСЖ (кондоминиуме), поскольку любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.
Не могут повлечь отмену постановленного по делу решения и доводы жалобы о том, что судом не проверялось членство ответчика А., а также всех участников инициативной группы, поскольку в данном случае правового значения они не имеют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И., З. и представителя Н. по доверенности К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)